[xerxesc]

Chiefram and Heivalido; soon it will all be over!!!!!

Heivalido, rond welke tijd komen julie naar de US?

ga je ook een website creeren om ons op de hoogte te houden?

Xerxes

[Bakvet]

In de VS houdt de overheid zich net zo goed bezig met in wat voor auto je kan rijden. Voor normale personenauto's zijn zuinigheidseisen opgesteld die er toe hebben geleid dat alle personenauto's binnen korte tijd veel efficienter zijn gaan rijden.

Dat beleid wordt nu weer volledig doorkruist doordat die regels niet voor bedrijfsauto's, trucks en dergelijke golden en SUV's dus aan geen enkele brandstofverbruikseis hoeven te voldoen. Omdat het vooral auto's van eigen bodem betreft laat men het er nu lekker bij zitten. Als die auto's allemaal uit Japan afkomstig waren geweest, dan had men al lang ingegrepen.

[xerxesc]

In de VS houdt de overheid zich net zo goed bezig met in wat voor auto je kan rijden. Voor normale personenauto's zijn zuinigheidseisen opgesteld die er toe hebben geleid dat alle personenauto's binnen korte tijd veel efficienter zijn gaan rijden.

Dat beleid wordt nu weer volledig doorkruist doordat die regels niet voor bedrijfsauto's, trucks en dergelijke golden en SUV's dus aan geen enkele brandstofverbruikseis hoeven te voldoen. Omdat het vooral auto's van eigen bodem betreft laat men het er nu lekker bij zitten. Als die auto's allemaal uit Japan afkomstig waren geweest, dan had men al lang ingegrepen.

er zijn tons of japans of foreign SUV's in de VS; Toyota 4-wheel runners, Infinity Q4 (my car!), Hyundai Santa Fe, the toyota & mazda pick-trucks zijn ook super populair.  De VS zelf zal weining over de maak van auto's zeggen, het is meer de staten die respectievelijk regels maken over uitlaat gassen, etc.  

[Sbull]

Juist ja, ik rij CHEVY omdat ik het heerlijk rijden vind en ik betaal ook meer wegenbelasting en ook de verzekering weet mij te vinden. Want het is nog altijd zo dat je hier de verzekering betaald ten op zichte van de nieuw prijs.

1)Ik gooi mijn zuur verdiende geld in de tank van mijn auto maar dat mag dus niet want ik rij te duur en dus belast ik het milieu extra en zo dus ook de gezondheid van de gehele mensheid.

2) Ook rook ik als ik in de auto zit (ook thuis hoor) dus belast ik het milieu dubbel en ook weer de volgende bedreiging voor het uitstervende ras de MENS.

Conclusie:

Ik ben een vreselijke crimineel die het niet waard is om nog vrij rond te lopen of beter gezegd rond te rijden.

Om jullie allen gerust te stellen ik heb vandaag mijn leven verbeterd en ben lopend naar mijn werk gegaan,
Het is alleen jammer voor mijn werkgever ik heb niet veel kunnen doen want om daarna nogeens extra 23 km te lopen is wel te veel van het goede.

Maar dat is niet erg ik heb in ieder geval het milieu niet belast en daar ik binnen op kantoor was, was ik ook geen bedreiging voor de mensheid.

Ik hoop dat iedereen dit gaat doen dan zal het milieu verbeteren en het ozongat dicht gaan.
Dat we niet meer te eten en geen werk hebben is een kleine bijkomstigheid. Daar moet je je niet aan storen.

 

[Frank S]

Enige selectieve quotes:

Omdat:
Men daar de hogere aanschafprijs voor betaalt.
Het hoge verbruik ook niet als argument wordt gebruikt voor lege stadsbussen, sportwagens, oldtimers, personenbusjes met 1 inzittende, etc.

Dat vind ik geen excuus: "ik betaal meer, dus mag ik meer vervuilen." Ook hebben we het nu niet over stadsbussen of elektrische treinen die net zoveel energie zouden verbruiken als alle passagiers dat in hun eigen auto zouden doen. We hebben het over de vraag of je het gebruik moet ontmoedigen van terreinwagens met motoren die in een stadsbus niet zouden misstaan.

Bullshit. Ze zijn toegestaan of ze zijn dat niet. Dan moet je achteraf niet zeuren dat er een motor inzit die in een stadsbus niet zou misstaan, hetgeen schromelijk overdreven is, want de dieseldampen van die stadsbussen zijn veel vervuilender dan de moderne SUV-motoren.

Het extra betalen heeft ook geen betrekking op het meer mogen vervuilen, (al geldt in Nederland nog steeds het adagio "de vervuiler betaalt", hetgeen ook hier van toepassing zou zijn) maar op de hogere aanschafprijs van een volstrekt legaal vervoermiddel.

Met statistiek is alles aan te tonen. Inderdaad, op het moment dat er zich een ongeval voordoet, dan ben je als "tegenpartij" van een SUV slechter af. Maar in die statistieken zie je niet terug dat mensen in een SUV een beter overzicht hebben over het verkeer en daardoor minder bij ongevallen betrokken zijn.

Als het niet terug te vinden is in een of andere statistiek, dan vraag ik me af of het wel waar is wat je daar zegt.

Je praat wel probleem de vermeende statistieken na die door onwetende amateurpolitici worden aangehaald, maar moet nú ineens bewijzen zien? Over double-standards gesproken...

Je kent ongetwijfeld het verschil tussen passieve en actieve veiligheid, waarbij de eerste betrekking heeft op het beperken van gevolgen als je bij een ongeval betrokken raakt, terwijl de tweede de mate waarin kan worden voorkomen dat een ongeval plaatsvindt beïnvloedt. Ik heb 15 jaar geleden al onderzoek gedaan (tijdens mijn studie aan de Technische Universiteit) naar beide vormen van veiligheid. Kleinere auto's hebben in zijn algemeenheid een grotere actieve veiligheid, maar juist bij SUV's is de zitpositie hoger waardoor een veel beter overzicht in het verkeer verkregen wordt. Die hebben dus niet alleen een grotere passieve veiligheid voor de eigen inzittenden, maar ook een grotere actieve veiligheid waarmee ongevallen (en dus schade aan derden) voorkomen wordt.

Als voetganger of fietser leg je het in de regel ook af tegen afslaande bussen en vrachtauto's, maar daar hoor ik onze heilstaatprofeten van Groen Links niet over.

Ik blijf het anders een goeie grap vinden. Het zal niet zo bedoeld zijn geweest door 'die heilstaatprofeten', maar het is goed dat ze hier eens de aandacht op vestigen. (Al is het natuurlijk weer afgekeken uit het buitenland, van Parijs of Londen geloof ik.)

Nu komt de aap uit de mouw; je vindt het een goede grap. Het is dus niets meer of minder dan doodordinaire afgunst, waarbij het SUVtje-plagen de eerste en enige doelstelling is.

We leven hier in een vrije markteconomie, al is dat voor die salonsocialisten wel eens moeilijk te verkroppen. Als de overheid gaat voorschrijven wat je met je geld wel en niet mag doen, dan zijn we al weer stapje dichter bij het communistische ideaal. Allemaal aan de Trabant?

Leven we in een vrije markteconomie?? We zijn een slaaf van de consumptiemaatschappij zou ik eerder geneigd zijn te denken.

Je bent 100 jaar te laat geboren. Niemand wordt verplicht tot een bepaalde consumptie, sterker nog, de vrije marktwerking zorgt ervoor dat als er behoefte is aan een bepaald artikel dat het dan ook verkregen kan worden (tot in het extreme toe). Als je je daar een slaaf van voelt dan is dat wederom een gevolg van je afgunstige inborst.

De overheid schrijft qua vervoer al van alles voor. Je mag ook niet met een helicopter in je achtertuin landen, je mag niet met een auto op rupsbanden over straat, sterker nog, je mag niet eens een Camper, Caravan of aanhangwagen op de openbare weg stallen.

De voorschriften zijn vastgelegd in de wegenverkeerswet en de eisen t.a.v. typegoedkeuring. Daar voldoet een SUV aan, dus een (lagere) overheid die meent daarop te moeten ingrijpen is niets anders dan bemoeizuchtig bezig. Als dát de dingen zijn waar ze zich druk om maken, dan hebben ze daarmee hun overbodigheid bewezen. Hier kan dus nog wel wat bezuinigd worden...

Als het beleid erop gericht is om het aantal verkeersslachtoffers te verminderen  en de vervuiling te beperken (wordt volgens mij door het hele politieke spektrum gedragen en niet alleen door salonsocialisten), dan moet de overheid zich hier dus wel mee bemoeien.

Het heeft helemaal niets met verkeerslachtoffers of vervuiling te maken. Als dat zo was dan hadden we wel miljarden in een veligere infrastructuur geïnvesteerd. In 2 jaar tijd vallen in het verkeer meer slachtoffers dan tijdens de watersnoodramp in 1953. Toch is om stormen die 1x per 100 jaar voorkomen te weerstaan wel miljarden geïnvesteerd, maar wordt er aan de verkeersveiligheid weinig tot niets gedaan. Onze amateurpolitici kunnen niets anders dan onnodige verkeerspleinen aanleggen, waarbij op elk plein of rotonde weer andere regels gelden, zodat niemand meer weet hoe men moet handelen. Ook t.a.v. de vervuiling heeft men boter op het hoofd: om (budgetneutraal) de vervuiling te bestrijden zou men juist het bezit van auto's goedkoper moeten maken en het gebruik ervan duurder. Toch kennen we in Nederland torenhoge aanschafbelastingen op auto's en is er geen enkele relatie tussen de mate van gebruik en de wegenbelasting.

De meeste mensen hebben een dergelijke auto omdat ze die mooi vinden. Een moderne SUV stoot minder schadelijke gassen uit dan een Opel Kadett van 12 jaar oud; die wordt toch ook niet verboden?

Ik woon naast een scouting-gebouw. Op zaterdag komen de Kadettjes, Astraatjes en Volkwagentjes 's ochtends vroeg de kinderen eruit gooien, om vervolgens vol gas weg te scheuren (men heeft immers een druk druk drukke zaterdag).

Die 12 jaar oude Astra zal het niet lang meer maken. Maar een Volvo XC90 van vandaag staat over 12 jaar tweedehands op zaterdagmorgen weer net zo hard bij de padvinderij te stinken. Dan rijdt hij ook nog even jouw grasstrook aan gort omdat de weg geblokkeerd wordt door die brede SUVs van de andere ouders.  

Die 12 jaar oude Astra rijdt over 10 jaar nog steeds rond. De motor mag dan niet veel voorstellen, maar de carroserie van de auto is wel dubbelzijdig verzinkt. Onze wegen (en parkeerplaatsen) zijn breed genoeg om die SUV's ruimte te geven.

[Chiefram]

Nou, laten we Groen Links en de Gemeente Nijmegen dan maar eens voor de rechter slepen:

Ik als Nederlander betaal keurig mijn houderschapbelasting, rij in een voor Nederland goedgekeurde auto en heb recht mijn auto te parkeren in de daarvoor bestemde parkeervakken. Moet ik parkeergeld betalen, dan betaal ik dat ook netjes.

Hoe halen ze het in hun harses om mij dan een parkeerverbod op te leggen in de binnenstad van Nijmegen omdat Groen Links vindt dat mijn auto te groot en te duur is! Dit is pure diskreminatie en ik voel me hierdoor persoonlijk aangevallen op zowat elk recht dat ik als Nederlander heb. Ik heb NIETS, maar dan ook helemaal NIETS fout gedaan als ik in zo'n 'aso' bak rij!

Ik kan hier zo ontzettend giftig van worden, dat wil je niet weten. Ik sta op het punt uitspraken te doen, die ik maar beter niet kan doen wil ik mijn lidmaatschap op dit forum kunnen behouden, hahah... (En dat terwijl ik niet eens 'zo'n' auto heb, haha)

Daarom kap ik er maar even mee nu...  

[Norbert]

Er is juist geen parkeerverbod ingesteld. Het college van B & W heeft heel wijs besloten om het voorstel van de gemeenteraad niet uit te voeren.

Groen Links wil nu het toch weer aankaarten in de raad stond vanmorgen in de krant.

Als iedereen van Groen Link zich nu eens uitsluitend met de fiets verplaatst, scheelt toch gauw alweer een hoop luchtvervuiling.
 

[Bakvet]

Bullshit. Ze zijn toegestaan of ze zijn dat niet. Dan moet je achteraf niet zeuren dat er een motor inzit die in een stadsbus niet zou misstaan, hetgeen schromelijk overdreven is, want de dieseldampen van die stadsbussen zijn veel vervuilender dan de moderne SUV-motoren.

Niet alle bussen rijden op diesel. In Arnhem heb je elektricische, in andere steden rijden er bussen op benzine, aardgas of ze worden van geavanceerde roetfilters voorzien. Je ziet hier duidelijk een trend dat deze vervoersvorm gedwongen wordt door de overheid om minder te gaan vervuilen en minder lawaai te produceren in het belang van de volksgezondheid in onze binnensteden. Daar worden enorme bedragen in geïnvesteerd die de reiziger uiteindelijk via zijn kaartje terugbetaalt. Dus waarom zou de overheid niet eisen aan andere vervoersvormen mogen opleggen?

Een lagere overheid moet zich niet bezighouden met welk type voertuig er in de stad wordt toegelaten, dat ben ik wel met je eens. Dan moeten ze flink zijn en zeggen: "Al het gemotoriseerd verkeer uit de stad!"  

Je praat wel de vermeende statistieken na die door onwetende amateurpolitici worden aangehaald, maar moet je nú ineens bewijzen zien? Over double-standards gesproken...

Die "vermeende statistieken" zijn cijfers van de Amerikaanse verzekeringsbranche. Ze bevestigen bovendien wat iedereen al van te voren wist, politie, ambulance-personeel, enz.  Voor die andere interessante, maar nog onbewezen stelling wil ik wel graag cijfers zien die dit ondersteunen. Het heeft dus niets met double-standards te maken.

Een hogere zitpositie levert een voordeel op voor de bestuurder van het betreffende voertuig, maar het belemmert net zo goed het uitzicht van iemand die minder hoog zit en van voetgangers en fietsers. Dit kan net zo goed nadelig uitwerken op het eindresultaat. Zo'n "hoge zit" in een auto die wel een stootje kan hebben kan de bestuurder ook nog eens onbewust een gevoel van veiligheid geven, waardoor deze weer minder goed oplet. Is dat effect ook onderzocht?

Nu komt de aap uit de mouw; je vindt het een goede grap. Het is dus niets meer of minder dan doodordinaire afgunst, waarbij het SUVtje-plagen de eerste en enige doelstelling is.

Natuurlijk zat ik vooral maar een beetje te stoken, maar het heeft niets met afgunst te maken. Wat mij betreft moeten er in Europees verband maatregelen genomen worden zodat het hier niet dezelfde kant op gaat als in de VS.

Als je kijkt naar de "groei" van het wagenpark in b.v. een stad als Los Angeles in de afgelopen jaren, dan zie ik een trend waar ik me zorgen om maak. Je telt er ieder jaar meer auto's die onnodig groot zijn, onnodig veel ruimte in beslag nemen en onnodig veel motorlawaai produceren. En dit verschijnsel slaat nu ook al over van SUVs en Trucks op de gewone personenauto's.

Een geloofwaardige overheid kan niet aan de ene kant zeggen "in het belang van de gezondheid beschermen we een meerderheid van niet-rokers tegen de niet rokende minderheid" en aan de andere kant het autoverkeer maar op z'n vrije beloop laten.

Je bent 100 jaar te laat geboren. Niemand wordt verplicht tot een bepaalde consumptie, sterker nog, de vrije marktwerking zorgt ervoor dat als er behoefte is aan een bepaald artikel dat het dan ook verkregen kan worden (tot in het extreme toe). Als je je daar een slaaf van voelt dan is dat wederom een gevolg van je afgunstige inborst.

Het is niet zo dat ik mezelf zo voel (ook al schreef ik beleefdheidshalve "we zijn een slaaf", integendeel. Het is meer de constaternig dat de meeste mensen zich op die manier laten manipuleren zonder het in de gaten te hebben. Maar dat is een andere discussie.

De voorschriften zijn vastgelegd in de wegenverkeerswet en de eisen t.a.v. typegoedkeuring. Daar voldoet een SUV aan, dus een (lagere) overheid die meent daarop te moeten ingrijpen is niets anders dan bemoeizuchtig bezig. Als dát de dingen zijn waar ze zich druk om maken, dan hebben ze daarmee hun overbodigheid bewezen. Hier kan dus nog wel wat bezuinigd worden...

Dat eerste ben ik wel met je eens. Maar ik zou er eerder voor pleiten om de Nederlandse staat op te heffen. Die politiek in Den Haag is totaal overbodig, 60% van de daar besproken zaken wordt door Europa opgelegd. De rest van de wetjes en regeltjes die ze verzinnen, die worden allemaal van het buitenland afgekeken.  Het heeft dus totaal geen toegevoegde waarde, outsourcen die hap. Maak Nederland maar een Duitse deelstaat, dan behouden we ten minste ons statiegeld. Of als dat land te gevoelig ligt, verkoop het oosten dan aan Duitsland, het zuiden aan Frankrijk en de Randstad aan Engeland of zo.

Het heeft helemaal niets met verkeerslachtoffers of vervuiling te maken. Als dat zo was dan hadden we wel miljarden in een veiigere infrastructuur geïnvesteerd. In 2 jaar tijd vallen in het verkeer meer slachtoffers dan tijdens de watersnoodramp in 1953. Toch is om stormen die 1x per 100 jaar voorkomen te weerstaan wel miljarden geïnvesteerd, maar wordt er aan de verkeersveiligheid weinig tot niets gedaan.

Dit vind ik onzin. Wij leven in een delta-gebied, eigenlijk zou er op grote delen van het land water moeten staan. Als je daar koeien wilt laten rondlopen, dan moet je er flink in investeren, anders verzuipen ze om de paar jaar. Die miljarden in verkeersveiligheid, die worden ook wel door de autoindustrie geïnvesteerd, mede omdat de overheid hier eisen stelt.

Onze amateurpolitici kunnen niets anders dan onnodige verkeerspleinen aanleggen, waarbij op elk plein of rotonde weer andere regels gelden, zodat niemand meer weet hoe men moet handelen.

Hier ben ik het dus 50% mee eens!!!

[Bakvet]

Als iedereen van Groen Link zich nu eens uitsluitend met de fiets verplaatst, scheelt toch gauw alweer een hoop luchtvervuiling.
 

Nijmegen is toch een studentenstad? Dus dat doet een groot deel waarschijnlijk al, of ze reizen per OV. Die tieners kunnen zich de vervoersnood van al die mensen die in een SUV rijden niet voorstellen.  "Als ik geen 4-wheel drive nodig heb om in de stad te winkelen, dan heb jij dat ook niet," redeneren ze.

Maar eerlijk gezegd, ik ken geen mensen die Groen Link(s) stemmen, dus ik praat voor mijn beurt.

[Bakvet]

De VS zelf zal weining over de maak van auto's zeggen, het is meer de staten die respectievelijk regels maken over uitlaat gassen, etc.  

In dit geval is het toch echt het Congres dat deze regels heeft opgesteld. Ze komen erop neer dat alle binnen een jaar verkochte auto's van een bepaald merk bij elkaar gemiddeld 1 liter op 11,25 km (27,5 mpg) moeten rijden. Dat is toch geen zware eis? California wilde de lat hoger leggen (naar 1 op 16 of 40 mpg) en de auto-lobby riep toen meteen dat individuele staten zich er niet mee bezig mogen houden.

Voor light trucks als de SUV zijn er ook regels opgesteld, maar minder streng, 1 op 8,5 (20,7 mpg). Inmiddels is al de helft van de verkochte auto's van dit type.

[Frank S]

Niet alle bussen rijden op diesel. In Arnhem heb je elektricische, in andere steden rijden er bussen op benzine, aardgas of ze worden van geavanceerde roetfilters voorzien. Je ziet hier duidelijk een trend dat deze vervoersvorm gedwongen wordt door de overheid om minder te gaan vervuilen en minder lawaai te produceren in het belang van de volksgezondheid in onze binnensteden. Daar worden enorme bedragen in geïnvesteerd die de reiziger uiteindelijk via zijn kaartje terugbetaalt. Dus waarom zou de overheid niet eisen aan andere vervoersvormen mogen opleggen?

De bussen waar ik achter rijd stoten regelmatig gitzwarte roetwolken uit, niets anders vervoerend dan de chauffeur zelf, exclusief het gebruik opeisend van delen van het wegdek om het andere verkeer over 1 baan te persen. Zijn dát de eisen die de overheid oplegt? Dan zijn we beter af zonder openbaar vervoer.

Die "vermeende statistieken" zijn cijfers van de Amerikaanse verzekeringsbranche. Ze bevestigen bovendien wat iedereen al van te voren wist, politie, ambulance-personeel, enz.  

Verzekeringsmaatschappijen zijn niet dom, en niet vies van premiedifferentiatie voor verzekerden met grotere risico's. Dat is een prima marktmechanisme, die ook geen overheidsbemoeienis vraagt.

Een hogere zitpositie levert een voordeel op voor de bestuurder van het betreffende voertuig, maar het belemmert net zo goed het uitzicht van iemand die minder hoog zit en van voetgangers en fietsers. Dit kan net zo goed nadelig uitwerken op het eindresultaat. Zo'n "hoge zit" in een auto die wel een stootje kan hebben kan de bestuurder ook nog eens onbewust een gevoel van veiligheid geven, waardoor deze weer minder goed oplet. Is dat effect ook onderzocht?

Ja, daarom moeten vrachtauto's en bussen een extra dode-hoek spiegel hebben. Echter, die belemerren het zicht van medeweggebruikers vele malen meer dan SUV's.

Een geloofwaardige overheid kan niet aan de ene kant zeggen "in het belang van de gezondheid beschermen we een meerderheid van niet-rokers tegen de niet rokende minderheid" en aan de andere kant het autoverkeer maar op z'n vrije beloop laten.

Als je toch die analogie wil maken, dan zouden alleen Davidoff-rokers aan banden gelegd worden, terwijl de Groen Links-stemmende Caballero-rokers ongemoeid gelaten worden.

Het is niet zo dat ik mezelf zo voel (ook al schreef ik beleefdheidshalve "we zijn een slaaf", integendeel. Het is meer de constaternig dat de meeste mensen zich op die manier laten manipuleren zonder het in de gaten te hebben. Maar dat is een andere discussie.

We hebben geen overheid nodig die dat zou moeten reguleren. Mensen leren n.l. verbazingwekkend snel hun eigen beslissingen te nemen.

Die miljarden in verkeersveiligheid, die worden ook wel door de autoindustrie geïnvesteerd, mede omdat de overheid hier eisen stelt.

Ik moet de eerste autofabrikant nog tegenkomen die een openbare weg aanlegt in Nederland. Ik kan daarintegen tientallen gemeenten opnoemen die geld verspillen aan onnodige rotondes en busbanen.

[heivalido]

Chiefram and Heivalido; soon it will all be over!!!!!

Heivalido, rond welke tijd komen julie naar de US?

ga je ook een website creeren om ons op de hoogte te houden?

Xerxes

Wij komen rond Maart volgend jaar en we gaan inderdaad een website beginnen waar we onze ervaringen met de loterij gaan beschrijven

[Bakvet]

Bedankt voor je reactie. Ik zie niet echt punten die ik van mijn kant nog kan verduidelijken, behalve dit:

Die miljarden in verkeersveiligheid, die worden ook wel door de autoindustrie geïnvesteerd, mede omdat de overheid hier eisen stelt.

Ik moet de eerste autofabrikant nog tegenkomen die een openbare weg aanlegt in Nederland. Ik kan daarintegen tientallen gemeenten opnoemen die geld verspillen aan onnodige rotondes en busbanen.

Mercedes was voor zover ik weet de eerste autofabrikant die A.B.S. introduceerde op hun duurste modellen, om zich op deze manier te kunnen onderscheiden als extra veilige auto.  Gaandeweg raakte het meer ingeburgerd en ik heb me laten vertellen dat vanaf deze zomer alle auto's die in de EU gemaakt worden standaard van ABS moeten zijn voorzien. Zo is ook ooit iemand met autogordels en airbags begonnen en die zien we nu ook terug in alle wagens.

Volvo was de eerste fabrikant die kooiconstructies en kreukelzones introduceerde als veiligheidselement en liep in Europa voorop met katalisators. Wederom zien we die nu in alle auto's terug omdat men van bovenaf aan alle fabrikanten dergelijke eisen gingen stellen. Dus wat ik hiermee wil zeggen: 't is de overheid die zijn burgers wil beschermen en wil voorkomen dat allerlei veiligheidsmaatregelen alleen maar als optie in de luxere modellen te koop zijn en de autoindustrie geeft hierdoor gigantische bedragen uit om zo goed mogelijk uit crashtests e.d. te komen.

[Frank S]

Bedankt voor je reactie. Ik zie niet echt punten die ik van mijn kant nog kan verduidelijken, behalve dit:

Die miljarden in verkeersveiligheid, die worden ook wel door de autoindustrie geïnvesteerd, mede omdat de overheid hier eisen stelt.

Ik moet de eerste autofabrikant nog tegenkomen die een openbare weg aanlegt in Nederland. Ik kan daarintegen tientallen gemeenten opnoemen die geld verspillen aan onnodige rotondes en busbanen.

Mercedes was voor zover ik weet de eerste autofabrikant die A.B.S. introduceerde op hun duurste modellen, om zich op deze manier te kunnen onderscheiden als extra veilige auto.  Gaandeweg raakte het meer ingeburgerd en ik heb me laten vertellen dat vanaf deze zomer alle auto's die in de EU gemaakt worden standaard van ABS moeten zijn voorzien. Zo is ook ooit iemand met autogordels en airbags begonnen en die zien we nu ook terug in alle wagens.

Volvo was de eerste fabrikant die kooiconstructies en kreukelzones introduceerde als veiligheidselement en liep in Europa voorop met katalisators. Wederom zien we die nu in alle auto's terug omdat men van bovenaf aan alle fabrikanten dergelijke eisen gingen stellen. Dus wat ik hiermee wil zeggen: 't is de overheid die zijn burgers wil beschermen en wil voorkomen dat allerlei veiligheidsmaatregelen alleen maar als optie in de luxere modellen te koop zijn en de autoindustrie geeft hierdoor gigantische bedragen uit om zo goed mogelijk uit crashtests e.d. te komen.

De autoindustrie investeert inderdaad in verhoging van de veiligheid van de auto's zelf, maar de infrastructuur wordt steeds meer naar de #$%!@ geholpen door de overheid.

[heivalido]

Het probleem hier is dat waneer ze eindelijk na 4 a 5 jaar werkzaamheden en verkeerschaos een weg hebben verbouwd tot een mooie goed doorstromende 8 baans snelweg, dat ze dan 2 maanden later besluiten dat deze mooie nieuwe weg maar even 20 meter op moet schuiven omdat ze even vergeten waren dat er misschien ook nog wel eens een HSL naast zou moeten passen. Hup weer 4 a 5 jaar wegwerkzaamheden en verkeerschaos. Dus nu ligt de A16 weer 4 a 5 jaar open