Amerika Forum - USA 4 ALL - Informatie

Amerika forum door USA4ALL!

Amerika Vakantie Routes en hulp bij uw planning. Uiteraard kunt u hier ook terecht voor andere Amerikaans gerelateerde vragen over de Verenigde Staten van Amerika!
Als u zich registreert als lid, ziet u minder advertenties! Bovendien ziet u meer onderwerpen, zoals bijv. voorgestelde routeopties en krijgt u toegang tot de veel gestelde vragen. Bij aanmelding heeft u geen last meer van dit bericht.

Bush wacht zware avond

Discussie gestart

Wop

Bush wacht zware avond

Uitgegeven: 8 oktober 2004 16:59

WASHINGTON/ST.LOUIS - De Amerikaanse president Bush wacht vrijdagavond geen makkelijke klus in zijn tweede rechtstreekse televisieduel met de Democratische presidentskandidaat John Kerry.

Opnieuw dringt Irak zich op als centrale thema van het debat maar ook binnenlandse onderwerpen - die bepaald niet gezien worden als het sterkste punt van Bush - zullen aan bod komen. Het enige voordeel voor de huidige president is dat zijn slechte uitgangspositie hem automatisch tot 'underdog' maakt, een positie die hem normaliter goed ligt.


De afgelopen dagen hebben Bush weinig goeds gebracht. Hij verloor niet alleen het eerste debat tegen John Kerry, ook sloeg het rapport van de leider van de Amerikaanse wapeninspecteurs in Irak, Charles Duelfer, een van de pijlers onder de Amerikaanse aanval op Saddam Hussein weg. Woensdag werd het ook in de VS 'officieel': de dictator uit Tikrit had geen massavernietigingswapens in huis. En of dat nog niet erg genoeg was, laaide ook de kritiek uit de eigen gelederen op over het optreden van de VS in Irak.

De door Bush benoemde voormalige bewindvoerder in Irak, Paul Bremer, kwam dinsdag in de publiciteit door zijn vernietigende oordeel over de inzet van Amerikaanse grondtroepen in Irak. De diplomaat zei dat bij zijn aankomst in Bagdad begin mei 2003 al massaal werd geplunderd. Door het machteloze optreden van het Amerikaanse leger is meer en meer een "sfeer van wetteloosheid" ontstaan, aldus Bremer. De Verenigde Staten hebben "een zware prijs" betaald, omdat ze niet genoeg troepen naar Irak hebben gezonden, meent Bremer.

De vrijdagochtend gepubliceerde werkgelegenheidscijfers - de laatste voor de verkiezingen van 2 november - geven Bush eveneens weinig reden tot vreugde. De groei van het aantal banen zwakt af. Het werkloosheidcijfer bleef ongewijzigd staan op 5,4 procent. De afgelopen maanden hadden juist een toename van de werkgelegenheid te zien gegeven, een onderwerp dat gretig voor het voetlicht werd gebracht om het succes te illustreren van de belastingverlagingen van de regering-Bush.
#1 - 08-10-2004, 19:45 uur

xerxesc


Yep, het wordt interresant vanavond!!!!  collegas komen vanavond bij mij thuis om het debat te bekijken!!!
both republicans and democrats; ikzelf kan niet wachten tot November 2, ik ben sold op John Kerry.  alhoewel zijn foreign policy my soms onzeker maakt; don't trust the U.N.; please do not bargain with israel...
#2 - 08-10-2004, 20:39 uur
« Laatst bewerkt op: 08-10-2004, 20:42 uur door xerxesc »

heivalido

Moet je me toch eens uitleggen waarom de UN niet te vertrouwen is? Ik ben zelf geen grote UN aanhanger of zo maar om ze nou onbetrouwbaar te noemen vind ik best een pittige beoordeling. Informeer me eens met de feiten die ik waarschijnlijk niet ken.
#3 - 09-10-2004, 00:21 uur

xerxesc

Moet je me toch eens uitleggen waarom de UN niet te vertrouwen is? Ik ben zelf geen grote UN aanhanger of zo maar om ze nou onbetrouwbaar te noemen vind ik best een pittige beoordeling. Informeer me eens met de feiten die ik waarschijnlijk niet ken.

Oil for food corruption is een voorbeeld; maar ook met zaken wat betreft Israel; mijn impressie is dat de U.N. niet Israel vriendelijk is; De U.S. is een van de weinige landen if not the only one, die bij Israel staat en dat moet het standpunt blijven voor de president waarvoor ik stem.

http://www.cato.org/pubs/pas/pa-253.html

#4 - 09-10-2004, 04:22 uur
« Laatst bewerkt op: 09-10-2004, 10:25 uur door xerxesc »

Chiefram

En precies om die reden vind ik de UN ook gevaarlijk. Zeker die Coffee Annan heeft uitspraken gedaan die mij deden doen sidderen op mijn stoel. Wat een achterbaks gevaarlijk gozertje is dat!  >:(

Het valt mij op dat ze zich eerder achter de terroristen scharen dan landen in nood bij te staan. Je merkt gewoon dat ze vrienden willen worden met de vijand, om zelf maar buiten schot te blijven. Een beetje hypocriet om zo aan populariteit te winnen.

#5 - 09-10-2004, 09:29 uur
« Laatst bewerkt op: 09-10-2004, 09:29 uur door Chiefram »

Frank S

En precies om die reden vind ik de UN ook gevaarlijk. Zeker die Coffee Annan heeft uitspraken gedaan die mij deden doen sidderen op mijn stoel. Wat een achterbaks gevaarlijk gozertje is dat!  >:(


Je kunt je afvragen wat gevaarlijker is: de diplomatieke weg zoeken of een voorbarige oorlog beginnen zonder redelijke aanleiding, waarbij duizenden mensen omkomen, miljarden worden verspild en intussen Osama ontsnapt.

Het valt mij op dat ze zich eerder achter de terroristen scharen dan landen in nood bij te staan. Je merkt gewoon dat ze vrienden willen worden met de vijand, om zelf maar buiten schot te blijven. Een beetje hypocriet om zo aan populariteit te winnen.

De U.N. is een gemeenschap van aangesloten landen, die een gezamenlijk standpunt innemen en waarbij enkele landen (waaronder de VS) hun veto kunnen uitspreken. Dat heeft niets met populariteit te maken.
#6 - 09-10-2004, 10:23 uur
Iedereen heeft recht op mijn mening.

Chiefram

In sommige gevallen is een diplomatieke weg geen optie. Sommige groeperingen hebben niet het vermogen in zich om het standpunt van een ander dan hunzelf te kunnen begrijpen. Dat is een zeer gevaarlijke groep, die wanneer je er een van doodt er twee voor in de plaats terug krijgt. Net kakkerlakken dus. Alleen uitroeien en de doodstraf zal kunnen helpen, maar dan wel zonder pardon.

Klinkt hard, maar ik kan Bush dan ook heel goed gegrijpen in zijn visie.
#7 - 09-10-2004, 10:49 uur

Frank S

In sommige gevallen is een diplomatieke weg geen optie. Sommige groeperingen hebben niet het vermogen in zich om het standpunt van een ander dan hunzelf te kunnen begrijpen. Dat is een zeer gevaarlijke groep, die wanneer je er een van doodt er twee voor in de plaats terug krijgt. Net kakkerlakken dus. Alleen uitroeien en de doodstraf zal kunnen helpen, maar dan wel zonder pardon.

Klinkt hard, maar ik kan Bush dan ook heel goed gegrijpen in zijn visie.

Je kunt je dan afvragen waarom hij die groep liet ontsnappen in Afghanistan en de aandacht, geld en levens ging verspillen in het afmaken van het klusje dat zijn vader liet liggen.
#8 - 09-10-2004, 11:02 uur
Iedereen heeft recht op mijn mening.

xerxesc

In sommige gevallen is een diplomatieke weg geen optie. Sommige groeperingen hebben niet het vermogen in zich om het standpunt van een ander dan hunzelf te kunnen begrijpen. Dat is een zeer gevaarlijke groep, die wanneer je er een van doodt er twee voor in de plaats terug krijgt. Net kakkerlakken dus. Alleen uitroeien en de doodstraf zal kunnen helpen, maar dan wel zonder pardon.

Klinkt hard, maar ik kan Bush dan ook heel goed gegrijpen in zijn visie.

Je kunt je dan afvragen waarom hij die groep liet ontsnappen in Afghanistan en de aandacht, geld en levens ging verspillen in het afmaken van het klusje dat zijn vader liet liggen.

Ik denk niet dat Bush ze met opzet liet ontsnappen maar a gross mistake heeft gemaakt.  Enne we hebben olie nodig, enne de domino theory, persoonlijk denk ik dat de domino theory de reden is waarom we daar zijn, get the craziest fool out there, show them we mean business and the rest will follow....  

Now we're left with a big: OOOOOOOPPPPSSSS
 ??? :o :-\ ;)
#9 - 09-10-2004, 11:16 uur

Frank S

Over de olie: het eerste en enige gebouw dat door de Amerikanen werd beschermd toen ze Bagdad veroverd hadden was het Iraakse Ministerie van Olie. Dat zegt genoeg natuurlijk.

Over de Domino-theorie: is Bush z gedreven zijn eigen Vietnam te creeren (nadat hij het eerste Vietnam zo goed wist te omzeilen) dat hij zelfs het excuus daarvoor kopieert? Die theorie is dertig jaar geleden al verworpen, omdat er geen waarheid in bleek te zitten.

Ik denk niet dat je vele miljarden dollars hoeft te besteden om een regime (hoe verwerpelijk dat regime ook is) omver te werpen dat de intentie zou hebben om sancties te omzeilen om vervolgens een vermeend wapenprogramma te starten waarna mogelijk wapens aan vermeend gerelateerde terroristen zou worden gegeven. Zeker niet als je op dat moment volop in oorlog bent met een land waar aantoonbaar jarenlang trainingskampen voor terroristen zijn ingericht, waarvan de leider zich in een uitgestrekt, maar toch ook beperkt gebied ophoudt, omsingeld door Amerikaanse troepen, die vervolgens de taak tot uitschakeling moeten overlaten aan plaatselijke bendeleiders, omdat genoemde soldaten ineens andere prioriteiten krijgen opgelegd.
#10 - 09-10-2004, 12:58 uur
Iedereen heeft recht op mijn mening.

Chiefram

Het is inderdaad een beetje fout gegaan, dat moet ik eerlijk toegeven. Bush had zich beter op Bin Laden kunnen storten. Iraq was niet de hoogte bedreiging op dat moment.

Maar ja, wat moet Bush nu doen? Zich terug trekken uit Iraq en er een grote ellende achterlaten, of met man en macht proberen te redden wat er nog te redden valt? Terugtrekken betekent wel toegeven aan het terrorisme.

Ik ben ik iedergeval blij dat ik die keus niet hoef te maken. Ik zou er niet van kunnen slapen...  :o
#11 - 09-10-2004, 19:09 uur

xerxesc

Over de olie: het eerste en enige gebouw dat door de Amerikanen werd beschermd toen ze Bagdad veroverd hadden was het Iraakse Ministerie van Olie. Dat zegt genoeg natuurlijk.

Over de Domino-theorie: is Bush z gedreven zijn eigen Vietnam te creeren (nadat hij het eerste Vietnam zo goed wist te omzeilen) dat hij zelfs het excuus daarvoor kopieert? Die theorie is dertig jaar geleden al verworpen, omdat er geen waarheid in bleek te zitten.

Ik denk niet dat je vele miljarden dollars hoeft te besteden om een regime (hoe verwerpelijk dat regime ook is) omver te werpen dat de intentie zou hebben om sancties te omzeilen om vervolgens een vermeend wapenprogramma te starten waarna mogelijk wapens aan vermeend gerelateerde terroristen zou worden gegeven. Zeker niet als je op dat moment volop in oorlog bent met een land waar aantoonbaar jarenlang trainingskampen voor terroristen zijn ingericht, waarvan de leider zich in een uitgestrekt, maar toch ook beperkt gebied ophoudt, omsingeld door Amerikaanse troepen, die vervolgens de taak tot uitschakeling moeten overlaten aan plaatselijke bendeleiders, omdat genoemde soldaten ineens andere prioriteiten krijgen opgelegd.

ik ben het met je eens!!!!  Maar ik denk dat de combinatie van alledrie de motivatie van Bush, Jr. geweest was, of, nog beter, cheney and his Neocon friends!!!  Bush is just a puppet!!!!

what betreft de domino theory: ik denk dat de arrogantie v/d neocons dit feit (domino theory doesn't work) negeren; ik denk niet dat er aan vietnam gedacht wordt; ze gebruiken de val van soviet republic; people want freedom; blablablabla, George Bush en de neocons willen "freedom geven" met olie als dank;  8)

#12 - 09-10-2004, 20:18 uur
« Laatst bewerkt op: 10-10-2004, 09:44 uur door xerxesc »

Frank S

Maar ja, wat moet Bush nu doen?

Op Kerry stemmen en tegen niemand zeggen.
#13 - 10-10-2004, 08:21 uur
Iedereen heeft recht op mijn mening.

xerxesc

Maar ja, wat moet Bush nu doen?

Op Kerry stemmen en tegen niemand zeggen.

 :D :D :D :D :D :D :D :D :D
#14 - 10-10-2004, 09:27 uur

Ebelix

Over de olie: het eerste en enige gebouw dat door de Amerikanen werd beschermd toen ze Bagdad veroverd hadden was het Iraakse Ministerie van Olie. Dat zegt genoeg natuurlijk.

Over de Domino-theorie: is Bush z gedreven zijn eigen Vietnam te creeren (nadat hij het eerste Vietnam zo goed wist te omzeilen) dat hij zelfs het excuus daarvoor kopieert? Die theorie is dertig jaar geleden al verworpen, omdat er geen waarheid in bleek te zitten.

Ik denk niet dat je vele miljarden dollars hoeft te besteden om een regime (hoe verwerpelijk dat regime ook is) omver te werpen dat de intentie zou hebben om sancties te omzeilen om vervolgens een vermeend wapenprogramma te starten waarna mogelijk wapens aan vermeend gerelateerde terroristen zou worden gegeven. Zeker niet als je op dat moment volop in oorlog bent met een land waar aantoonbaar jarenlang trainingskampen voor terroristen zijn ingericht, waarvan de leider zich in een uitgestrekt, maar toch ook beperkt gebied ophoudt, omsingeld door Amerikaanse troepen, die vervolgens de taak tot uitschakeling moeten overlaten aan plaatselijke bendeleiders, omdat genoemde soldaten ineens andere prioriteiten krijgen opgelegd.

OOrlog is goed om je economie uit het slop te halen. Het is alleen zo kunstmatig als wat en de economisch groei stort dadelijk als een souffle in elkaar. >:(
#15 - 10-10-2004, 10:19 uur
NBA Guru 2009    WK voetbal Guru 2006    NFL Guru 2012

leden:

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.


Sitemap 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15