Amerika Forum - USA 4 ALL - Informatie

Amerika forum door USA4ALL!

Amerika Vakantie Routes en hulp bij uw planning. Uiteraard kunt u hier ook terecht voor andere Amerikaans gerelateerde vragen over de Verenigde Staten van Amerika!
Als u zich registreert als lid, ziet u minder advertenties! Bovendien ziet u meer onderwerpen, zoals bijv. voorgestelde routeopties en krijgt u toegang tot de veel gestelde vragen. Bij aanmelding heeft u geen last meer van dit bericht.

Hoe zouden jullie stemmen

Discussie gestart

Loek

Ik ben alweer een tijdje bezig met het door spitten van alle issues waarop ik op 7 november moet stemmen.  Een van de referenda is gerelateerd aan immigration.  Ik weet dat velen van jullie hier vanuit een ander oogpunt tegenaan kijken dan US ingezetenen, en dus ben ik benieuwd hoe jullie hierop zouden stemmen.  Dit is een samenvatting van Referendum K op de Colorado ballot (met arguments voor/tegen):

Referendum K proposes a change to the Colorado statutes that:
requires the state of Colorado to sue the federal government to demand enforcement of existing
federal immigration laws.

Summary and Analysis
Federal immigration law determines which foreign-born individuals may enter the country, establishes
procedures to become a U.S. citizen, and specifies how these laws are enforced. States cannot impose penalties
for violations of federal immigration laws. States can adopt some laws related to immigration, for instance, some
states, including Colorado, have laws prohibiting the expenditure of tax dollars to provide certain government
services to illegal immigrants.
Referendum K directs the Colorado attorney general to initiate, or join other states in, a lawsuit against the
U.S. attorney general to demand that the federal government enforce existing federal immigration laws. These
attorneys general are the main legal advisors and law enforcement officers of the state of Colorado and the United
States, respectively.
Several states have unsuccessfully sued the federal government to demand enforcement of immigration
laws and to recover costs related to the education, incarceration, and health care of illegal immigrants, arguing that
the costs result from the federal government's failure to enforce its laws. The Colorado legislature recently passed
two laws that direct the state attorney general to take all available steps to make the federal government pay state
costs related to illegal immigration. These steps could include suing the federal government.

Argument For
1) A lawsuit makes it explicitly clear that states want the federal government to take action to enforce
federal immigration laws. An independent research group estimates that last year Colorado spent $225 million on
K-12 education, emergency medical care, and incarceration of illegal immigrants. Illegal immigrants also benefit
from other state services provided to all residents of the state regardless of immigration status, such as public
health assistance and child welfare services. The lawsuit required by Referendum K is an important step in
reducing costs incurred by the state in dealing with illegal immigrants.

Argument Against
1) Requiring the state attorney general to sue the federal government for enforcement of immigration laws
could waste state tax dollars and the attorney general's time. The federal government has exclusive authority to
determine which immigrants may enter the U.S. and to remove those who are here illegally. Other states' attempts
to make the federal government enforce immigration laws indicate that Colorado's effort will likely fail.

(Deze en alle andere zaken op de Colorado ballot zijn hier te lezen)

De vloer is geopend voor discussie...
#1 - 30-10-2006, 17:22 uur

sweatbox

Wat ik raar vind is dat dit alleen over immigratie gaat. Je zou de federale overheid altijd moeten kunnen aanspreken over de naleving van haar wetgeving.
#2 - 30-10-2006, 18:41 uur

Loek

Immigratie is momenteel de meest opvallende wet waarbij overtreding de federale regering erg laks optreedt.  Er is nogal wat belangen verstrengeling hier.  Goedkope (illegale) arbeiders zorgen voor grote winsten, en waar big business wat extra geld kan verdienen wordt nog weleens een oogje dichtgeknepen.  Om dan vervolgens een 700 mile lang hek neer te zetten om de gemoederen wat tot rust te manen.  Ik vraag me overigens altijd af bij het neerzetten van hekken/muren: is het om hun eruit te houden of om ons erin te houden?
#3 - 30-10-2006, 18:55 uur

sweatbox

Immigratie is momenteel de meest opvallende wet waarbij overtreding de federale regering erg laks optreedt.  Er is nogal wat belangen verstrengeling hier.  Goedkope (illegale) arbeiders zorgen voor grote winsten, en waar big business wat extra geld kan verdienen wordt nog weleens een oogje dichtgeknepen.  Om dan vervolgens een 700 mile lang hek neer te zetten om de gemoederen wat tot rust te manen.  Ik vraag me overigens altijd af bij het neerzetten van hekken/muren: is het om hun eruit te houden of om ons erin te houden?


Over dat 'oogje dichtknijpen' zat ik ook na te denken, maar mijn kennis van de Amerikaanse maatschappij schiet hier te kort. Zou de inzet van illegalen door de Colorado zelf gecontroleerd moeten worden?
#4 - 30-10-2006, 19:03 uur

Loek

De wetten op immigratie worden federaal vastgesteld, en moeten dus ook federaal worden gecontroleerd en toegepast.  De individuele staten kunnen geen federale wetten handhaven.  Vandaar dat wanneer er een federale wet wordt overtreden, dat instanties zoals de FBI en federal courts het overnemen.  Bijvoorbeeld: de aanslag van Timothy McVee was gericht op een federaal gebouw, vandaar dat hij uiteindelijk werd berecht in een federal court en niet in een Oklahoma state court
#5 - 30-10-2006, 19:23 uur

Jez

Ik weet nog niet eens waar ik hier op 22 november op moet stemmen, laat staan dat ik jou een advies kan geven  :o
Mocht je dus tips voor mij hebben........ ;) ;D
#6 - 30-10-2006, 22:53 uur
Reisverslagen: www.eysbroek.nl - Instagram: @jezphotos

bgroeneveld

Lijkt me allemaal een truc van sommige politici om mensen op te jagen. Immers, immigratieregels zijn nog maar heel kort van kracht, honderd jaar geleden kwam je in de VS aan, zei "Ik ben nu Amerikaan" en poef, dan was je een Amerikaan.

Plus het bouwen van een hek van 700 mijl langs een grens die 2000 mijl lang is (en dat is dan nog maar alleen de grens met Mexico, lijkt me niet bepaald een afdoende maatregel. En men gaat dan voor het gemak maar voorbij aan het feit dat 40 procent van de illegalen gewoon op een visum of visa waiver binnenkomt en dan blijft.

Plus: wat willen de opstellers van dat voorstel? Alle 12 miljoen illegalen het land uitgezet worden? Doe de Amerikaanse landbouw dan maar dicht, evenals de Walmarts, de slachterijen, de dakbedekkingsindustrie en nog veel meer.

Veel beter zou zijn als de kiezers in Colorado zouden kunnen stemmen over het voorstel dat in de Senaat is aangenomen en dat een regeling voorstelt om illegalen die zich aan de wet houden, belasting en social security betalen en dergelijke, via een bepaalde procedure legaal te maken.

Maar de Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden hebben dat voorstel getorpedeerd, een goede regeling neemt immers een punt weg waar zij de bevolking mee kunnen ophitsen en een rad voor de ogen kunnen draaien.
#7 - 30-10-2006, 23:05 uur

Loek

Ik geloof dat er veel pogingen worden gedaan om zand in de ogen van de kiezer te gooien, en zaken op de ballot te zetten die geen kant of wal slaan, om de aandacht weg te voeren van de zaken die echt belangrijk zijn.  In Colorado staat er bijvoorbeeld een voorstel om in de grondwet vast te leggen dat trouwen alleen tussen een man en vrouw mogelijk is.  Nog afgezien van het feit of je het daarmee eens bent, ligt dit al vast in de Colorado wet, alleen niet in de grondwet.  Dit is dus een blatante afleidings manouvre, waardoor men hoopt de aandacht weg te leiden van de zaken die werkelijk aandacht verdienen.  De republikeinen zijn momenteel erg bezorgd om hun hagje en zullen van alles doen om de aandacht af te leiden van zaken die zij fout doen en hebben gedaan.  Ik hoop dat de kiezer er doorheen prikt.

#8 - 31-10-2006, 01:09 uur
« Laatst bewerkt op: 31-10-2006, 01:11 uur door Loek »

bgroeneveld

Dat soort pogingen, in de grondwet vastleggen dat een 'echt' huwelijk alleen is tussen een man en een vrouw, worden overal geprobeerd. Hier in Minnesota zijn dergelijke pogingen gelukkig telkens in de staatssenaat gesneuveld.
#9 - 31-10-2006, 05:38 uur

sweatbox

Plus: wat willen de opstellers van dat voorstel? Alle 12 miljoen illegalen het land uitgezet worden? Doe de Amerikaanse landbouw dan maar dicht, evenals de Walmarts, de slachterijen, de dakbedekkingsindustrie en nog veel meer.

Hiermee zeg je feitelijk dat je de uitbuiting van kwetsbare groepen goedkeurt. Als er te weinig goedkope arbeidskrachten zijn moet men de immigratie wetgeving daarop aanpassen, niet het in dienst nemen van illegalen oogluikend toestaan omdat het zo goed is voor de economie.

Veel beter zou zijn als de kiezers in Colorado zouden kunnen stemmen over het voorstel dat in de Senaat is aangenomen en dat een regeling voorstelt om illegalen die zich aan de wet houden, belasting en social security betalen en dergelijke, via een bepaalde procedure legaal te maken.

Ik neem aan dat je bedoelt dat dit soort wetgeving zou moeten gelden voor de nu in de US aanwezige illegalen, een soort van generaal pardon. Anders zou ik het een vrij domme regel vinden die het eigen immigratiebeleid onderuit haalt.
#10 - 04-11-2006, 09:10 uur

bgroeneveld

Ik keur het uitbuiten van welke bevolkingsgroep dan ook helemaal niet goed. Ik wilde alleen maar aangeven dat de mensen die roepen: gooi de #%%$@ het land uit, niet goed hebben nagedacht wat dat voor de Amerikaanse samenleving zou betekenen.

Inderdaad, je zou de mensen die hier al zijn een soort amnestie moeten geven. En je zult dan merken, dat lang niet alle illegale immigranten Mexicanen of andere Centraal- en Zuidamerikanen zijn, zoals volksmenners graag willen laten doorschemeren, maar overal vandaan komen. Het land binnenkomen op een toeristenvisum en dan blijven is een veel vaker gebruikte methode dan een rivier tussen Mexico en de VS overzwemmen of over een hek daar klimmen.

De beste immigratiepolitiek is natuurlijk zorgen dat het niet nodig is om naar de VS/Europa te trekken, maar zorgen dat de leefomstandigheden overal in de wereld in ieder geval een basis bieden aan vrede en veiligheid. Maar zolang er nog steeds wel geld beschikbaar is voor kogels, maar niet altijd voor voedsel, zal dat wel een wens blijven.

#11 - 04-11-2006, 19:45 uur

persianBrit

Immigratie is momenteel de meest opvallende wet waarbij overtreding de federale regering erg laks optreedt.  Er is nogal wat belangen verstrengeling hier.  Goedkope (illegale) arbeiders zorgen voor grote winsten, en waar big business wat extra geld kan verdienen wordt nog weleens een oogje dichtgeknepen.  Om dan vervolgens een 700 mile lang hek neer te zetten om de gemoederen wat tot rust te manen.  Ik vraag me overigens altijd af bij het neerzetten van hekken/muren: is het om hun eruit te houden of om ons erin te houden?


Een boek hierover die het lezen zeker waard is, is de Tortilla Curtain van TC Boyle.
Het is momenteel ook nog zeer relevant.
#12 - 01-02-2007, 13:29 uur

Liberator

Veel beter zou zijn als de kiezers in Colorado zouden kunnen stemmen over het voorstel dat in de Senaat is aangenomen en dat een regeling voorstelt om illegalen die zich aan de wet houden, belasting en social security betalen en dergelijke, via een bepaalde procedure legaal te maken.

Hoe kun je belasting betalen en social security als je geen SSN hebt en officieel niet eens inwoner bent. Sales tax,. ok,.. maar hoe ga je de belastingaangifte doen ?
Volgens mij kan dit helemaal niet en als je het probeert is hetzelfde als een neon bord boven je kop "I'm Illegal, plz deport me"
Zover ik weet kun je als illegal immigrant niet legaal worden tenzij je het doet via een van de bekende legale methodes die wij hier ook gebruiken,.. L1, H1, E2 etc. en dan maar hopen dat ze er niet achter komen dat je illegal was want dan word je visa application afgekeurd.
#13 - 05-02-2007, 12:19 uur
American Patriot living in Europe

bgroeneveld

Veel illegale immigranten in de VS hebben toch een social security number, dat ze opgeven aan hun bazen. Geen idee hoe dat mogelijk is.

Ze betalen met dat social seecurity nummer belasting en social security. Totdat de baas een briefje krijgt van de belastingdienst, dat ze dat social security nummer niet kennen. Waarop de illegalen het op een of andere manier klaarspelen om een nieuw social securitynummer op te duikelen.

Ze betalen dus belasting en social security, maar kunnen nooit aanspraak maken op een uitkering, omdat er telkens wat mis schijnt te zijn met die nummers. Is alles bij elkaar best aardig wat geld, dat de Amerikaanse staat nooit terug hoeft te betalen.



#14 - 05-02-2007, 19:14 uur

bgroeneveld

Waarom zou een Republikein niet mee kunnen doen met discussies op dit board? Republikeinen hebben toch ook een mening? Volgens mij veel verkeerde meningen, maar ik wil best wel eens heel rustig en netjes praten over verschillende manieren om tegen de zaken aan te kijken.

#15 - 02-03-2007, 19:02 uur

leden:

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.


Sitemap 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15