Amerika Forum - USA 4 ALL - Informatie

Amerika forum door USA4ALL!

Amerika Vakantie Routes en hulp bij uw planning. Uiteraard kunt u hier ook terecht voor andere Amerikaans gerelateerde vragen over de Verenigde Staten van Amerika!
Als u zich registreert als lid, ziet u minder advertenties! Bovendien ziet u meer onderwerpen, zoals bijv. voorgestelde routeopties en krijgt u toegang tot de veel gestelde vragen. Bij aanmelding heeft u geen last meer van dit bericht.

Politieke aardverschuiving ?????

Discussie gestart

Hans B

Nu de democraten opweg lijken de winst te pakken in de verkiezingen (mogelijk nog een hertelling).
Rijzen bij mij de vragen : Is dit na zoveel jaren republiekijnse "overheersing" een enorme verschuiving ??
                                : Of moet ook de senaat nog 'gewonnen' worden voordat er echt iets gaat veranderen.

Hans
#1 - 08-11-2006, 20:12 uur
Sinds 2001 al  1092  dagen en 112.750 mile   RV-en door Amerika.

bgroeneveld

Voorlopig verandert er niets, het huidige Congress zit nog tot in januari.

Daarna zal er ook voorlopig niet zoveel veranderen. Er komt een nieuwe 'Speaker" Nancy Pelosi (de eerste vrouw in die positie, is nu ook de tweede in de opvolging als er iets met de president gebeurt: eerst vice president, dan voorzitter van het Huis van Afgevaardigden).
Zelfs als de Democraten ook de Senaat pakken, waar het er nu naar uit ziet.

Komt doordat parlement (wetegevende tak) en president (uitvoerende tak) strikt gescheiden zijn (en de derde tak, de gerechtshoven, werken als controlemiddel of iedereen zich wel aan de grondwet houdt). Een president en een regering vallen dus niet ('erger' nog: een minister heeft maar weinig invloed, een president is de baas, een minister is een hulpje, zie bijvoorbeeld de manier waarop Rumsfeld (eindelijk!) aan de kant wordt geschoven).

Het Congress stelt wetten voor, en dat wordt dus makkelijker voor de Democraten. Maar een president heeft veto recht. En om dat veto te doorbreken is een tweederde meerderheid nodig, een meerderheid die de Democraten niet hebben.

Waarschijnljk wordt het een pat-stelling de komende twee jaar.

Desondanks is er toch één belangrijk verschil: de Democraten worden nu voorzitters van de verschillende commissies. Voorzitters bepalen wat een commissie bespreekt, Republikeinen hebben de afgelopen jaren veel tegengehouden. Die commissies kunnen nu ook onderzoeken gaan uitvoeren waarbij ze het recht hebben documenten en getuigenverklaringen te eisen (subpoena power). Dat kan dan dus nog wat worden de komende jaren, de president en zijn handlangers hebben de afgelopen jaren erg veel uitgevoerd dat niet door de beugel kan (corruptie, incompetentie) en dat komt nu hopelijk naar boven.

Maar echt veel veranderingen: nee. Misschien over twee jaar, als we een nieuwe president mogen kiezen.
#2 - 08-11-2006, 22:45 uur

GoGriz

Enorm veel zal er misschien niet veranderen, maar dit is toch een heel grote stap in de goede richting!  2006-01 
#3 - 09-11-2006, 15:59 uur

Mr-Leo

Ik moest wel even lachen toen de herkozen governor Arnold Schwarzenegger lachend zei: I always liked doing sequels  wink
#4 - 09-11-2006, 16:17 uur

bgroeneveld

Jay Leno: de kiezers in Californie hebben besloten dat het beter is dat Aaahnold geen films meer maakt, ze hebben hem daarom herkozen als gouverneur.

#5 - 09-11-2006, 16:32 uur

MiamiHeat

Ik moest wel even lachen toen de herkozen governor Arnold Schwarzenegger lachend zei: I always liked doing sequels  wink

Hahahaha.............dit is echt een geweldige One Liner!!!!
#6 - 09-11-2006, 19:13 uur

Hans B

Voorlopig verandert er niets, het huidige Congress zit nog tot in januari.
..........
..........
Maar echt veel veranderingen: nee. Misschien over twee jaar, als we een nieuwe president mogen kiezen.

Nou dat gaat dan anders dan dat ik verwacht had. Sterkte.
Hans
#7 - 10-11-2006, 04:34 uur
Sinds 2001 al  1092  dagen en 112.750 mile   RV-en door Amerika.

Culloden

Ach, het is bekend dat de democraten als organisatie vaak falen en de republikeinen daar meesters in zijn. Misschien hebben ze wel een goed verhaal, maar verkopen is altijd lastig voor de democraten. Nu kunnen ze slechts signalen geven dat Bush zijn strategie moet veranderen, maar 180 draai zal nooit lukken. De president heeft tenslotte een veto-recht.

Maar terug komen op de organisatie van de democraten: lafaards wil ik ze niet noemen, dat is zo afgezaagd, maar echt een standpunt innemen en er voor de volle 100 % gaan zie ik ze niet snel doen. En als dat gebeurd dan zijn er binnen de partij vaak 2 kampen. En Irak zie ik ook niet echt een probleem voor de verkiezingen in 2008. Democraten zijn dan 2 jaar te laat met kritiek, wat ze in het verleden hebben nagelaten. En Clinton heeft helemaal geen poot op te staan als het over Irak gaat. Ze dacht slim te zijn en haar mond er over te houden. Dat werkt nu tegen. Bush is weg, McCain komt dan, die bekend staat als een soort president Ford.

Kortom:geen aardverschuiving.

#8 - 24-01-2007, 22:55 uur

bgroeneveld

70 procent van de Amerikanen is tegen de Irak politiek van president Bush. En van de rest van zijn politiek moet de grote meerderheid van de Amerikanen ook niets hebben. In een 'echte' democratie zou de regering Bush al lang gevallen zijn.

Ik denk dat Bush dom genoeg is om nog twee jaar door te gaan met niet luisteren naar adivseurs en de kiezers. Zodat een overwinning van de Democraten vrijwel zeker wordt.

Hillary-Obama zou volgens mij ideaal zijn, hebben we tenminste 16 jaar achter elkaar goede presidenten.
#9 - 25-01-2007, 12:24 uur

B-man


Hillary-Obama zou volgens mij ideaal zijn, hebben we tenminste 16 jaar achter elkaar goede presidenten.


Zou een zeer controversiële ticket zijn!!! (Waar ik zelf niet op tegen ben btw)
#10 - 25-01-2007, 12:50 uur
"There is nothing wrong with America that cannot be cured by what is right with America"

NYC in 4 dagen! : http://www.verenigdestaten.info/new-york-city-in-een-weekend-4-dagen/

Culloden

70 procent van de Amerikanen is tegen de Irak politiek van president Bush. En van de rest van zijn politiek moet de grote meerderheid van de Amerikanen ook niets hebben. In een 'echte' democratie zou de regering Bush al lang gevallen zijn.

Ik denk dat Bush dom genoeg is om nog twee jaar door te gaan met niet luisteren naar adivseurs en de kiezers. Zodat een overwinning van de Democraten vrijwel zeker wordt.

Hillary-Obama zou volgens mij ideaal zijn, hebben we tenminste 16 jaar achter elkaar goede presidenten.


Als democratie inhoud dat een regering om de week kan vallen omdat een bevolking tegen is, dan weet ik niet in wat voor land je terrecht komt.

Maar wat ik dus zei, Irak staat synoniem aan Bush en Bush staat synoniem aan Irak. Democraten hebben ook geholpen aan de stemmen voor een oorlog in Irak. En nu 2 jaar later durft men pas kritiek te geven, te laat dus. En dat 70 % tegen Irak is, zegt niet dat 70% tegen een eventuele republikein is. Nee het verhaal van de democraten zal wel weer vaag zijn. Clinton is te mannelijk (een bitch dus) en de democraten hebben waarschijnlijk niet de durf om een zwarte persoon naar voren te schuiven (met alle respect voor Obama). En Edwards is te glad, wat hem ook tegen werkt. Dus zo'n gouden toekomst voor de democraten kan je voorlopig alleen maar van dromen.


#11 - 25-01-2007, 13:12 uur

bgroeneveld

Nou, nou, de discussie wel e ven netjes houden. De Amerikanen zijn wat vrouwelijke vooraanstaande figuren een stuk voor op de Nederlanders. En Hillary zal zeker een goede kans maken, omdat ze ideeen, vooral nieuwe ideeen heeft, en de Amerikanen zijn zo langzamerhand ziek van Bush die niet nieuwsgierig is, "nooit" fouten maakt (in ieder geval niet toe wil geven dat hij misschien fouten heeft gemaakt), en geen idee heeft wat er in de werkelijke wereld te koop is.

#12 - 25-01-2007, 23:07 uur

B-man


De Amerikanen zijn wat vrouwelijke vooraanstaande figuren een stuk voor op de Nederlanders.


Dat betwijfel ik ten zeerste
#13 - 26-01-2007, 12:31 uur
"There is nothing wrong with America that cannot be cured by what is right with America"

NYC in 4 dagen! : http://www.verenigdestaten.info/new-york-city-in-een-weekend-4-dagen/

Culloden

Nou, nou, de discussie wel e ven netjes houden. De Amerikanen zijn wat vrouwelijke vooraanstaande figuren een stuk voor op de Nederlanders. En Hillary zal zeker een goede kans maken, omdat ze ideeen, vooral nieuwe ideeen heeft, en de Amerikanen zijn zo langzamerhand ziek van Bush die niet nieuwsgierig is, "nooit" fouten maakt (in ieder geval niet toe wil geven dat hij misschien fouten heeft gemaakt), en geen idee heeft wat er in de werkelijke wereld te koop is.


Het zijn niet mijn woorden he? Dit is zoals het er nu voor staat en ik loop het niet te verzinnen. Met Clinton als bitch bedoel ik dus, dat ze juist het voordeel wat ze als vrouw kan hebben niet benut, ze is in haar politieke omgang te mannelijk/overheersend. Dat stuit veel Amerikanen tegen hun borst. En die nieuwe ideeen had ze in 1993 ook al. Dat werd dus niks.
#14 - 26-01-2007, 16:05 uur

bgroeneveld

Als ik zelf geen man was zou ik zeggen: typisch mannelijk, te "klagen" dat Hillary niet vrouwelijk genoeg doet.

We zijn er nog niet, maar we zijn wel op weg naar wat Garison Keilor zegt van zijn fictieve stadje in Minnesota, Lake Wobegon: Where all the women are strong, all the men are good-looking and all the children are above average.
#15 - 28-01-2007, 17:46 uur

leden:

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.


Sitemap 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15