Amerika Forum - USA 4 ALL - Informatie
Amerikaanse politiek/overheid/samenleving => Amerikaanse samenleving => Topic gestart door: B-man op 17-12-2005, 19:27 uur
-
Ik vind dit wel erg ver gaan!
B-man
Tourist attraction focuses on Katrina destruction
3-hour tour includes Superdome and devastated neighborhoods
Thursday, December 15, 2005; Posted: 9:45 p.m. EST (02:45 GMT)
NEW ORLEANS (AP) -- For $35 per person -- $28 for children -- a New Orleans company is offering bus tours of some of the city's most misery-stricken spots, including the Superdome, the Convention Center and neighborhoods ravaged by Hurricane Katrina.
http://www.cnn.com/2005/US/12/15/katrina.tour.ap.ap/?eref=yahoo
-
Tja maar wel slim!!! Het gezegde "de 1 zijn dood, de ander zijn brood" gaat hier mooi op.
Vraag me wel af of ze het nu druk krijgen....................
-
Tja maar wel slim!!! Het gezegde "de 1 zijn dood, de ander zijn brood" gaat hier mooi op.
Ja maar of je het nu zo letterlijk moet nemen...
B-man
-
Tja maar we hebben hier wel met Amerika te maken..............uitersten liggen daar vaak heel ver uit elkaar :-[
-
Ik zag het twee of drie dagen geleden op TV. Inderdaad gaat er daar een touringbus rond, maar je vergeet er wel bij te vertellen dat van elke ticket er een gedeelte naar de slachtoffers van de ramp gaat.
Okay, ik heb ook gemengde gevoelens hierover, maar aan de andere kant is het zo gek nog niet. Zo leren de mensen die nog nooit een ramp hebben meegemaakt misschien wel eens beseffen hoe het in zo'n gebied is en trekken ze misschien wel sneller de portemonee om de slachtoffers te helpen. Op TV (journaal) zien de beelden er altijd zo 'ver van mijn bed show' achtig uit. Dit zal wel indruk maken denk ik.
Maar ook de opmerking "de een z'n dood is de ander z'n brood' vind ik ook toepasselijk, maar vind ik ook kunnen. Handel is handel en als mensen er voor betalen, waarom dan niet? Als hun het niet doen, doet een ander het wel... Dit is altijd met alles al zo geweest.
Het is wel gemakkelijk om te zeggen dat zoiets niet kan, maar staan we zelf niet met onze voeten op de rem als er op de andere baan een ongeluk gebeurd is? Willen we ook niet het liefst met onze neuzen er bovenop staan, om te zien hoe erg de schade is, wat er precies aan de hand is en of er gewonden zijn of doden en hoe erg dit wel niet is? Zouden wij ook niet het liefst een tribune om een ernstig ongeval willen hebben, zodat je alles goed kunt bekijken?
-
Je moet er toch iets positiefs uithalen. Kun je wel zielig vinden maar degene die bij die tourbus aan het werken zijn zouden anders mischien ook wel in de prullebakken gaan zitten duiken, en dan kunnen we dat ook weer zielig gaan vinden.
-
Waar is het woord "ramptoerisme" ontstaan.....? Wij Nederlanders kunnen er ook wat van. Mijn 1e reactie was ook "dat kun je niet maken". Maar als inderdaad een deel van de opbrengsten naar de slachtoffers gaat en er hierdoor mensen aan het werk kunnen, dan vind ik het wel een goed initiatief.
-
het klinkt luguber op het eerste gezicht maar gelukkig gaat een deel van de inkomsten naar de slachtoffers, so it's not that bad!
-
Er gaat inderdaad een deel naar opbouw en herstel maar of die drie dollar nou de moeite waard is?????
Kan natuurlijk de verhoudingen niet controleren maar echt veel is ut niet!
Groet
Johan
-
Er gaat inderdaad een deel naar opbouw en herstel maar of die drie dollar nou de moeite waard is?????
Kan natuurlijk de verhoudingen niet controleren maar echt veel is ut niet!
Groet
Johan
Tja, zo gaat het meestal met giften: een minuscuul deel komt bij de slachtoffers terecht, en waar de rest blijft ???
-
In de ferrari van de directeur van de des betreffende organisatie :(
-
In de ferrari van de directeur van de des betreffende organisatie :(
Waarom niet? Die man mag gerust een Ferrari rijden hoor, ook al heeft hij dit verdient aan de tourings die hij doet. Als hij er zelf een Ferrari aan over kan houden, dan zijn er ook heel wat dollars (ook al zijn het er maar '3' per ticket) richting de slachtoffers gegaan.
We moeten niet zo kijken naar wat een ander heeft. Willen we zelf een Ferrari hebben (want daar komt het wel op neer), dan hadden we zelf maar een touringbedrijf moeten opzetten in dat gebied. Maar omdat niemand dat doet, deed hij het wel.
-
In de ferrari van de directeur van de des betreffende organisatie :(
Waarom niet? Die man mag gerust een Ferrari rijden hoor, ook al heeft hij dit verdient aan de tourings die hij doet.
Ehm, dit gaat niet over de eigenaar van dat touringcar bedrijf in New Orleans, maar over directeuren van liefdadigheidsorganisaties in het algemeen. Hoe vaak hoor je niet wat er daadwerkelijk aan inzamelingsgeld naar de slachtoffers is gegaan en hoeveel er aan de strijkstok is blijven hangen? Correctie: dat hoor je meestal niet :icon_mad:
-
Dat was inderdaad wat ik bedoelde, als je zo eens in de krant leest over die organisaties wat die directeuren en andere hoge pieten in een dergelijke organisatie verdienen val je toch echt van je stoel... En ik ben benieuwd waar alle euro's van giro 555 gebleven zijn. Ik geloof niet dat het allemaal naar Azie is gestuurd. Ik vind het prima als de leiders van zulke organisaties hun boord op de plank leggen met hun bezigheid, maar het kan ook te veel. ( in veel gevallen :()
-
Wat is te veel?
Ik zou ook (als ik iets op touw zou zetten) zorgen dat ik er zelf goed aan over zal houden. Waarom niet? Ik wil nog steeds een mooie Bentley Azur op mijn driveway hebben staan! ;D ;)
Zonder dollen, waarom moeten we altijd kijken naar wat iemand anders er aan over heeft gehouden? Laat die mensen lekker genieten van wat er aan de strijkstok is blijven hangen. Dit zou iedereen doen (jullie ook), als je die gelegenheid zou hebben. Ik wel tenminste...
:D ;)
-
Er is nix mis mee als je goed voor jezelf wilt zorgen, als je een bedrijfje opzet.
MAAR, als jij een liefdadigheidsinstelling/goed doel/dat soort zaken runt, dan horen (in mijn ogen) die goede doelen voorop te staan en niet jouw eigen zak. Dan had je maar een ander soort zaak moeten gaan beginnen.
-
Laat die mensen lekker genieten van wat er aan de strijkstok is blijven hangen. Dit zou iedereen doen (jullie ook), als je die gelegenheid zou hebben.
:D ;)
Ik in dit geval niet. Mensen geven geld aan zo'n stichting in de veronderstelling dat ze daarmee slachtoffers helpen, zoals bijv. bij de 555-aktie na de Tsunami. Niet om de nieuwe Bentley van de directeur te financieren. Dat er onkosten worden gemaakt, begrijp ik. Dat die vergoedt moeten worden begrijp ik ook. Maar dat degene die de stichting leidt er vet beter van moet worden dat begrijp ik niet. Sorry hoor, maar dan had hij/zij maar een andere baan moeten nemen, gewoon in het bedrijsleven ofzo. Ik vind dit geen baan waar je rijk mee mag worden. Je hebt het beheer over geld dat door de bevolking is geschonken om anderen te helpen. Daar ga je niet lekker zelf van shoppen!
-
Oeps, ik had jouw reactie nog niet gelezen, Mrjn. Maar we zijn het blijkbaar eens :icon_wink:
-
Ik had inderdaad nog even overwogen om toe te voegen wat jij zei, Jez, maar besloot dat niet te doen. Gelukkig deed jij het al :icon_wink:
-
Okay, okay... jullie hebben wel gelijk... ::)