Amerika Forum - USA 4 ALL - Informatie

Amerika forum door USA4ALL!

Amerika Vakantie Routes en hulp bij uw planning. Uiteraard kunt u hier ook terecht voor andere Amerikaans gerelateerde vragen over de Verenigde Staten van Amerika!
Als u zich registreert als lid, ziet u minder advertenties! Bovendien ziet u meer onderwerpen, zoals bijv. voorgestelde routeopties en krijgt u toegang tot de veel gestelde vragen. Bij aanmelding heeft u geen last meer van dit bericht.

Patriot Act

Discussie gestart

Johan

Patriot Act door Senaat geblokkeerd - 17 december 2005

WASHINGTON De Amerikaanse Senaat heeft vandaag het verlengen van de omstreden Patriot Act geblokkeerd. De wet is een van de belangrijkste antiterreurwetten in de Verenigde Staten. De wet loopt op 1 januari af.

Overheidsinstanties hebben dankzij de wet extra bevoegdheden. Zo hebben ze toegang tot privégegevens als telefoon- en gsm-rekeningen en het leengedrag bij de bibliotheek.

Het blokkeren van de Patriot Act is een flinke nederlaag voor president Bush. Donderdag zwichtte Bush voor de macht van de Senaat en nam de anti-martelwet aan, hoewel hij dat zelf overbodig vond.


En hieronder meer info voor diegen die onbekend zijn met de Patriot Act:

De USA PATRIOT Act of voluit de Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act of 2001 is een Amerikaans wetsvoorstel (H.R.3162) dat in 2003 door het Amerikaans Congres is aangenomen.

De wet heeft als doel meer mogelijkheden te geven aan de Amerikaanse overheid om informatie te vergaren over en op te treden in geval van mogelijk terrorisme. Het is een directe reactie op de aanslagen van 11 september 2001, en valt onder de Amerikaanse oorlog tegen het terrorisme.

Er is veel kritiek op de Patriot Act omdat ze de burgerrechten van de Amerikaanse bevolking te veel zou schenden, met name op het gebied van privacy. Daarnaast is er de kritiek dat de wet stigmatiserend zou werken omdat het vooral mogelijkheden biedt om immigranten en buitenlandse bezoekers te onderzoeken en het land uit te zetten.

Voorstanders van de wet hopen dat het de Amerikaanse justitie meer opsporingsmogelijkheden geeft om zo terroristische aanslagen in de toekomst te voorkomen. In plaats van het achteraf straffen, kan men nu ook pro-actief reageren. Het argument dat burgerrechten afgebroken worden weerleggen ze door te zeggen dat 'het leven zonder angst' het hoogste burgerrecht is.

Eind 2003 ondertekende George W. Bush de Intelligence Authorization Act, welke meer opsporingsbevoegdheden aan de FBI geeft en gezien kan worden als het verlengstuk van de Patriot Act.
#1 - 17-12-2005, 11:03 uur

Mrjn

Goeie zaak!
#2 - 17-12-2005, 17:19 uur

usaxtreme

Ik heb gemengde gevoelens hierover.
Ik vind het goed tegen terrorisme en het kan de FBI helpen met meer bevoegdheden en zo een veiliger amerika.
Minpunt vind ik dan wel de privacy.
#3 - 17-12-2005, 17:31 uur

usaxtreme

hier is nog een goed artikel dat hiermee heeft te maken :

http://edition.cnn.com/2005/LAW/12/16/bush.nsa/index.html
#4 - 17-12-2005, 17:38 uur

Verelle

Goed dat het het er niet is door gekomen. Ik ben van mening dat het woordje terrorisme een beetje te veel wordt gebruikt door de "Bush administatie". Ik heb helemaal niets te verbergen, maar ik vind het niet zo'n prettig idee dat er iemand op de wereld al mijn gangen na kan gaan. Bovendien hoe meer ze van je weten des te meer het tegen je gebruikt kan worden. Ik denk dat ze al meer van mij weten dan mij lief is, helaas.
#5 - 17-12-2005, 19:21 uur
In april terug naar Amerika

MiamiHeat

Laten we nou niet gaan denken dat men nu niets meer over ons te weten kan komen.......................dat kunnen ze toch wel. Moet alleen wat voorzichtiger gaan............

Ik heb niets te verbergen
#6 - 17-12-2005, 19:25 uur

B-man

Goed dat het het er niet is door gekomen. Ik ben van mening dat het woordje terrorisme een beetje te veel wordt gebruikt door de "Bush administatie".

Een beetje?!  :icon_wink:

B-man
#7 - 17-12-2005, 19:40 uur
"There is nothing wrong with America that cannot be cured by what is right with America"

NYC in 4 dagen! : http://www.verenigdestaten.info/new-york-city-in-een-weekend-4-dagen/

Verelle

Goed dat het het er niet is door gekomen. Ik ben van mening dat het woordje terrorisme een beetje te veel wordt gebruikt door de "Bush administatie".
Een beetje?!  :icon_wink:
B-man
Understatement  :icon_smile:
#8 - 18-12-2005, 10:33 uur
In april terug naar Amerika

Frank S

Het werd inderdaad tijd dat deze wet werd uitgeschakeld; de veiligheidsdiensten hadden voor 9//11 al informatie over de op handen zijnde aanslagen en toen hebben ze het gevaar ook niet onderkend. Je kunt dan wel veel meer data aan de informatie toevoegen, maar als je je intepretatie van die data niet verbetert, dan werkt het alleen averechts.

Bovendien was het een dermate grote aantasting van de vrijheden, dat je je kunt afvragen of je op die manier de terroristen niet al bij voorbaat de overwinning gunt; bedoeld ter bescherming van de vrijheid, alleen daarbij alle vrijheden opofferend....
#9 - 19-12-2005, 09:57 uur
Iedereen heeft recht op mijn mening.

Wop

Powell kritisch over afluisterpraktijken


AMSTERDAM - De voormalige Amerikaanse minister van buitenlandse zaken Colin Powell heeft zondag bedekte kritiek geuit op het afluisteren van mogelijke terreurverdachten in opdracht van president George Bush. Volgens Powell is het afluisteren gerechtvaardigd, maar had de rechter daarbij waarschijnlijk niet omzeild moeten worden.

Powell zei verder in een interview op de Amerikaanse televisiezender ABC dat hij zelf als lid van Bush' regering niet op de hoogte was van de afluisterpraktijken.

Privacy

Bush heeft vorige week in een brief aan het Congres het in het geheim afluisteren van mogelijke terreurverdachten verdedigd met een beroep op de nationale veiligheid. Volgens Bush is de veiligheid van de VS belangrijker dan de mogelijke illegale schendingen van de privacy van verdachten.

De krant The New York Times meldde tien dagen geleden dat Bush sinds de aanslagen van 11 september 2001 mensen heeft laten afluisteren zonder gerechtelijke toestemming. Daarmee omzeilde de president onder meer een justitiële toetsingscommissie die eind jaren '70 werd opgericht na de Watergate-affaire.

Schandelijk

Bush stelt dat hij als president en opperbevelhebber "de constitutionele verantwoordelijkheid en het constitutionele gezag" heeft het land te beschermen. Hij noemde het "schandelijk" dat het bestaan van het geheime afluisterprogramma "in oorlogstijd" was gelekt.

Minister van justitie Alberto Gonzales betoogt dat het Congres Bush na 11/09 in wezen brede bevoegdheden heeft verleend, waaronder impliciet het afluisteren van verdachten. "Ons standpunt is dat de machtiging tot het gebruik van militair geweld, die kort na 11/09 door het Congres werd verleend, dat gezag impliceert", zei Gonzales.
#10 - 26-12-2005, 10:24 uur

Chiefram

"Bush heeft vorige week in een brief aan het Congres het in het geheim afluisteren van mogelijke terreurverdachten verdedigd met een beroep op de nationale veiligheid. Volgens Bush is de veiligheid van de VS belangrijker dan de mogelijke illegale schendingen van de privacy van verdachten."

Hierin sta ik 100% achter Bush, maar hij had toch op zijn minst wel toestemming moeten vragen, al was het alleen maar om de formele kant van de zaak. Mocht er uiteindelijk 'nee' zijn uitgekomen, dan vind ik dat Bush het toch had moeten doen. Precies om de reden die hij aangeeft.

Wat een gemekker altijd over eventuele "schendingen van de privicy van de verdachten". De verdachten houden toch ook op geen enkele manier rekening met de slachtoffers die door hen gemaakt zijn?
#11 - 26-12-2005, 16:50 uur

Frank S

Ik vind het anders verdacht veel op "absolute Despotism" van de Bush-regering lijken. En we weten allemaal wat het Amerikaanse volk volgens de Declaration of Independence met "absolute Despotism" moet doen...Toch?
#12 - 27-12-2005, 17:10 uur
Iedereen heeft recht op mijn mening.

leden:

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.


Sitemap 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15