[Chiefram]

Zo zal het ook wel gegaan zijn denk ik, maar dan nog ga je niet je kamera op een toestel richten als je beroepshalve met een dokumentaire bezig bent, ook al wordt er een deksel opgetild.

[B-man]

Zo zal het ook wel gegaan zijn denk ik, maar dan nog ga je niet je kamera op een toestel richten als je beroepshalve met een dokumentaire bezig bent, ook al wordt er een deksel opgetild.

Ok, maar als je goed kijkt zie je dat de brandweerlieden stoppen met wat ze doen en  omhoog kijken naar het vliegtuig zodra ze het horen en dat hij dat dan ook doet, je zou dus ook kunnen zeggen dat hij gewoon de brandweerlui volgt door te kijken waar zij kijken.

B-man

[Chiefram]

Als ik zelf de kamera man was, dan zou ik ongetwijfeld ook omhoog hebben gekeken, maar had de kamera wel gericht laten staan op wat ik aan het filmen was. Tenzij ik zag wat er ging gebeuren, dan had ik ook als de bliksen de kamera erop gericht. Misschien is het zo wel gegaan.

Maar... mijn vrouw zou hetzelfde gedaan hebben als die Franse kameraman. Als je die een kamera in haar handen geeft, dan vliegt ze van links naar rechts en je ziet werkelijk in 10 sekonden alles wat er om haar heen is. Je kunt het amper nog volgen, hahaha...

[Pieter79]

Waarom zouden de daders die die vliegtuigen de torens in hebben geboord zichzelf laten gebruiken door de Amerikaanse regering? Als ze zich hebben laten gebruiken voor zoiets dan hadden ze het toch wel aan iemand verteld of minimaal een brief aan bekenden of familie hebben achtergelaten met het verhaal hierachter. Nee, ik geloof dat dit echt het werk van terroristen is geweest en ze hebben het tenslotte ook opgeëist.

[Kinneret]

Van die opeisingen kun je overigens weinig conclusies uit trekken. Er zijn zo vaak aanslagen waarbij er 3 groeperingen die opeisen. Maar het is gewoon ene slap gelul op die documentaire, net als die zogenaamde extra lading. Pure  propoganda om Bush in het negatieve daglicht te zetten.

[bgroeneveld]

Over samenzweringsfanaten gesproken: Kinneret denk je nou heus dat propagandafilmpjes als deze nodig zijn om president Bush in een negatief daglicht te stellen?

Dat heeft de man zelf al lang gedaan en hij doet dat nog dagelijks! Deze week nog met de State of the Union: een duidelijke flip-flop: hij was tegen alternatieve brandstoffen, totdat hij er dinsdag plotseling voor was, hij was tegen afluisteren zonder gerechtelijke toestemming (en heeft dat duidelijk gezegd) totdat hij besloot dat dat "nodig was. Enz., enz., enz. De man is een wandelende ramp.

[Kinneret]

Maar hiermee zet je hem overal in het negatieve daglicht. Ik zie er geen andere verklaring voor, die makers zullen toch ook niet zo dom zijn dat het werkelijk iets uitmaakt of jij een raket afvuurt op een meter naderen van een wolkenkrabber. En zodra mensen dit gaan geloven is het helemaal raak. Ik kan niet geloven dat iemand Bush een eikel kan vinden als hij van mening verandert over alternatieve brandstoffen. Op zijn minst een niet-amerikaan.

[bgroeneveld]

Toen John Kerry van gedachten veranderde werd hij beschuldigd van 'flip-flops'. Maar als president Bush tot de overtuiging komt dat alternatieve brandstoffen eigenlijk WEL een goed idee zijn, dan is dat "natuurlijk" een bewijs dat hij intelligenter is dan het lijkt.

[USvsNL]

Ik zeg niet dat dit filmpje waar is, maar kan iemand mij uitleggen waar dan dat vliegtuig van 4000 ton is gebleven in het Pentagon? Dat kan nooit helemaal verbrand zijn zoals ze al zeiden in het filmpje.

[Skydriver]

Ik zeg niet dat dit filmpje waar is, maar kan iemand mij uitleggen waar dan dat vliegtuig van 4000 ton is gebleven in het Pentagon? Dat kan nooit helemaal verbrand zijn zoals ze al zeiden in het filmpje.

4000 ton is wel érg veel hoor!
Maar de buitenste ring van het pentagon bestaat uit dikke (gewapend) betonnen pilaren. Het toestel is mede daardoor totaal gedefragmenteerd door de inslag.

[USvsNL]

Ik zeg niet dat dit filmpje waar is, maar kan iemand mij uitleggen waar dan dat vliegtuig van 4000 ton is gebleven in het Pentagon? Dat kan nooit helemaal verbrand zijn zoals ze al zeiden in het filmpje.

4000 ton is wel érg veel hoor!
Maar de buitenste ring van het pentagon bestaat uit dikke (gewapend) betonnen pilaren. Het toestel is mede daardoor totaal gedefragmenteerd door de inslag.

En die moters dan? Waar zijn die dan gebleven?

[Skydriver]

De motoren zijn hetzelfde lot ondergaan denk ik.

[B-man]

Er zijn tientallen websites die willen bewijzen dat het geen vliegtuig geweest kan zijn die het Pentagon binnen is gevlogen. Er staan foto's, simulaties, afmetingen, etc, ze doen in ieder geval heel er hun best om aan te tonen dat het een "cover up" is. Ik vind dat soort verhalen altijd zeer sneu, typisch een geval van mensen die smeken om aandacht omdat ze dat anders niet kunnen krijgen. Dan mogen ze mij gaan uitleggen hoe, wat en wie het dan gedaan heeft en wie wat wil verbergen. Denken ze nu echt dat de Amerikaanse overheid het allemaal heeft bedacht om een oorlogje te kunnen beginnen? Lijkt me dat in dat geval de aanslagen op het WTC wel voldoende waren of niet? Oh ja, dat hadden ze natuurlijk ook zelf allemaal voorbereid natuurlijk das waar. Osama Bin Laden was eigenlijk een B-acteur in Afghanistan die voor $1000 wel even voor een camera wilde verklaren dat hij het had gedaan zodat niemand de Amerikaanse overheid verdacht, slim he?! En die aanslagen van 9/11 waren natuurlijk ook wel erg makkelijk in elkaar te zetten, dat heb je met z'n tweeen in een bar en een pilsje zo in elkaar gezet op een bierviltje, aaaah the simplicity! Oh ja die kapers waren allemaal gestoorde personen die zich in een inrichting vrijwillig hadden opgegeven voor deze missie, ze hadden toch al zelfmoordneigingen en nu konden ze eindelijk iets terug doen voor Uncle Sam, God bless them! Rumsfeld was natuurlijk ook bij alles betrokken. Die heeft zich eerst verscholen achter de bosjes naast het Pentagon en heeft gewacht tot het vliegtuig (of raket) binnen vloog en is er toen snel heengerend om daarna net te doen alsof hij aan de dood was ontsnapt, meesterlijk gewoon, daar komt het Amerikaanse volk nooit achter! En natuurlijk was Flight 93 op weg naar het Witte Huis, waarom denk je dat Bush bij een stel kinderen zat voor te lezen in Florida? Die moest natuurlijk gewoon zorgen dat ie op dat tijdstip niet in the Oval Office zijn cowboylaarzen aan het poetsen was, damn they are good! Toch lullig dat die passagiers zich ermee gingen bemoeien...of waren ze nou toch neergehaald door die F-16? Maar als het dan allemaal opgezet spel was, waarom heeft die F-16 ze dan neergehaald? Die was er dan vast ook bij betrokken en was het niet sappiger geweest om ze het Witte Huis in te laten vliegen?! Vonden jullie het ook niet raar dat de 2 WTC torens zo snel naar beneden kwamen? Ze hadden al explosieven aangebracht voordat de vliegtuigen binnenvlogen en Bush mocht op het knopje drukken maar niet doorvertellen hoor! Het ging natuurlijk allemaal om olie en dan vooral om Irak, daar wilden ze binnen gaan vallen zodat ze al die olie voor zichzelf hadden. Dat verklaart natuurlijk ook dat alle aanwijzingen naar Al-Qaida leidden en niet naar 's werelds bekendste dictator die een hekel had aan de VS maar das logisch want...he? wacht even, wat? Nou ja, daar zullen ze dan wel hun redenen voor hebben gehad, in ieder geval voldoende reden om meteen aan te vallen. Maar wacht even, waarom dan dat hele Weapons of Mass Destruction verhaal? Als ze zo goed zijn dat ze 9/11 op iemand anders kunnen schuiven waarom dan niet gewoon een paar Navy Seals een chemisch bommetje de Iraakse grens over smokkelen zodat "wij" die dan kunnen "vinden" en daarom de oorlog beginnen, had een hoop onschuldige mensenlevens bespaard. Oooooh wacht even, zo moeten we natuurlijk ook denken dan geloven we helemaal dat de VS er niet zelf iets mee te maken heeft, stom!

Ik begin nu toch wel een beetje te twijfelen!!!

B-man

[USvsNL]

Maar wacht even, waarom dan dat hele Weapons of Mass Destruction verhaal? Als ze zo goed zijn dat ze 9/11 op iemand anders kunnen schuiven waarom dan niet gewoon een paar Navy Seals een chemisch bommetje de Iraakse grens over smokkelen zodat "wij" die dan kunnen "vinden" en daarom de oorlog beginnen, had een hoop onschuldige mensenlevens bespaard.

Ja, waarom hebben ze zelf niet een paar van hun bommen daar neergelegd in iraq? MISSCHIEN OMDAT HET EEN BEETJE OPVALT ALS JE DIE VERVOERT?

Ik zeg niet dat deze theorie waar is, ik zeg alleen maar dat Bush erg graag iraq wilde binnenvallen (wat zijn vader noch Clinton ooit gelukt is). Misschien deed hij het wel om zijn olievriendjes terug te betalen voor het sponseren van zijn campagne? Wie weet? Hij heeft er in iedergeval veel baat bij gehad om iraq binnen te vallen.

[B-man]

Maar wacht even, waarom dan dat hele Weapons of Mass Destruction verhaal? Als ze zo goed zijn dat ze 9/11 op iemand anders kunnen schuiven waarom dan niet gewoon een paar Navy Seals een chemisch bommetje de Iraakse grens over smokkelen zodat "wij" die dan kunnen "vinden" en daarom de oorlog beginnen, had een hoop onschuldige mensenlevens bespaard.

Ja, waarom hebben ze zelf niet een paar van hun bommen daar neergelegd in iraq? MISSCHIEN OMDAT HET EEN BEETJE OPVALT ALS JE DIE VERVOERT?

Ik zeg niet dat deze theorie waar is, ik zeg alleen maar dat Bush erg graag iraq wilde binnenvallen (wat zijn vader noch Clinton ooit gelukt is). Misschien deed hij het wel om zijn olievriendjes terug te betalen voor het sponseren van zijn campagne? Wie weet? Hij heeft er in iedergeval veel baat bij gehad om iraq binnen te vallen.

Ik beweer ook niet dat die wapens binnensmokkelen een optie was of dat het zou zijn gelukt maar meer om aan te tonen hoe ver mensen gaan met allerlei theorieen. Als hij zijn vriendjes had willen terog betalen dan had hij beter niet kunnen binnenvallen want dat kost honderden miljarden.

B-man