Amerika Forum - USA 4 ALL - Informatie
Algemeen => Algemene discussie => Topic gestart door: Chiefram op 28-01-2006, 06:30 uur
-
Dit filmpje over de 9/11 attack duurt iets meer dan een uur, dus neem er je tijd voor om het op je gemak te bekijken.
Laat daarna weten wat je ervan vindt. Zijn we voorgelogen of is dit te ver gezocht?
Link: http://www.webcamsue.nl
-
Ik heb deze "documantaire" ook gezien, maar zeg nou zelf; Zou het echt mogelijk zijn dat de Amerikaanse regering 3000+ medeamerikanen de dood in jaagt om alleen een oorlog te beginnen??
Ten tweede; STEL dat het inderdaad zo zou zijn; dan zou ik als regering er tenminste wél voor zorgen dat er géén bewijzen voor te vinden zouden zijn. Het Roswell incident geeft aan dat ze dat heel goed kunnen...
Mijn idee is dat ze deze documantaire gemaakt hebben om goed te kunnen inspelen op de Anti-Bush gevoelens, En in Europa in het algemeen en Nederland in het bijzonder word deze graag gebruikt door de Linkse Anti-Amerika lobby..
In Amerika zelf is deze "documantaire" eigenlijk meteen naar de prullenbak verwezen, en ik denk dat we ook maar hetzelfde moeten doen.
-
GAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAP...................wat een onzin. Wel leuk plak en knip werk van de makers.
-
GAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAP...................wat een onzin. Wel leuk plak en knip werk van de makers.
Ik vind dit ook wel erg ver gaan, je moet wel erg veel lef hebben om dat soort dingen te beweren maar helaas zijn er mensen die achter alles een complot zoeken, waarschijnlijk omdat ze zelf een heel saai leven hebben en te veel tijd hebben om dat soort onzin te verzinnen..
B-man
-
Ja dat is net zoals de beweringen dat de attack op t pentagon een missile was (getuigen zouden een missile hebben gezien en geen vliegtuig) en het gat in het pentagon zou niet van een vliegtuig kunnen zijn geweest.
Vreemd...
Maar ja zo zijn er ook mensen die denken dat de amerikanen nooit in de jaren 60 op de maan zijn geweest omdat de amerikaanse vlag wapperde (er is geen wind op de maan)
-
Australie bestaat ook niet, want ik ben er nog nooit geweest en heb het dus ook nog nooit gezien. Ja, zo lust ik er nog wel een paar, hahaha...
-
Ik erger me groen en geel aan dit soort "documentaires". Prima, zet Bush in zijn hemd, maar doe het niet ten koste van de nabestaanden van een grote ramp ny-angry! De professor van mijn zusje was een van de slachtoffers in het vliegtuig, dat het Pentagon doorboorde (en de man van mijn beste vriendin moest daar helaas ooggetuige van zijn, want hij reed net op de snelweg naast het Pentagon). Bush was nog nauwelijks aan het bewind op 11 september 2001, hij had niet eens de tijd gehad zoiets voor te bereiden.
-
Petra, precies de woorden die ik vandaag ook gebruikte toen ik mijn neefje een email stuurde. Die geloofde dit soort 'crap' namelijk meteen toen hij die video/dokumentaire zag.
Ik schreef namelijk ook dat ik het nogal erg schofterig vond zo'n redenering van de dokumentaire makers ten opzichte van de mensen die in het toestel hebben gezeten en hierbij zijn omgekomen. Over de nabestaanden nog maar te spreken.
-
Complottheorieën zijn volgens mij even Amerikaans als het "Statue of Liberty". Series als de X-files spelen ook in op dit gevoel van wantrouwen.
George W Bush is in deze meer de prominente passant dan een het doel op zich.
-
We moeten alles wantrouwen wat van de media komt, zegt men. Maar dit soort "documentaires" geven de waarheid en niets dan de waarheid? Wie dat gelooft: ik heb een brug in de aanbieding, spotgoedkoop, loopt van Manhattan naar Brooklyn.
-
Er zijn altijd wel van die gekke zogenaamde slimme figuren die beweren dat de des betreffende zaken zijn opgezet/gefaked of ze hebben wel een of andere theorie. Trieste aandachttrekkers zijn het.
-
Laat daarna weten wat je ervan vindt. Zijn we voorgelogen of is dit te ver gezocht?
Er staan inderdaad nog wat vragen open over die dag (bijvoorbeeld over de beelden van security-camera's in de buurt van het Pentagon), maar er wordt in die documentaire zo verschrikkelijk veel onzin verteld, dat ik het als geheel niet serieus kan nemen.
Een raket afschieten vanaf een vliegtuig dat een halve seconde later zelf in het WTC vliegt? Ik weet ook niet wat die flits is, maar een raket voegt op zo'n moment niet zo veel toe lijkt me.
-
Ik hem meer het idee dat die flits een weerspiegling is.
Ik heb wel vanaf het begin trouwens, mijn twijfel gehad over de eerste beelden die gemaakt zijn van de toevallig aanwezige kameraploeg die net het eerste toestel in beeld brachten die nog in het WTC moest vliegen. Dit vond ik wel zo ontzettend toevallig, alsof de kameraman wist dat dit zou gaan gebeuren. Als je normaal een reportage maakt over de openbare werken in New York, dan hou je je kamera op deze groep mensen gericht die op straat bezig zijn en ga je niet zomaar even tussendoor een vliegtuig filmen die overvliegt en dan toevallig ook nog eens net een toren in schiet.
Dit heb ik al vanaf de eerste dag een beetje vreemd gevonden.
-
tja wie weet wat men allemaal niet weet.
Misschien wordt de mensheid wel bespeeld en wordt je dom gehouden wie weet..
-
Ik hem meer het idee dat die flits een weerspiegling is.
Ik heb wel vanaf het begin trouwens, mijn twijfel gehad over de eerste beelden die gemaakt zijn van de toevallig aanwezige kameraploeg die net het eerste toestel in beeld brachten die nog in het WTC moest vliegen. Dit vond ik wel zo ontzettend toevallig, alsof de kameraman wist dat dit zou gaan gebeuren. Als je normaal een reportage maakt over de openbare werken in New York, dan hou je je kamera op deze groep mensen gericht die op straat bezig zijn en ga je niet zomaar even tussendoor een vliegtuig filmen die overvliegt en dan toevallig ook nog eens net een toren in schiet.
Dit heb ik al vanaf de eerste dag een beetje vreemd gevonden.
Toch lijkt me dit een prima voorbeeld van puur toeval. Het was natuurlijk geen 'live" opname van die brandweerlui waar die 2 Franse broers mee op pad waren. Ze waren bezig met het openen van een putdeksel wat nou niet bepaald spannend is en als er dan een Boeing op topsnelheid zeer laag komt overvliegen dan kijk je automatisch op (met of zonder camera) van het lawaai en verbazing.
B-man
-
Zo zal het ook wel gegaan zijn denk ik, maar dan nog ga je niet je kamera op een toestel richten als je beroepshalve met een dokumentaire bezig bent, ook al wordt er een deksel opgetild.
-
Zo zal het ook wel gegaan zijn denk ik, maar dan nog ga je niet je kamera op een toestel richten als je beroepshalve met een dokumentaire bezig bent, ook al wordt er een deksel opgetild.
Ok, maar als je goed kijkt zie je dat de brandweerlieden stoppen met wat ze doen en omhoog kijken naar het vliegtuig zodra ze het horen en dat hij dat dan ook doet, je zou dus ook kunnen zeggen dat hij gewoon de brandweerlui volgt door te kijken waar zij kijken.
B-man
-
Als ik zelf de kamera man was, dan zou ik ongetwijfeld ook omhoog hebben gekeken, maar had de kamera wel gericht laten staan op wat ik aan het filmen was. Tenzij ik zag wat er ging gebeuren, dan had ik ook als de bliksen de kamera erop gericht. Misschien is het zo wel gegaan.
Maar... mijn vrouw zou hetzelfde gedaan hebben als die Franse kameraman. Als je die een kamera in haar handen geeft, dan vliegt ze van links naar rechts en je ziet werkelijk in 10 sekonden alles wat er om haar heen is. Je kunt het amper nog volgen, hahaha...
-
Waarom zouden de daders die die vliegtuigen de torens in hebben geboord zichzelf laten gebruiken door de Amerikaanse regering? Als ze zich hebben laten gebruiken voor zoiets dan hadden ze het toch wel aan iemand verteld of minimaal een brief aan bekenden of familie hebben achtergelaten met het verhaal hierachter. Nee, ik geloof dat dit echt het werk van terroristen is geweest en ze hebben het tenslotte ook opgeëist.
-
Van die opeisingen kun je overigens weinig conclusies uit trekken. Er zijn zo vaak aanslagen waarbij er 3 groeperingen die opeisen. Maar het is gewoon ene slap gelul op die documentaire, net als die zogenaamde extra lading. Pure propoganda om Bush in het negatieve daglicht te zetten.
-
Over samenzweringsfanaten gesproken: Kinneret denk je nou heus dat propagandafilmpjes als deze nodig zijn om president Bush in een negatief daglicht te stellen?
Dat heeft de man zelf al lang gedaan en hij doet dat nog dagelijks! Deze week nog met de State of the Union: een duidelijke flip-flop: hij was tegen alternatieve brandstoffen, totdat hij er dinsdag plotseling voor was, hij was tegen afluisteren zonder gerechtelijke toestemming (en heeft dat duidelijk gezegd) totdat hij besloot dat dat "nodig was. Enz., enz., enz. De man is een wandelende ramp.
-
Maar hiermee zet je hem overal in het negatieve daglicht. Ik zie er geen andere verklaring voor, die makers zullen toch ook niet zo dom zijn dat het werkelijk iets uitmaakt of jij een raket afvuurt op een meter naderen van een wolkenkrabber. En zodra mensen dit gaan geloven is het helemaal raak. Ik kan niet geloven dat iemand Bush een eikel kan vinden als hij van mening verandert over alternatieve brandstoffen. Op zijn minst een niet-amerikaan.
-
Toen John Kerry van gedachten veranderde werd hij beschuldigd van 'flip-flops'. Maar als president Bush tot de overtuiging komt dat alternatieve brandstoffen eigenlijk WEL een goed idee zijn, dan is dat "natuurlijk" een bewijs dat hij intelligenter is dan het lijkt.
-
Ik zeg niet dat dit filmpje waar is, maar kan iemand mij uitleggen waar dan dat vliegtuig van 4000 ton is gebleven in het Pentagon? Dat kan nooit helemaal verbrand zijn zoals ze al zeiden in het filmpje.
-
Ik zeg niet dat dit filmpje waar is, maar kan iemand mij uitleggen waar dan dat vliegtuig van 4000 ton is gebleven in het Pentagon? Dat kan nooit helemaal verbrand zijn zoals ze al zeiden in het filmpje.
4000 ton is wel érg veel hoor! ;)
Maar de buitenste ring van het pentagon bestaat uit dikke (gewapend) betonnen pilaren. Het toestel is mede daardoor totaal gedefragmenteerd door de inslag.
-
Ik zeg niet dat dit filmpje waar is, maar kan iemand mij uitleggen waar dan dat vliegtuig van 4000 ton is gebleven in het Pentagon? Dat kan nooit helemaal verbrand zijn zoals ze al zeiden in het filmpje.
4000 ton is wel érg veel hoor! ;)
Maar de buitenste ring van het pentagon bestaat uit dikke (gewapend) betonnen pilaren. Het toestel is mede daardoor totaal gedefragmenteerd door de inslag.
En die moters dan? Waar zijn die dan gebleven?
-
De motoren zijn hetzelfde lot ondergaan denk ik.
-
Er zijn tientallen websites die willen bewijzen dat het geen vliegtuig geweest kan zijn die het Pentagon binnen is gevlogen. Er staan foto's, simulaties, afmetingen, etc, ze doen in ieder geval heel er hun best om aan te tonen dat het een "cover up" is. Ik vind dat soort verhalen altijd zeer sneu, typisch een geval van mensen die smeken om aandacht omdat ze dat anders niet kunnen krijgen. Dan mogen ze mij gaan uitleggen hoe, wat en wie het dan gedaan heeft en wie wat wil verbergen. Denken ze nu echt dat de Amerikaanse overheid het allemaal heeft bedacht om een oorlogje te kunnen beginnen? Lijkt me dat in dat geval de aanslagen op het WTC wel voldoende waren of niet? Oh ja, dat hadden ze natuurlijk ook zelf allemaal voorbereid natuurlijk das waar. Osama Bin Laden was eigenlijk een B-acteur in Afghanistan die voor $1000 wel even voor een camera wilde verklaren dat hij het had gedaan zodat niemand de Amerikaanse overheid verdacht, slim he?! En die aanslagen van 9/11 waren natuurlijk ook wel erg makkelijk in elkaar te zetten, dat heb je met z'n tweeen in een bar en een pilsje zo in elkaar gezet op een bierviltje, aaaah the simplicity! Oh ja die kapers waren allemaal gestoorde personen die zich in een inrichting vrijwillig hadden opgegeven voor deze missie, ze hadden toch al zelfmoordneigingen en nu konden ze eindelijk iets terug doen voor Uncle Sam, God bless them! Rumsfeld was natuurlijk ook bij alles betrokken. Die heeft zich eerst verscholen achter de bosjes naast het Pentagon en heeft gewacht tot het vliegtuig (of raket) binnen vloog en is er toen snel heengerend om daarna net te doen alsof hij aan de dood was ontsnapt, meesterlijk gewoon, daar komt het Amerikaanse volk nooit achter! En natuurlijk was Flight 93 op weg naar het Witte Huis, waarom denk je dat Bush bij een stel kinderen zat voor te lezen in Florida? Die moest natuurlijk gewoon zorgen dat ie op dat tijdstip niet in the Oval Office zijn cowboylaarzen aan het poetsen was, damn they are good! Toch lullig dat die passagiers zich ermee gingen bemoeien...of waren ze nou toch neergehaald door die F-16? Maar als het dan allemaal opgezet spel was, waarom heeft die F-16 ze dan neergehaald? Die was er dan vast ook bij betrokken en was het niet sappiger geweest om ze het Witte Huis in te laten vliegen?! Vonden jullie het ook niet raar dat de 2 WTC torens zo snel naar beneden kwamen? Ze hadden al explosieven aangebracht voordat de vliegtuigen binnenvlogen en Bush mocht op het knopje drukken maar niet doorvertellen hoor! Het ging natuurlijk allemaal om olie en dan vooral om Irak, daar wilden ze binnen gaan vallen zodat ze al die olie voor zichzelf hadden. Dat verklaart natuurlijk ook dat alle aanwijzingen naar Al-Qaida leidden en niet naar 's werelds bekendste dictator die een hekel had aan de VS maar das logisch want...he? wacht even, wat? Nou ja, daar zullen ze dan wel hun redenen voor hebben gehad, in ieder geval voldoende reden om meteen aan te vallen. Maar wacht even, waarom dan dat hele Weapons of Mass Destruction verhaal? Als ze zo goed zijn dat ze 9/11 op iemand anders kunnen schuiven waarom dan niet gewoon een paar Navy Seals een chemisch bommetje de Iraakse grens over smokkelen zodat "wij" die dan kunnen "vinden" en daarom de oorlog beginnen, had een hoop onschuldige mensenlevens bespaard. Oooooh wacht even, zo moeten we natuurlijk ook denken dan geloven we helemaal dat de VS er niet zelf iets mee te maken heeft, stom!
Ik begin nu toch wel een beetje te twijfelen!!!
B-man
-
Maar wacht even, waarom dan dat hele Weapons of Mass Destruction verhaal? Als ze zo goed zijn dat ze 9/11 op iemand anders kunnen schuiven waarom dan niet gewoon een paar Navy Seals een chemisch bommetje de Iraakse grens over smokkelen zodat "wij" die dan kunnen "vinden" en daarom de oorlog beginnen, had een hoop onschuldige mensenlevens bespaard.
Ja, waarom hebben ze zelf niet een paar van hun bommen daar neergelegd in iraq? MISSCHIEN OMDAT HET EEN BEETJE OPVALT ALS JE DIE VERVOERT?
Ik zeg niet dat deze theorie waar is, ik zeg alleen maar dat Bush erg graag iraq wilde binnenvallen (wat zijn vader noch Clinton ooit gelukt is). Misschien deed hij het wel om zijn olievriendjes terug te betalen voor het sponseren van zijn campagne? Wie weet? Hij heeft er in iedergeval veel baat bij gehad om iraq binnen te vallen.
-
Maar wacht even, waarom dan dat hele Weapons of Mass Destruction verhaal? Als ze zo goed zijn dat ze 9/11 op iemand anders kunnen schuiven waarom dan niet gewoon een paar Navy Seals een chemisch bommetje de Iraakse grens over smokkelen zodat "wij" die dan kunnen "vinden" en daarom de oorlog beginnen, had een hoop onschuldige mensenlevens bespaard.
Ja, waarom hebben ze zelf niet een paar van hun bommen daar neergelegd in iraq? MISSCHIEN OMDAT HET EEN BEETJE OPVALT ALS JE DIE VERVOERT?
Ik zeg niet dat deze theorie waar is, ik zeg alleen maar dat Bush erg graag iraq wilde binnenvallen (wat zijn vader noch Clinton ooit gelukt is). Misschien deed hij het wel om zijn olievriendjes terug te betalen voor het sponseren van zijn campagne? Wie weet? Hij heeft er in iedergeval veel baat bij gehad om iraq binnen te vallen.
Ik beweer ook niet dat die wapens binnensmokkelen een optie was of dat het zou zijn gelukt maar meer om aan te tonen hoe ver mensen gaan met allerlei theorieen. Als hij zijn vriendjes had willen terog betalen dan had hij beter niet kunnen binnenvallen want dat kost honderden miljarden.
B-man
-
B-man, wel oppassen hoor! Straks gaan de meeste mensen je verhaal nog geloven ook!
Heel goed verwoord. ;)
-
Maar wacht even, waarom dan dat hele Weapons of Mass Destruction verhaal? Als ze zo goed zijn dat ze 9/11 op iemand anders kunnen schuiven waarom dan niet gewoon een paar Navy Seals een chemisch bommetje de Iraakse grens over smokkelen zodat "wij" die dan kunnen "vinden" en daarom de oorlog beginnen, had een hoop onschuldige mensenlevens bespaard.
Ja, waarom hebben ze zelf niet een paar van hun bommen daar neergelegd in iraq? MISSCHIEN OMDAT HET EEN BEETJE OPVALT ALS JE DIE VERVOERT?
Ik zeg niet dat deze theorie waar is, ik zeg alleen maar dat Bush erg graag iraq wilde binnenvallen (wat zijn vader noch Clinton ooit gelukt is). Misschien deed hij het wel om zijn olievriendjes terug te betalen voor het sponseren van zijn campagne? Wie weet? Hij heeft er in iedergeval veel baat bij gehad om iraq binnen te vallen.
Ik beweer ook niet dat die wapens binnensmokkelen een optie was of dat het zou zijn gelukt maar meer om aan te tonen hoe ver mensen gaan met allerlei theorieen. Als hij zijn vriendjes had willen terog betalen dan had hij beter niet kunnen binnenvallen want dat kost honderden miljarden.
B-man
Maar door irak binnen te vallen beheert hij nu wel hun olie onder de grond. Waarschijnlijk kan hij er nu makkelijker bij of goedkoper. Het kan zijn dat hij zo denkt: Wij hebben in irak democratie gebracht en dan zijn jullie ons nog iets schuldig, kortom olie dus.
-
Ja, die olie in Irak. Ooit door voorstanders van de inval afgeschilderd als de redding voor Amerika. De oorlog zal ons niets kosten, zo zeiden Donald Rumsfeld (Rummy) en Wolfowitz (spelling? Wolfie). Nu blijkt dat Irak minder olie produceert dan onder Sadam Hussein. En aan de olie die uit de grond komt, verdient het land niets, het geld daarvan blijft hangen aan de strijkstok.
Leuke jongens, die Bushies.
-
Er zijn tientallen websites die willen bewijzen dat het geen vliegtuig geweest kan zijn die het Pentagon binnen is gevlogen. Er staan foto's, simulaties, afmetingen, etc, ze doen in ieder geval heel er hun best om aan te tonen dat het een "cover up" is. Ik vind dat soort verhalen altijd zeer sneu, typisch een geval van mensen die smeken om aandacht omdat ze dat anders niet kunnen krijgen. Dan mogen ze mij gaan uitleggen hoe, wat en wie het dan gedaan heeft en wie wat wil verbergen. Denken ze nu echt dat de Amerikaanse overheid het allemaal heeft bedacht om een oorlogje te kunnen beginnen? Lijkt me dat in dat geval de aanslagen op het WTC wel voldoende waren of niet? Oh ja, dat hadden ze natuurlijk ook zelf allemaal voorbereid natuurlijk das waar. Osama Bin Laden was eigenlijk een B-acteur in Afghanistan die voor $1000 wel even voor een camera wilde verklaren dat hij het had gedaan zodat niemand de Amerikaanse overheid verdacht, slim he?! En die aanslagen van 9/11 waren natuurlijk ook wel erg makkelijk in elkaar te zetten, dat heb je met z'n tweeen in een bar en een pilsje zo in elkaar gezet op een bierviltje, aaaah the simplicity! Oh ja die kapers waren allemaal gestoorde personen die zich in een inrichting vrijwillig hadden opgegeven voor deze missie, ze hadden toch al zelfmoordneigingen en nu konden ze eindelijk iets terug doen voor Uncle Sam, God bless them! Rumsfeld was natuurlijk ook bij alles betrokken. Die heeft zich eerst verscholen achter de bosjes naast het Pentagon en heeft gewacht tot het vliegtuig (of raket) binnen vloog en is er toen snel heengerend om daarna net te doen alsof hij aan de dood was ontsnapt, meesterlijk gewoon, daar komt het Amerikaanse volk nooit achter! En natuurlijk was Flight 93 op weg naar het Witte Huis, waarom denk je dat Bush bij een stel kinderen zat voor te lezen in Florida? Die moest natuurlijk gewoon zorgen dat ie op dat tijdstip niet in the Oval Office zijn cowboylaarzen aan het poetsen was, damn they are good! Toch *******lig dat die passagiers zich ermee gingen bemoeien...of waren ze nou toch neergehaald door die F-16? Maar als het dan allemaal opgezet spel was, waarom heeft die F-16 ze dan neergehaald? Die was er dan vast ook bij betrokken en was het niet sappiger geweest om ze het Witte Huis in te laten vliegen?! Vonden jullie het ook niet raar dat de 2 WTC torens zo snel naar beneden kwamen? Ze hadden al explosieven aangebracht voordat de vliegtuigen binnenvlogen en Bush mocht op het knopje drukken maar niet doorvertellen hoor! Het ging natuurlijk allemaal om olie en dan vooral om Irak, daar wilden ze binnen gaan vallen zodat ze al die olie voor zichzelf hadden. Dat verklaart natuurlijk ook dat alle aanwijzingen naar Al-Qaida leidden en niet naar 's werelds bekendste dictator die een hekel had aan de VS maar das logisch want...he? wacht even, wat? Nou ja, daar zullen ze dan wel hun redenen voor hebben gehad, in ieder geval voldoende reden om meteen aan te vallen. Maar wacht even, waarom dan dat hele Weapons of Mass Destruction verhaal? Als ze zo goed zijn dat ze 9/11 op iemand anders kunnen schuiven waarom dan niet gewoon een paar Navy Seals een chemisch bommetje de Iraakse grens over smokkelen zodat "wij" die dan kunnen "vinden" en daarom de oorlog beginnen, had een hoop onschuldige mensenlevens bespaard. Oooooh wacht even, zo moeten we natuurlijk ook denken dan geloven we helemaal dat de VS er niet zelf iets mee te maken heeft, stom!
Ik begin nu toch wel een beetje te twijfelen!!!
B-man
Amen, wat heb je hier toch ontzettend gelijk, ik denk er precies zo over !. Ik zal dit nog verder toelichten maar ik moest alvast melden dat je de spijker hier helemaal op zijn kop slaat 2006-01
-
Ik beweer ook niet dat die wapens binnensmokkelen een optie was of dat het zou zijn gelukt maar meer om aan te tonen hoe ver mensen gaan met allerlei theorieen. Als hij zijn vriendjes had willen terog betalen dan had hij beter niet kunnen binnenvallen want dat kost honderden miljarden.
Die honderden miljarden betalen de Amerikaanse belastingbetalers. De opbrengsten (voorzieningen in Irak, olie, etc) gaan naar Bush zijn vriendjes.
-
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=y
Zo, zijn we er nu klaar mee?