Amerika Forum - USA 4 ALL - Informatie
Algemeen => Algemene discussie => Topic gestart door: [email protected] op 20-03-2003, 14:50 uur
-
In tegenstelling tot 99% van de rest van het internet wil ik een signaal afgeven dat ik wél achter onze bondgenoten (VS, VK en Australie) sta. Niet zozeer omdat ik oorlogszuchtig ben, en ook niet vanwege hun president (dhr. Bush is nou niet mijn favoriet) maar als ik moet kiezen tussen onze bondgenoot/ de grootste democratie ter wereld en die hypocriete Fransen/ Duitsers/ Chinezen en Iraki's ben ik snel klaar.
Anyway; ik kan nergens een pakkend plaatje vinden wat de bondgenootschap weergeeft. Dan denk ik aan een plaatje met bv. het vrijheidsbeeld en de NL/ VS vlag of wat dan ook. Bij mijn zoektocht ben ik overigens louter anti-amerikaanse prenten tegengekomen.
Weet iemand hier waar ik een dergelijk plaatje kan vinden?
Arnold
team www.pim-fortuyn.nl
-
Hier staan een paar zeer mooie samengestelde foto's tussen:
http://www.wavethemes.org/~usa/9-11-2001d.html
-
Arnold, nu de oorlog van start is gegaan zie je het aantal voorstanders ervan groeien. In zowel Nederland, Engeland en USA gaat het aantal voorstanders met procenten omhoog.
Ik denk dat je overigens de kern van het verhaal goed aangeeft. De coalitie met de USA is beter dan die met de meest hypocriete idioten die er zo ongeveer rondlopen op deze aarde, de Fransen.
Het blijft natuurlijk verschrikkelijk, een oorlog, maar als ik dan op tv Irakezen zien die Amerikanen wederom helpen om portretten van Sadam te verwijderen dan besef ik me toch weer dat het voor die mensen in ieder geval goed is. In de eerste golfoorlog deze Irakezen dat ook in de verwachting dat Saddam verleden tijd zou zijn. Echter Sadam bleef aan en stuurde als vergelding wat bommetjes op zijn eigen volk af. Gevolg: duizenden slachtoffers.
Zelfs fundamentalistische moslim strijders zouden toch in moeten zien dat uiteindelijk de Irakezen bevrijd zullen zijn van een van de grootste dictators ooit.
Johan
-
En toch zie/ hoor ik op het Internet voornamelijk anti-Amerikaanse geluiden. In ieder geval hartelijk dank voor de tip; ik zal de huidige prent (statue of liberty; maar meer gericht op 11/9) aanpassen!
Arnold
-
ff op het 1e berichtje hoezo zijn de iraki's hypocriet ?? ???
op deze manier lijkt het erop alsof je het irakeze volk de schuld geeft
-
:D :D wat heeft iedereen toch tegen de Fransen ??? :D :D
-
Ik moet ook helemaal niets van de Fransen hebben. Ben er heel vaak geweest, maar tijdens mijn laatste bezoek ruim 20 jaar geleden heb ik de werkelijke arrogante aard van de Fransen gezien en ik heb gezworen nooit meer 1 voet op hun bodem te zetten!
Tot nu toe heb ik woord bij daad gehouden...
Wat die oorlog in Iraq betreft, tja... achteraf gezien was het niet de juiste beslissing, maar ik sta nog steeds voor de volle 100% achter Bush. Aan de ene kant wil ik ook dat ze zich terugtrekken uit Iraq, maar aan de andere kant kun je nu niet de Irakezen de rug toe keren die na het vertrek van de Amerikanen (en alle anderen) in misschien nog wel ergere problemen komen dan voorheen. Ook kun je geen milimeter toegeven aan de terroristen.
Volgens mij is er maar 1 enkele oplossing: laat de Amerikanen alles overdragen aan de grotere machthebbende Arabische landen. Die zijn heus wel in staat om voor de veiligheid zorg te dragen en de terroristen uit te bannen. Dan kan Bush zich meer richten op het vinden van Bin Laden, want die eikel loopt nog steeds vrij rond.
-
En welke groote Arabische macht had je in gedachte dan??? Saoudi Arabie??, Iran??? lijkt me geen goed plan. En de UN voelt volgens mij ook niet veel voor een grotere vredesmacht dus wie blijft er met het probleem zitten?, de USA.
-
Tja, dat krijg je als je alle landen tegen je in het harnas jaagt. Er zal geen land ter wereld zijn die nu wil bijspringen, tenminste niet zolang Bush president is. En dus zal hij steeds verder wegzakken in het drijfzand; elke dollar die hoogstnoodzakelijk is voor economisch herstel of ziektekosten verdwijnt nu in die oneindige zandbak...
-
maar de rest van de wereld kan moeilijk zeggen dat het niet hun pakkie an is, de olie prijzen baren toch iedereen zorgen denk ik. En de situatie in irak is daar de medeoorzaak van.
-
Ach, er zijn al jaren andere alternatieven om de olie te laten voor wat ze is. Alleen men kan dit niet maken, omdat er anders nogal wat banen op de tocht komen te staan als ineens alle olie-maatschappijen niet meer nodig blijken...
-
Het is niet zozeer de situatie in Irak die de olieprijs opdrijft. Dát probleem zit veel meer in Nigeria en Rusland.
Het zou wel helpen als Irak weer volop zou kunnen produceren en exporteren, maar de oorzaak is daarmee niet weg genomen.
-
Maar het zou er al wel minder om worden.
En die banen zal de wereld een worst zijn Chief, het gaat meer om de Miljoenen die er bij de handel in olie komen kijken.
-
Als er geen banen zijn, dan ook geen miljoenen. Daar moet je toch handel voor drijven met mensen. Dus het is wel belangrijk dat ze die banen houden.
Mij persoonlijk zal dat hele olie gebeuren een worst wezen of dat hele Iraq, ze zoeken het maar lekker uit daar en zonder olie blijf ik ook wel in leven. ;)
-
tsja...
dat "gebeuren in Irak" is natuurlijk een ramp waar meneer bush gedeeltelijk verantwoordelijk voor is...
het weghalen van saddam was (en dat spreekt voor zich) een mooide daad die al veel eerder had moeten gebeuren.
maar (zoals Ian duncan smith -voormalig leider conservatives in the UK) zo mooi zei:"
"we supported the war, but we did not support the consequences, nor did we expect them"
aan de consequences moesten ze dus extra aandacht besteden..., want nu is het een zooitje in Irak, en (hoewel ik Bush een betere leider vind -hij's tenminste geen draaikont die steeds van positie wisselt ;)- en zich verlaagt tot het niveau van iemand's kind er bij betrekken (Kerry deed dat immers met Bush's dochter, waarna Laura bush Kerry hevig bekritiseerde) moet ik toch zeggen dat hij's moet toegeven dat het niet zo goed gaat in Iraq as expected... (zoals Ian Duncan Smith dat heeft gedaan in the UK)
Bush is een betere leider denk ik, alleen hij moet iets genuanceerder zijn boodschap overbrengen( hij kan nog wel het een en andere leren van de members of parliament in the UK ;)
Je kunt wel merken dat je een aanhanger van Bush bent, want je feiten kloppen niet. Kerry deed geen uitspraken over een Bush-dochter, maar refereerde naar de lesbische dochter van Cheney. De hevigheid waarmee de Cheney's vervolgens reageerden lieten vermoeden dat zij meer problemen hadden met homosexualiteit dan dat ze tot dusverre toegegeven hadden. Cheney's reactie werd overigens afgekeurd door zowel prominente Republikeinen als homosexuelen.
T.a.v. Saddam: als het arresteren van een dictator reden genoeg is voor een oorlog die duizenden doden en meer dan 87 miljard dollar kost, dan mogen de Amerikanen nog wel een paar legers meer oproepen (toch dienstplicht?) en een hele diepe portemonnee hebben, want Saddam is/was echt niet de enige dictator in de wereld.
Over het draaikonten van Kerry is door onafhankelijke bronnen al meer dan genoeg gezegd en ontkracht; gebleken is dat Bush op belangrijke(re) punten (o.a. instellen van de FEMA en de 9/11 commissie) ook 180 graden is gedraaid.
-
Het is en blijft allemaal een onderdeel van de verkiezingscampagne. Dus het draaikonten wordt door beide kanditaten gedaan. Waarna de andere weer een reden voor een aanval heeft.
Ik ben op dit moment zo neutraal als Zwitserland en we zullen het gewoon met de winnaar moeten doen.
De enige manier om je steun te betuigen aan een van de kandidaten is stemmen, als je stemgerechtigd bent uiteraard.
-
Saddam was zeker niet soort inspiratiebron dat bijvoorbeeld Castro was/is, of Osama of Peron en Franco destijds. Saddam was juist helemaal niet geliefd in de Arabische wereld, zijn WMD (die hij zeker gehad heeft) zijn in 1991 onschadelijk gemaakt en elk onafhankelijk onderzoek (zowel Blix als de 9/11 commissie) zijn tot de conclusie gekomen dat hij nu GEEN WMD's had. Nu wordt het zo gedraaid dat hij "van zins was de sancties te omzeilen om daarna WMD's te verkrijgen die eventueel aan terroristen gegeven konden worden"; dat is wel het slapste excuus dat ik ooit gehoord heb en diegene die dit aanvoeren (Bush/Cheney/Rove) moeten wel een enorme minachting hebben voor de publieke opinie. Saddam was een lokaal probleem, vervelend voor de Irakezen en een paar buurlanden, maar niet vergelijkbaar met wat er in andere landen gebeurt of gebeurd is.
Door Irak aan te vallen is van Saddam een martelaar gemaakt, een excuus voor extremistische moslims om hernieuwde acties te beginnen tegen het westen. De (conventionele) wapenvoorraden die Saddam wel had zijn nu verspreid en in handen gekomen van terroristen die veel gevaarlijker zijn dan dat Saddam ooit was.
Waarom zou Bush in nog eens 4 jaar ineens wél de zaken onder controle krijgen? Waarom zou hij nu ineens niet meer de fout maken de jacht op Osama te verzwakken? Geloof je écht dat het in Afghanistan nu goed zal gaan? De terroristen zullen de gekozen regering zien als een vazal van de USA en met hernieuwde kracht aanvallen. De situatie in Irak begint dermate verschikkelijke vormen aan te nemen dat uiteindelijk de USA niets anders zal resten dan een vernederende aftocht te blazen, net zoals in Vietnam. Geen enkel land zal de puinhopen van Bush gaan redden; ze zitten allemaal te wachten dat de Amerikanen vertrekken om vervolgens te profiteren van de economische mogelijkheden die gaan ontstaan.
Nóg 4 jaar Bush? Ik moet er niet aan denken! De Verenigde Staten zullen tientallen jaren nodig hebben om daarvan te herstellen.
-
In de Iran/Irak oorlog was Saddam nog het lievelingtje van de Westerse wereld. Ook toen al was bekend, hoe hij zijn eigen bevolking behandelde.
Ook nu is het vaak nog zo, dat een dictator gesteund wordt omdat hij de beschikking heeft over olie of als buffer moet dienen voor nog een groter kwaad.
Ik vind wat dat betreft is de hele politiek zo hypocriet als het maar kan.