Amerika Forum - USA 4 ALL - Informatie

Amerika forum door USA4ALL!

Amerika Vakantie Routes en hulp bij uw planning. Uiteraard kunt u hier ook terecht voor andere Amerikaans gerelateerde vragen over de Verenigde Staten van Amerika!
Als u zich registreert als lid, ziet u minder advertenties! Bovendien ziet u meer onderwerpen, zoals bijv. voorgestelde routeopties en krijgt u toegang tot de veel gestelde vragen. Bij aanmelding heeft u geen last meer van dit bericht.

Help een jongen voor school ;)

Discussie gestart

MacRicky

Hallo iedereen,

Ik moet voor school een betoog houden... Mijn onderwerp is: De macht van de Verenigde Staten.
Als stelling heb ik 'Het is goed dat de Verenigde Staten zoveel macht heeft'gekozen.
Nou is mijn vraag aan jullie... Willen jullie persoonlijke meningen geven (positief en negatief).

Ik hoop dat jullie me kunnen helpen.

Alvast bedankt,
Rick
#1 - 03-04-2006, 19:19 uur

bgroeneveld

Je zou eens op planet.nl kunnen kijken naar een verhaal van Charles Groenhuys (spelling?), je weet wel, de voormalige NOS correspondent in Washington. Hij vindt het allemaal prachtig dat de VS zo machtig is, of zo machtig doet.

Als iemand die zich nog heel goed de oorlog in Vietnam herinnert (en die daar tegen geprotesteerd heeft, samen met vele Amerikanen), blijkt uit oorlogen maar al te vaak, hoe machteloos zelfs een machtig land als de VS is. In Vietnam is de VS gewoon verslagen, omdat de regeringsleiding niet wilde erkennen, dat de Viet Minh voornamelijk een nationalistische groep was (een communistische groep, maar vooral een nationalistische groep). Hetzelfde zie je in Irak, door niet na te denken over wat er moest gebeuren nadat het leger van Saddam Hussein verslagen was, heeft president Bush de goodwill die de VS had gekregen na 9/11 verspeeld.

Bovendien heeft de president te weinig troepen gestuurd (zoals vele militairen en diplomaten al gezegd hadden) en te weinig overlegd met de "inboorlingen" toen het erop aan kwam.

Het probleem met de VS is, dat het inderdaad een machtig land is, maar dat de president veel te veel macht heeft. De man (en binnenkort hopelijk de vrouw) is gekozen voor vier jaar. Een president kan dus niet vallen, zoals een premier. Verder kan de president door initiatieven te nemen, het land meeslepen, daarin gesteund door weinig critische media en een Congress waar de kritische geluiden ook gesmoord worden.

Ik zou liever een meer democratisch land als Engeland, Nederland, Frankrijk, Duitsland met meer macht zien. Maar het allerbeste zou zijn als de wereld weer terugging naar het idee achter de Verenigde Naties, namelijk dat praten beter is dan vechten. De VN aan de macht, daar sta ik achter.

#2 - 04-04-2006, 00:02 uur

Jez

Okee dan, mijn mening: als Amerika niet zoveel macht had (en dit niet had laten gelden), dan spraken we nu allemaal Duits...........
#3 - 04-04-2006, 00:03 uur
Reisverslagen: www.eysbroek.nl - Instagram: @jezphotos

Johan

Aangezien zo ongeveer alle landen die niet corrupt zijn (of schurkenstaat) behoorlijk last hebben van enige besluiteloosheid, in het fenominale bolwerk van de VN, denk ik dat een machtig Amerika onontbeerlijk is. Alhoewel ik zeker geen voorstander ben van de huidige president. Toch denk ik dat het land wel enig opponent mist. Ten tijde van de koude oorlog was daar het sterke Rusland tegen het sterke Amerika. Waarschijnlijk zal in de nabije toekomst blijken dat we een machtig opponent missen waardoor Amerika misschien wel net iets te veel macht krijgt/heeft.

Nu is natuurlijk de vraag waarom jij deze stelling juist gebruikt voor school?
#4 - 04-04-2006, 07:09 uur

Dusza

Rick, had je ook het tegengestelde kunnen kiezen (Waarom het slecht is dat Amerika zoveel macht heeft)?
Waarom heb je deze stelling gekozen?
Wat is je eigen idee hier over?

En of het goed is of Amerika die macht heeft? Ik vind het spijtig dat er een land moet zijn met zoveel macht om een en ander 'geregeld' te krijgen of om een en ander trachten te vermijden. Liever zou ik het zien dat (volwassen) mensen verantwoordelijk genoeg waren om op een redelijke manier met elkaar om te gaan, om niet machtslustig te zijn en niet uit te zijn op rijkdom en zo. Maar tja, de natuurlijke rijkdommen zijn al niet zo fair verdeeld over deze aardbol, verantwoordelijkheid is ook bij volwassenen dikwijls ver te zoeken zéker als het om macht gaat...
Als er al een land zoveel macht 'moet' hebben, dan kan ik, als Westerling, natuurlijk enkel maar blij zijn dat het een Westers land is, en niet een Islamitisch land, dat die macht heeft, want dergelijke macht heeft toch enige invloed op ons dagelijkse leven.
#5 - 04-04-2006, 08:17 uur

Tekkel

Het onderstaande stuk stond een paar weken geleden in het Noord-Hollands Dagblad.
Het is natuurlijk maar een mening, maar ik kan me hier heel goed in vinden.

Citaat
DOOR RUUD VAN DIJK

Toen India en Pakistan in 2002 na een aanslag op het Indiase parlement hun legers tegen elkaar mobiliseerden hielp Colin Powell, de Amerikaanse minister van buitenlandse taken, de gemoederen te kalmeren. Washington heeft zijn bemiddeling sinds die tijd voortgezet. Dat Pakistan sinds 2002 partner is in de internationale oorlog tegen het islamitisch extremisme, zij het een problematische, is voor een belangrijk deel de verdienste van de VS.
Deze betrokkenheid is eerder het resultaat van Amerika's unieke positie, dan de verdienste van een willekeurige regering in Washington. Dankzij een combinatie van economische en militaire macht, politieke wil, en een geschiedenis van expansionisme is er geen ander land dat wereldwijd zo actief kan, wil, of - in her eigen belang - moet zijn. Bill Clintons minister van buitenlandse taken, Madeleine Albright, noemde haar land zelfs 'the indispensible nation' (de onmisbare natie) en ze had gelijk.

Isolationistisch.
Her is nuttig voor ogen te houden dat de wereld er zonder de VS als ordenende mogendheid wel eens slechter aan toe zou kunnen zijn. Veel mensen op de Balkan zouden niet meer leven als de VS in de jaren'90 niet her initiatief hadden genomen om her moorden in Bosnie en later in Kosovo to stoppen. Ook Amerika's critici begrijpen dat vrede tussen Israeliers en Palestijnen niet mogelijk is zonder actieve Amerikaanse rol. De Verenigde
Staten helpen ook al decennia te voorkomen dat er oorlog uitbreekt tussen China en Taiwan. Mocht er ooit een effectieve internationale reactie komen op de genocide in Darfur, dan zal dat zijn met Amerikaanse deelname. Onmisbaar zijn betekent niet dat je de oorzaak bent van alle problemen in de wereld. Irak was een groeiend internationaal probleem voordat de VS in 1990 het voortouw namen in de strijd tegen Saddam Hussein. Hetzelfde geldt voor Noord-Korea en Iran: allebei landen met wrede, fanatieke, en gevaarlijke regimes. Arabieren en joden stonden elkaar in Palestina naar het leven lang voordat de VS daar een sleutelrol vervulden. Doen alsof de VS slechts op (dreigende) crises reageren is een oppervlakkige voorstelling van taken. De VS zijn niet alleen vanwege hun omvang een wereldmogendheid. De bloeiende handel met de rest van de wereld staat al meer dan een eeuw voor uitbreiding van de Amerikaanse invloed. Een ander element is de idee dat een vrijere, meer open wereld tevens een vreedzamer wereld is.

Toppositie.
Op cruciale momenten in de twintigste eeuw brachten economische en politieke zorgen Washington ertoe zich in de strijd to werpen tegen het Duitse Keizerrijk en her fascisme en communisme in Europa en Azie. Deels om de hegemonie van deze mogendheden te voorkomen is de VS op zijn eenzame toppositie aangeland. De twintigste eeuw laat zien dat er niets onvermijdelijks is aan Amerikaanse interventionisme. Van nature is de bevolking van dit land van immigranten erg in zichzelf gekeerd. Her betekende dan ook wel wat toen George Bush vorige maand in zijn 'State of the Union' waarschuwde tegen isolationisme. De president staat niet bekend als iemand die graag impopulaire ideeën aan de man brengt. Voordat de internationale samenleving er al teveel plezier in krijgt op de Amerikanen af te geven, moet ze eens proberen zich een wereld voor te stellen zonder hun betrokkenheid.

Ruud van Dijk is verbonden aan de Universeit van Wisconsin-Milwaukee

Bart

(mocht het hier en daar niet lekker lezen.....blame OCR)
#6 - 04-04-2006, 10:52 uur
Visum Australia granted; 12-01-2009

persianBrit

dan geef je toch gewoon je eigen mening...
Amerika heeft inderdaad ontzettend veel macht, maar je moet ook rekening houden met China die steeds sterker wordt (economisch en militair) en India (hoewel dit land niet zo sterk is als China).
Kijk ander geregeld naar BBC world, daar zenden ze om de week een documentaire uit waarin uitgebreid besproken wordt wat voor "dreiging" China en in een veel mindere mate India vormen voor de Amerikaanse economie.
btw.. je moet ook goed voor jezelf uitstippelen wat je met "macht" bedoelt... ; Economisch, militair etc..

ik vind persoonlijk dat je de macht van de VS alleen uitgebreid kan beschrijven als je het vergelijkt met die van minstens 2 andere landen... maar goed ik weet natuurlijk niet hoe uitgebreid je betoog moet wezen..
#7 - 04-04-2006, 12:23 uur

MacRicky

Bedankt allemaal voor de reacties....

Het betoog mag maar 5 minuten duren, dus dat is niet lang.
Ik had gewoon verschillende meningen voor en tegen nodig... En met de macht bedoel k vooral de politiek/militaire macht.

Als je nog meningen hebt zet ze dan neer  ;D

Ciao,
Rick
#8 - 04-04-2006, 14:18 uur

Njit

Het betoog mag maar 5 minuten duren, dus dat is niet lang.
Ik had gewoon verschillende meningen voor en tegen nodig... En met de macht bedoel k vooral de politiek/militaire macht.

In 5 minuten kun je niet veel. Dan kun je alleen 1 kant van de zaak belichten.. Zwak van de school hoor....
#9 - 04-04-2006, 14:58 uur

marleencolorado

Op de HAVO heb ik eens een betoog moeten houden. Daar werd toch wel 30 minuten aan besteed.
#10 - 04-04-2006, 16:23 uur
Begonnen met een super leuke baan hier in Edwards, CO. Helemaal happy met mijn hubby

witness

Hoi!

Ik zou je stelling iets meer beperken en 1 aspect kiezen waarin de VS veel macht heeft, bijvoorbeeld de wetenschap, een bepaalde oorlog, de filmwereld en je daar op concentreren. Je onderwerp is anders zo breed.
#11 - 10-04-2006, 12:45 uur

B-man

Er is wel een goede film/docu uitgekomen in 2005 met de titel "Why we fight". Daarin zie je o.a. een toespraak van Eisenhouwer waarin hij het heeft over Amerika's groeiende militaire apparaat, hij noemt het het "Military Industrial Complex". Misschien een mooi beginpunt om Amerika's militaire macht in de wereld te analyseren?

Alvast een linkje:
http://en.wikipedia.org/wiki/Military-industrial_complex

B-man
#12 - 10-04-2006, 13:10 uur
"There is nothing wrong with America that cannot be cured by what is right with America"

NYC in 4 dagen! : http://www.verenigdestaten.info/new-york-city-in-een-weekend-4-dagen/

Chi Sin X

En laten we vooral Kyoto niet vergeten en Irak, en binnenkort Iran en heel zuid amerika en Echelon en de mensenrechten en de CIA vluchten en Midden-Oosten politiek en ....

Mij lijkt het gewoon niet goed dat 1 land te veel macht heeft, het trekt de verhoudingen helemaal scheef.  Mij lijkt China helemaal geen goed tegengewicht te zjin, maar zou ik het liever zien als de EU die rol op zich neemt

De rol van de VS in WO2 zou ik ook niet te veel de hemel in prijzen.  Ze hadden gewoon geen keuze meer en deden het ook uit eigen belang.  Ze zijn ook pas zich gaan mengen in de oorlog nadat Duitsland al heel zware verliezen had gehad in Rusland.  En volgens mij zouden we nu Russisch spreken ipv Duits als ze zich niet gemengd hadden.  (niet dat Stalin zo veel beter was als Hitler :P )  Maar de VS zou dan zeker geen wereldmacht geworden zijn, en Rusland zou dan de onbetwiste Nr 1 zijn. 
#13 - 12-04-2006, 11:11 uur

leden:

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.


Sitemap 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15