Saddam was zeker niet soort inspiratiebron dat bijvoorbeeld Castro was/is, of Osama of Peron en Franco destijds. Saddam was juist helemaal niet geliefd in de Arabische wereld, zijn WMD (die hij zeker gehad heeft) zijn in 1991 onschadelijk gemaakt en elk onafhankelijk onderzoek (zowel Blix als de 9/11 commissie) zijn tot de conclusie gekomen dat hij nu GEEN WMD's had. Nu wordt het zo gedraaid dat hij "van zins was de sancties te omzeilen om daarna WMD's te verkrijgen die eventueel aan terroristen gegeven konden worden"; dat is wel het slapste excuus dat ik ooit gehoord heb en diegene die dit aanvoeren (Bush/Cheney/Rove) moeten wel een enorme minachting hebben voor de publieke opinie. Saddam was een lokaal probleem, vervelend voor de Irakezen en een paar buurlanden, maar niet vergelijkbaar met wat er in andere landen gebeurt of gebeurd is.
Door Irak aan te vallen is van Saddam een martelaar gemaakt, een excuus voor extremistische moslims om hernieuwde acties te beginnen tegen het westen. De (conventionele) wapenvoorraden die Saddam wel had zijn nu verspreid en in handen gekomen van terroristen die veel gevaarlijker zijn dan dat Saddam ooit was.
Waarom zou Bush in nog eens 4 jaar ineens wél de zaken onder controle krijgen? Waarom zou hij nu ineens niet meer de fout maken de jacht op Osama te verzwakken? Geloof je écht dat het in Afghanistan nu goed zal gaan? De terroristen zullen de gekozen regering zien als een vazal van de USA en met hernieuwde kracht aanvallen. De situatie in Irak begint dermate verschikkelijke vormen aan te nemen dat uiteindelijk de USA niets anders zal resten dan een vernederende aftocht te blazen, net zoals in Vietnam. Geen enkel land zal de puinhopen van Bush gaan redden; ze zitten allemaal te wachten dat de Amerikanen vertrekken om vervolgens te profiteren van de economische mogelijkheden die gaan ontstaan.
Nóg 4 jaar Bush? Ik moet er niet aan denken! De Verenigde Staten zullen tientallen jaren nodig hebben om daarvan te herstellen.