.....18-200 lens van Nikon bij.
Dan heb je een licht, zeer goed toestel met een zeer goede lens die je inderdaad niet om de haverklap dient te verwisselen. Ik had van een vriend de goed raad gekregen Tamron te kopen, de 18-200 want 18-250 bestond (denk ik) nog niet. Na 1 j ben ik terug naar de winkel gegaan wegens vuil in de lens (woestijnstof) en ik kon mijn zogezegde garantie van 6 j op men buik schrijven.
Ik ben altijd nog een beetje verbaasd vanwege de enorme vraag naar camera's met verwisselbare lenzen door gebruikers die niet van lens willen wisselen.
Het genoemde objectief noem je duur maar het is eigenlijk erg goedkoop gezien de enorme optische prestaties die het moet leveren. Aangezien ook bij Nikon alleen maar de zon voor niets op gaat moet ergens in het produktieproces op bezuinigd worden.
Een citaat uit een huidig topic in een fotonieuwsgroep:
Het genoemde objectief 18-200mm is een echte "allesvreter", heeft een goede optische kwaliteit, breed inzetbaar. Maar een ding, het objectief is qua bouw niet sterk, niet robuust en is snel beschadigd. Juist een objectief dat veelvuldig gebruikt wordt moet sterk zijn. Dat is de zwakke plek. De millimetertjes brandpuntafstand doen de duurzaamheid teniet.en
het is het meest teruggestuurde objectief van nikon vanwege letsels in tas en gebruik. Het is tevens een duur objectief om te repareren. Zo duur, dat je een nieuwe gaat bestellen. Het blijft een fijn stuk gereedschap.Hoewel ik (gelukkig) niet kan putten uit eigen ervaring heb ik geen redenen bovenstaande bewering in twijfel te trekken. Toegegeven, budgetmerken bouwen nog zwakkere objectieven maar het is wel erg optimistisch om te veronderstellen dat je met een "echte Nikon" niets zou kunnen gebeuren. De klassieke duurzaamheid van dit merk moet je toch gaan zoeken in de vaste brandpunten of kortere zooms.
Veel plezier met je camera en objectief. Het is en blijft een mooie en aantrekkelijke combinatie.
allard
