[Johan]

Opvallend is dat diegene die jou nu heeft beantwoord niet zijn of haar naam in de handtekening heeft staan! Graag een naam erbij zodat we mensen daar concreet kunnen aanspreken op tegenstrijdigheden. Zonder naam is een dergelijke reactie waardeloos!

[Dutchess]

Slordig idd dat die persoon niet haar naam erbij heeft gezet. Ik heb even de full header van de email bekeken en daarin stond "Sender: Vivian Perry <[email protected]>"

[Johan]

Mooi gaan we morgen weer even mailen met de NPS ;-)

[Pieter79]

Wat maakt het uit wat ze daar zeggen, zolang er plaats is voor een 2de handtekening zal het altijd mogelijk blijven en niets mis mee zoalsal eerder is aangegeven. Dit topic had al een tijdje geleden gesloten kunnen worden... 

[Johan]

Het maakt juist heel veel uit wat ze daar zeggen en dan vooral met betrekking tot het beleid wat USA4ALL moet voeren omtrent het aanbieden van de kaart alhier.

Zoals bekend staan wij dit alleen toe mits het niet als illegaal en verboden wordt beschouwd door de NPS (of indien ze het gewoonweg toelaten en ook op die wijze uitdragen), daar zijn we altijd helder over geweest. Verder is het natuurlijk voor de gebruikers van de kaart altijd goed om te weten wat de mogelijkheden zijn. Of dat nou in het na- of voordeel van de tegenstanders/voorstanders werkt.

[Johan]

Naar aanleiding van de tegenstrijdige berichten heb ik de NPS wederom gemailed en kreeg het volgende antwoord terug:

This is a two sided coin. On the one side of the coin we tell people that when they purchase the card they can have whoever they want sign the other signature line.  On the other side it also states that the pass is none transferable. The National Park Service did not want the General Public to purchase these passes and turn around and make a profit selling them on E-bay for a higher amount. The official word is The practice is not illegal, although it certainly is not authorized.But our stand point is ...once it leaves our building you can do with it what you want. There you go...Clear as mud!


Kortom de conclusie is dat de NPS er geen enkel probleem mee heeft als de kaart wordt doorverkocht zonder winstoogmerk. De NPS is dus van mening dat kosten gedeeld kunnen worden door twee onafhankelijke gebruikers maar men wil voorkomen dat dergelijke kaarten voor meer geld dan dat ze bij de NPS kosten worden doorverkocht op ebay of anderszins. In mijn opinie (als tegenstander van het doorverkopen) een alleszins redelijke vertaling van hoe de nps hiermee omgaat. Laat dus zien dat leden die hier 40 dollar voor die kaart vragen dat zonder enig probleem kunnen doen.

[Old Faithful]

Klinkt voor mij een beetje als " het is niet de bedoeling maar we doen er niets tegen  omdat het toch niet valt te handhaven." Beetje Nederlands dus; gedoogbeleid.

[Dutchess]

Een redelijke uitleg, en inderdaad, "gedoogbeleid", "pragmatisch", hoe je het ook wil beschrijven. Het zal in ieder geval voorkomen dat iemand na gebruik bij de uitgang van het park gaat staan met een "for sale: annual parks pass" bordje.
 

[Pieter79]

Iemand die 'm verkoopt kan zelf weten wat er voor te vragen. Waarschijnlijk niemand die er meer dan 70 dollar voor gaat geven, nieuw met een langere geldigheidsduur is namelijk te koop voor $80...

Any way, hier een document dat ze gebruiken om hun medewerkers te trainen:
http://www.nps.gov/training/tel/Guides/ipp_atb_sop.pdf
Bladzijde 7 zegt: "1) Are non-transferable. The pass belongs only to the signer(s)." --> En de signers hoeven niet gerelateerd aan elkaar te zijn. Als eenmaal beide handtekeningen erop staan is deze pas niet meer over te dragen aan iemand anders.

Bladzijde 8 zegt: "3) Are not valid until signed. The Annual Pass has two signature lines; the first pass owner should sign
the first signature line upon purchase/receipt; the second signature line is optional and may be signed
at any time. The relationship of the pass owners does not matter."

In het document staat nergens expliciet vermeldt dat er geen geld voor mag worden gevraagd, of bijvoorbeeld alleen maar de helft.

[Loek]

The practice is not illegal, although it certainly is not authorized.

Mijn kleine brein kan deze zin niet bevatten; het is niet illegaal maar het is niet toegestaan?   Als iets niet is toegestaan is het illegaal, zo heb ik geleerd dus zo'n opmerking slaat toch kant nog wal?  Zeg dan iets in de trent van:
"Though we do not encourage it, the practice is not illegal". 
Dat zegt meer over hoe men erover denkt, en laat het aan de mensen hun eigen geweten over.  Als dat geweten slecht is, kun je daar waarschijnlijk toch niets aan veranderen en zouden ze het zelfs doen als het verboden was.

[PetraVS]

Precies. Persoonlijk erger ik me dus enorm aan deze soort "don't ask don't tell" houding van de NPS.  Het congres geeft steeds minder geld voor de nationale parken, dus zou je denken, dat ze die $80 helemaal kunnen gebruiken en dat is ook zo.  Ik zou graag zien, dat die pas tot $150 werd verhoogd (ik zou hem nog kopen, al gebruik ik hem alleen lokaal) en geen tweede handtekening.  Kom op, er is zoveel informatie vrijwel gratis te zien, nergens anders krijg je dat!  Als ze niet agressiever worden hierin kan de droom van Teddy Roosevelt weleens een nachtmerrie worden en zal park na park moeten sluiten vanwege gebrek aan inkomsten.

[onno]

hij is nog steeds te koop 

was alweeer vergeten dat ik deze add had geplaatst maar voila  voor 40 dollar is ie overtenemen.

[Yessica]

Je vraagt nog steeds hetzelfde bedrag voor een pass die nog minder dan de helft van de tijd geldig is dan toen je dit postte?