Amerika Forum - USA 4 ALL - Informatie

Amerikaanse politiek/overheid/samenleving => Amerikaanse Politiek / Overheid / Presidenten => Topic gestart door: bgroeneveld op 27-03-2006, 18:21 uur

Titel: Afluisteren
Bericht door: bgroeneveld op 27-03-2006, 18:21 uur
Je zou eens aan een hartstochtelijk voorstander van Bush moeten vragen hoe hij/zij het zou vinden als Hillary hetzelfde deed als B. Bijvoorbeeld mensen laten afluisteren zonder goedkeuring van een (geheime) rechtbank -- wat overigens uitdrukkelijk bij de wet is verboden -- of een land binnenvallen onder valse voorwensels.

Wel snel bukken voor het vuur dat dan uit de mond van die Bush-mensen komt.

Titel: Re: 2008: Clinton vs. Rice
Bericht door: Chiefram op 27-03-2006, 18:39 uur
Dan moeten ze snel die wet veranderen dat afluisteren wel zou mogen.

Bush heeft dit niet gedaan, omdat hij niets anders te doen had, maar om de veiligheid van het land. Dat vind ik wel iets belangrijker dat het gezeik steeds om het illegaal afluisteren.

Wet of geen wet, jammer dan!

Als er door de wet niet afgeluisterd zou mogen worden en het niet gedaan zou worden en er dan ook nog een keer een terroristische aanslag zou worden gepleegd waarbij weer enige duizenden Amerikanen onschuldig de dood zouden vinden, terwijl dit voorkomen had kunnen worden door wel af te luisteren, dan piepen we ook ineens weer allemaal anders. Dan ineens hoor je iedereen waarom Bush niet had afgeluisterd, ondanks het door de wet verboden zou zijn geweest.

Als ze toch al alles van iedereen kunnen en mogen natrekken, dan is afluisteren wel het minste dat ze zouden mogen doen. En geloof mij maar, Bush gaat mijn telefoongesprekken heus niet afluisteren en die van jullie ook niet, tenzij er een reden voor is. Ze hebben wel iets belangrijkers te doen denk ik.

Titel: Re: 2008: Clinton vs. Rice
Bericht door: sweatbox op 27-03-2006, 18:53 uur
Als er door de wet niet afgeluisterd zou mogen worden en het niet gedaan zou worden en er dan ook nog een keer een terroristische aanslag zou worden gepleegd waarbij weer enige duizenden Amerikanen onschuldig de dood zouden vinden, terwijl dit voorkomen had kunnen worden door wel af te luisteren, dan piepen we ook ineens weer allemaal anders. Dan ineens hoor je iedereen waarom Bush niet had afgeluisterd, ondanks het door de wet verboden zou zijn geweest.

Het is niet zo dat afluisteren zondermeer verboden is. Afluisteren zonder toestemming van de rechter is verboden.

Als ze toch al alles van iedereen kunnen en mogen natrekken, dan is afluisteren wel het minste dat ze zouden mogen doen. En geloof mij maar, Bush gaat mijn telefoongesprekken heus niet afluisteren en die van jullie ook niet, tenzij er een reden voor is. Ze hebben wel iets belangrijkers te doen denk ik.

Een erg Europees standpunt. Er is geen Amerikaan te vinden die zoveel vetrouwen in zijn eigen overheid heeft dat hij zijn eigen privacy zomaar laat beknotten.
Titel: Re: 2008: Clinton vs. Rice
Bericht door: Chiefram op 27-03-2006, 19:27 uur
Nou, in Nederland weten de tegenstanders zich anders ook wel te presenteren. Wil men van elke inwoner van Nederland DNA en vingerafdrukken hebben, om zodoende eventuele daders van misdrijven sneller te kunnen opsporen, dat strijk je tegen ieders haren in. Ook met het plaatsen van beveiligingskamera's werd behoorlijk tegengewerkt, omdat het volk niet gezien wilde worden.

Nee, natuurlijk niet! Als je tegen het vastleggen van DNA bent zodat daders sneller opgepakt kunnen worden en het plaatsen van kamera's bent die je veiligheid waarborgen dan heb je vast en zeker zelf iets te verbergen dat het daglicht niet kan verdragen.

Denk je nou werkelijk dat het mij een worst zou wezen als de overheid mij ergens op video op straat ziet lopen? Ze kijken maar, als ze dat leuk vinden. Ik kan mij daar niets opwindends bij voorstellen. Dat ze mijn DNA hebben, fijn... zolang ik geen middaden op mijn kerfstok heb, zal mijn DNA nooit opduiken. Ik juig dit soort dingen juist alleen maar toe.

Wat de privacy in Amerika betreft, daar ben ik toch wel heel erg van geschrokken! Ik dacht dat wij er in Nederland veel van konden, maar hier in Amerika ligt je hele hebben en houden LETTERLIJK op straat! Elke gast kan zomaar even tegen een gering bedrag in Amerika een 'report' van zijn buurman of vriend of famillielid opvragen waarin alle, maar dan ook alle denkbare persoonlijke gegevens in staan vermeld.

Toegegeven, dit vond ik 'eng'... Niet eng omdat mijn gegevens iets zouden bevatten dat een ander niet zou mogen weten, maar eng omdat bij elke voor mij onbekend bedrijf mijn gegevens zijn vastgelegd en hoe komen ze er aan en waarom plaatsen ze die gegevens op Internet, zodat mijn buurman de mogelijkheid heeft mij na te trekken op elk front?

Wie verzameld al deze gegevens?

Voorbeeld: Toen wij in 1992 de vriendin van mijn vrouw (die in Denver woont) uit het oog verloren, heb ik een paar maanden geleden een (onbekend) Internet buro ingeschakeld om tegen betaling van ongeveer $59 dollar de in ons bezit zijnde gegevens te gebruiken om haar op te sporen.

Nou, binnen 24 uur kregen wij de file per email toegezonden. Mijn vrouw wilde niet dat ik haar vriendin (die wij dus hierdoor hebben teruggevonden van al die jaren) zou vertellen op welke manier wij haar gevonden hadden, want als ze dat formulier zag met 6 blaadjes persoonlijke informatie over haar wandelgangen in de afgelopen jaren, dan zou ze dat denk ik niet op prijs hebben gesteld. Wij kregen dus ALLES over haar op paier, zelfs bekeuringen, overtredingen, schulden, hypotheken, de prijzen van alle huizen die ze had gekocht en verkocht (dus ook wat de profilt was) en nog veel meer!

Dus de Amerikanen mogen hun privacy dan wel erg op prijs stellen, maar die privacy in Amerika bestaat gewoon niet. Dan is Nederland nog heel erg 'veilig' in zo'n situatie.

Nogmaals, ik ben voorstander van het vastleggen van persoonlijke gegevens van elke inwoner van waar dan ook, maar deze gegevens moeten natuurlijk niet opvraagbaar zijn voor een paar tientjes door iedereen die er maar naar vraagt.
Titel: Re: 2008: Clinton vs. Rice
Bericht door: GCM op 27-03-2006, 19:30 uur
Van mij mogen ze alles weten hoor.Ik heb niks te verbergen. Als we op die manier kunnen voorkomen dat onschuldige mensen de bak in draaien, niet dat dit ooit helemaal voorkomen zal worden.
Dat iedereen die info zomaar mag opvragen zoals jij vertelt vind ik toch wel wat ver gaan.
Titel: Re: 2008: Clinton vs. Rice
Bericht door: bgroeneveld op 27-03-2006, 21:06 uur
Zoals ik al zei: zou je je ook zo zorgeloos opstellen als president Hillary dat zou doen?

En wat het "nut" van al dat afgeluister betreft: de FBI heeft al geklaagd dat ze zoveel nutteloze informatie doorgespeeld kregen van de NSA (National Security Agency, de afluisteraars) dat ze de boel zijn gaan negeren. Alle "tips" hebben geen enkel nuttig spoor opgeleverd, alleen maar tijdsverspilling.

Bovendien: afluisteren mag, maar je moet binnen 24 uur een speciale rechtbank inschakelen. Die in de jaren dat ze bestaat in totaal zo'n handjevol verzoeken heeft afgewezen.

Maar wat nog veel belangrijker is: de wet schrijft voor dat afluisteren mag, na inschakeling van dat speciale gerechtshof. Bush heeft echter helemaal op z'n eentje bepaald, dat die wet voor hem niet gold en dat hij mag doen en laten wat-ie wil. Gewoon door te roepen dat hij de president is, de 'commander in chief' en dat we in oorlogstoestand verkeren.

Maar hij gaat daarbij echter voorbij aan onder meer: de grondwet, die stelt dat niemand boven de wet staat en de afluisterwet die uitdrukkelijk bepaalt wat wel en niet mag.

Zoals ik al een paar keer eerder gezegd heb: je zou de Republikeinen en dergelijke moeten hebben horen als Bill Clinton dat gedaan had.

Bovendien: er zijn genoeg voorbeelden dat zonder reden verzamelen van allerlei gegevens niet automatisch het land veiliger maakt. Een Amerikaanse man bijvoorbeeld, die volgens vingerafdrukken iets te maken zou hebben gehad met de bomaanslag in Madrid indertijd. Bleek alleen niet waar te zijn, maar heeft wel veel tijd en geld verspild.

Als Bush echt Amerika veiliger had willen maken, had hij de troepen in Afghansitan moeten laten, Bin Laden oppakken (of doodschieten) en $400 miljard steken in de beveiliging van de Amerikaanse havens en grenzen. Al Quaida was een kleine groep terroristen. "Dankzij" de inval in Irak is het nu een veel grotere, veel meer ervaren groep terroisten.


Titel: Re: Afluisteren
Bericht door: MiamiHeat op 28-03-2006, 17:42 uur
Als ik ff mag.............President Hillary moet eerst maar eens gekozen worden en dan zien wel verder..............als, als, als, als.................
Titel: Re: Afluisteren
Bericht door: bgroeneveld op 28-03-2006, 18:05 uur
D'r zijn wel vreemdere dingen gebeurd dan een president Hillary. De herverkiezing van G.W. Bush, bijvoorbeeld.
Titel: Re: Afluisteren
Bericht door: MiamiHeat op 28-03-2006, 19:50 uur
Nix vreemds aan hoor ..............als iemand een meerderheid van stemmen heeft wint hij of zij...........
Titel: Re: 2008: Clinton vs. Rice
Bericht door: Chiefram op 28-03-2006, 21:30 uur
Zoals ik al zei: zou je je ook zo zorgeloos opstellen als president Hillary dat zou doen?

Zoals ik al zei: het zal me een worst wezen of er wel of niet afgeluisterd zou worden, door wie dan ook. Ik heb wel andere dingen te doen dan hier wakker van te liggen. Sterker nog, ik vind het hele afluisteren wel een veilge gedachte. Hopelijk kan men nog iets onderscheppen dat de veiligheid ten goed doet. Hier is het tenslotte voor te doen, ongeacht of Hillary of Bush het zal zijn die het doen.

(Je dacht natuurlijk dat ik het van Hillary niet goed zou vinden en van Bush wel. Nee, zo ben ik niet, hahaha... Iets wel of niet goedkeuren heeft niets te maken met of het van de demokraten komt of de republikeinen).

En zo erg is afluisteren toch niet? Laat lekker gaan... daar maak je je toch niet druk over? :)
Titel: Re: Afluisteren
Bericht door: USvsNL op 28-03-2006, 21:58 uur
Je zou eens aan een hartstochtelijk voorstander van Bush moeten vragen hoe hij/zij het zou vinden als Hillary hetzelfde deed als B. Bijvoorbeeld mensen laten afluisteren zonder goedkeuring van een (geheime) rechtbank -- wat overigens uitdrukkelijk bij de wet is verboden -- of een land binnenvallen onder valse voorwensels.

Wel snel bukken voor het vuur dat dan uit de mond van die Bush-mensen komt.



De gemiddelde Amerikaan heeft hier maar één zin voor:

"Love my country, hate my government"

Titel: Re: Afluisteren
Bericht door: bgroeneveld op 28-03-2006, 22:28 uur
Of zoals de meest gevreesde woorden in het Amerikaans zijn: I'm from the government, I'm here to help.

Behalve natuurlijk als het gaat om subsidies voor de boeren, miljarden voor onnodige vliegtuigen voor de luchtmacht en de mariniers, onnodige boten voor de marine, $9 miljard in contanten die weg zijn geraakt in Irak, $5 miljard tot $28 miljard voor die "arme" oliebedrijven, die geen omzetbelasting hoeven te betalen voor olie die ze uit de Golf van Mexico halen, enz., enz., enz.
Titel: Re: Afluisteren
Bericht door: bgroeneveld op 28-03-2006, 22:31 uur
En wat dat afluisteren betreft: zelfs als je niets te verbergen hebt (en ik heb jaren dingen door de telefoon geroepen die daarna uitgezonden werden door de radio -- en op de korte golf de hele wereld door), kunnen ze altijd alles wat je zegt tegen je gebruiken. Vooral als je ergens anders vandaan komt dan Noordwest Europa.

Sommige dingen die hier op het forum gezegd zijn, zouden -- mits verkeerd uitgelegd -- mensen in problemen kunnen brengen.

Oftewel: je begint met heel onschuldig afluisteren, ook van mensen die niets te verbergen hebben. Maar waar houdt het op?

Titel: Re: Afluisteren
Bericht door: Chiefram op 29-03-2006, 03:52 uur
Van mij mag Bush dit forum 'afluisteren' hoor!  ;D

Graag zelfs, ik denk dat hij mijn gelijk uitnodig om een weekendje in het Witte Huis te mogen blijven slapen. Zal niet de eerste keer zijn dat ik er binnen zou zijn, heb al eens een 'tour' door het Witte Huis gehad. Alleen was toen niet blijven slapen, hihi...
Titel: Re: Afluisteren
Bericht door: USvsNL op 29-03-2006, 07:13 uur
Van mij mag Bush dit forum 'afluisteren' hoor!  ;D

Graag zelfs, ik denk dat hij mijn gelijk uitnodig om een weekendje in het Witte Huis te mogen blijven slapen. Zal niet de eerste keer zijn dat ik er binnen zou zijn, heb al eens een 'tour' door het Witte Huis gehad. Alleen was toen niet blijven slapen, hihi...


Onee? Valt me nou weer van je tegen! Zelfs niet een kopje thee met de president?  ;)
Titel: Re: Afluisteren
Bericht door: Mrjn op 29-03-2006, 12:00 uur
En wat dat afluisteren betreft: zelfs als je niets te verbergen hebt (en ik heb jaren dingen door de telefoon geroepen die daarna uitgezonden werden door de radio -- en op de korte golf de hele wereld door), kunnen ze altijd alles wat je zegt tegen je gebruiken. Vooral als je ergens anders vandaan komt dan Noordwest Europa.

Sommige dingen die hier op het forum gezegd zijn, zouden -- mits verkeerd uitgelegd -- mensen in problemen kunnen brengen.

Oftewel: je begint met heel onschuldig afluisteren, ook van mensen die niets te verbergen hebben. Maar waar houdt het op?



Dat is precies mijn probleem met dat afluisteren. Call me paranoid. Ik heb op dit moment ook nix te verbergen. Denk ik. Maar ik zeg ook wel eens dingen die verkeerd uitgelegd kunnen worden. Al dan niet in de vorm van een geintje.
En wat als er ineens een nieuwe gezamenlijke vijand wordt gecreeerd, dus niet meer de moslims, zoals nu, of de Communisten, zoals enige jaren geleden, maar een vijand waar jij wel sympathie voor kunt hebben. Dan heb jij ineens een probleem, terwijl je voor die tijd niets te verbergen had. Maar ja, die wet is er nu eenmaal en die blijkt toch wel verdomd handig om dissidenten in de gaten te houden.
(jij is algemeen bedoeld, niet iemand persoonlijk)
Titel: Re: Afluisteren
Bericht door: FreezeM op 29-03-2006, 16:15 uur
kijk Mrjn, jij begrijpt het....
Titel: Re: Afluisteren
Bericht door: bgroeneveld op 29-03-2006, 18:18 uur
Amerika was overigens altijd erg open. Ik heb eens met Arie Kuiper, een voormalige hoofdredacteur in Nederland (De TIjd?) zitten praten. Die vertelde dat het Foreign Press Center -- een afdeling van het State Department om journalisten te helpen -- in de jaren zestig een reis door het Zuiden voor hem had geregeld, inclusief een intervriew met Martin Luther King, toen een zeer omstreden figuur in de VS.

En ik heb zonder problemen een journalistenvisum voor de VS gekregen indertijd als correspondent van de Groene Amsterdammer, linkser kan het al niet. En ik kon via datzelfde Foreign Press Center zonder problemen het Witte Huis binnen (werd uiteraard wel besnuffeld door de Secret Service, ik heb jarenlang volgehouden dat mnijn Amerikaanse lengte 5 foot 6 was, dat was de schatting van de Secret Service man bij het toegangspoorte voor het WH).

Maar dat waren duidelijk andere tijden. Hoewel, het Communisme en Links werden toen gezien als erg gevaarlijk.

Maar met dat afluisteren zijn we op een gladde helling, zoals ze hier zeggen.
Titel: Re: Afluisteren
Bericht door: FreezeM op 05-04-2006, 11:14 uur
We moeten ook de term afluisteren duidelijk hebben. Want veel mensen zien dan voor zich hoe een gezagsgetrouwe ambtenaar met een koptelefoon op letterlijk meeluisterd met een gesprek. Dat was misschien zo in de vorige eeuw. Tegenwoordig kunnen computers duizenden gesprekken gelijktijdig "meeluisteren". Wanneer de computer de stem herkent of er bepaalde woorden worden gebruikt blijft de computer het gesprek vastleggen zodat er later door een mens naar geluisterd kan worden. Anders gaat de computer na een tijdje (bijvoorbeeld 20 seconden) verder naar een volgend gesprek. Op deze manier is het voor de Amerikaanse overheid mogelijk een heleboel gesprekken mee te luisteren. Wanneer je tussen de regels doorleest van officiele verklaringen van het Witte Huis blijkt dat ze dit doen. Waarschijnlijk alleen bij internationale gesprekken.
Titel: Re: Afluisteren
Bericht door: Frank S op 25-06-2006, 16:07 uur
Dit vertelt het hele verhaal:

(http://img99.imageshack.us/img99/5206/cartoon1le.th.jpg) (http://img99.imageshack.us/my.php?image=cartoon1le.jpg)
Titel: Re: Afluisteren
Bericht door: XcIsIoN op 25-06-2006, 20:12 uur
Om even op het oorspronkelijke stuk terug te komen.
Als iets bij de wet verboden is en de regering doet het toch dat is het gewoon fout. Op dit punt maakt het mij als burger niks uit wie er aan het hoofd staat.
Als blijkt dat telefonen afluisteren tot een significant betere terroistenbestrijding leid, dan moet er een wet worden aangenomen die het mogelijk maakt om dit te doen zonder toestemming van een rechtbank. Maar zolang die er niet is vind ik wat er nu gebeurd fout.
Titel: Re: Afluisteren
Bericht door: bgroeneveld op 25-06-2006, 20:51 uur
Juist. Er is indertijd een speciale rechtbank in het leven geroepen om afluisteren in het landsbelang te bekijken. Als er erge haast was, mocht dat zelfs 72 uur lang zonder toestemming, maar die toestemming moest WEL gevraagd worden.

Dat speciale gerechtshof heeft van de duizenden aanvragen over de verschillende jaren, een handjevol afgekeurd. Maar dat was niet genoeg voor 'Keizer' Bush, die lapt de wet gewoon aan zijn laars en denkt dat hij dat kan doen door telkens maar "9/11, 9/11" te roepen.
Titel: Re: Afluisteren
Bericht door: Chiefram op 26-06-2006, 00:59 uur
En terecht vind ik!

Terecht dat Bush er 9/11 er steeds maar weer bij haalt, want het lijkt wel of iedereen de terroristische aanslagen van 9/11 allang weer zijn vergeten. Het is tenslotte toch ver van iedereen's bed, maar... je zal je man/vrouw/kind of wie dan ook maar op die dag in NY verloren hebben. Dan denken de meeste mensen er wel anders over.

Ik vind ook niet dat een rechbank moet beslissen of de President van Amerika wel of niet zou mogen afluisteren als het om de veiligheid van een land gaat. Dat is iets dat Busch zelf moet kunnen doen, zonder toestemming van wie dan ook.

Titel: Re: Afluisteren
Bericht door: bgroeneveld op 26-06-2006, 05:47 uur
Waarom schaffen we dan het Congress en al die lastige critici meteen ook niet af? Als de president de enige zou zijn die bepaalt wat goed is voor het land, dan hebben we hier in de VS geen democratie, maar een dictatuur.

De schrijvers van de grondwet hebben voorzien in een uitvoerende macht, een controlerende macht en een juridische juist om het opkomen van 'keizers' en koningen te voorkomen.

Een president sweert een eed, dat hij zich aan de grondwet zal houden. Wetten die door het Congress zijn aangenomen en door een vorige president zijn ondertekend, kunnen niet zomaar opzij worden geschoven.

Als Bush vindt, dat een bepaalde wet niet nageleefd hoeft te worden, dan moet hij zich inspannen om die wet te veranderen, niet een dergelijke wet negeren.
Titel: Re: Afluisteren
Bericht door: Amsterican op 26-06-2006, 10:09 uur
En terecht vind ik!

Terecht dat Bush er 9/11 er steeds maar weer bij haalt, want het lijkt wel of iedereen de terroristische aanslagen van 9/11 allang weer zijn vergeten. Het is tenslotte toch ver van iedereen's bed, maar... je zal je man/vrouw/kind of wie dan ook maar op die dag in NY verloren hebben. Dan denken de meeste mensen er wel anders over.

Ik vind ook niet dat een rechbank moet beslissen of de President van Amerika wel of niet zou mogen afluisteren als het om de veiligheid van een land gaat. Dat is iets dat Busch zelf moet kunnen doen, zonder toestemming van wie dan ook.



Hey, je bent Amerikaan in spe.  Amerika betekent the Constitution!  Read it, live it, breathe it!  Er zijn vele 9-11 weduwen en survivors die tegen Bush's politiek zijn.  Dit land is opgezet zodat de President niet alle macht heeft, iets wat vele Bush liefhebbers zo graag willen vergeten.  Ik ben 9-11 trouwens lang niet vergeten, ik denk dat dit niet mogelijk is, ik heb in de buildings gewerkt, ik had vrienden die dag overleden zijn en ik woon in een stad die een prime target is voor terrorist aanvallen; maar ik wil niet dat mijn land een dictatuur wordt waar met fear geregeerd wordt.  Dit land is een vrij land en ik wil het zo houden! 

We are a nation of laws, not a nation of phony by way of New Haven, CT Cowboys...  De portie van de Constitution die over privacy gaat:

Amendment IV

The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.


When my government is tapping my phone or other communications, unreasonably (no probable cause) then my right to be secure in my persons, house and effects has been trampled on. 

Bush loog trouwens in Bufallo, NY toen de hele heisa begon over de NSA spy-crap, hij zei tegen zijn fake Townhouse audience, dat hij toestemming nodig heeft om dit te doen (FISA), later werd duidelijk dat ze buiten FISA om afluisterden; gewoon meer bewijs dat Bush een leugenaar is en niet eerlijk en responsible is zoals hij in 2000 en 2004 beloofde en voordeed.
Titel: Re: Afluisteren
Bericht door: Frank S op 26-06-2006, 14:22 uur
...en wat als Bush het in zijjn hoofd haalt dat het in het kader van de bestrijding van terrorisme-dreigingen noodzakelijk is dat hij een derde termijn aanblijft, zonder verkiezingen?

(natuurlijk blijven er dan nog volgers blind achter hem aanlopen...)
Titel: Re: Afluisteren
Bericht door: Mississippi op 26-06-2006, 15:18 uur
Terecht dat Bush er 9/11 er steeds maar weer bij haalt, want het lijkt wel of iedereen de terroristische aanslagen van 9/11 allang weer zijn vergeten.

Als je er een aanslag mee kan voorkomen kan je voor de korte termijn 'nood breekt wet' laten gelden.
Ik kan op dit moment me nauwelijks voorstellen dat die 'terroristen' niet weten dat er op grote schaal telefoon en data verkeer gescreend wordt.
Zouden ze echt zo dom zijn om ook maar iets in relatie tot aanslagen via de telefoon of email te bespreken  ???



Zij zullen toch wel encryptie software gebruiken?
Bijvoorbeeld het programma PGP is freeware en kan je hier (http://www.pgpi.org/products/pgp/versions/freeware/winxp/8.0/) downloaden.
Ook de source code (http://www.pgp.com/downloads/sourcecode/index.html) is openbaar zodat iedereen kan zien dat er geen backdoors (http://en.wikipedia.org/wiki/Backdoor) in zitten.

Titel: Re: Afluisteren
Bericht door: Chiefram op 26-06-2006, 17:10 uur
Waarom schaffen we dan het Congress en al die lastige critici meteen ook niet af? Als de president de enige zou zijn die bepaalt wat goed is voor het land, dan hebben we hier in de VS geen democratie, maar een dictatuur.

De schrijvers van de grondwet hebben voorzien in een uitvoerende macht, een controlerende macht en een juridische juist om het opkomen van 'keizers' en koningen te voorkomen.

Een president sweert een eed, dat hij zich aan de grondwet zal houden. Wetten die door het Congress zijn aangenomen en door een vorige president zijn ondertekend, kunnen niet zomaar opzij worden geschoven.

Als Bush vindt, dat een bepaalde wet niet nageleefd hoeft te worden, dan moet hij zich inspannen om die wet te veranderen, niet een dergelijke wet negeren.

Wie heeft het over het afschaffen van het Congress? Ik niet!
Wie zegt dat de President van Amerika de enige zou moeten zijn die bepaalt wat goed of niet goed is voor het land? Ik niet!

Ik zeg alleen maar dat het afluisteren van telefoongesprekken uit landsveiligheid gewoon door Busch gedaan moet kunnen worden en dat het bespottelijk is dat hier een rechter over moet gaan oordelen. Wat is het 'gevaar' van afluisteren? Ik noem het eerder een belemmering van onderzoek naar landsveiligheid. Met zo'n dergelijke burokratie lopen we wel steeds achter de feiten aan en geven de de terroristen vrij hand.

Titel: Re: Afluisteren
Bericht door: XcIsIoN op 26-06-2006, 17:33 uur

Wie heeft het over het afschaffen van het Congress? Ik niet!
Wie zegt dat de President van Amerika de enige zou moeten zijn die bepaalt wat goed of niet goed is voor het land? Ik niet!

Ik zeg alleen maar dat het afluisteren van telefoongesprekken uit landsveiligheid gewoon door Busch gedaan moet kunnen worden en dat het bespottelijk is dat hier een rechter over moet gaan oordelen. Wat is het 'gevaar' van afluisteren? Ik noem het eerder een belemmering van onderzoek naar landsveiligheid. Met zo'n dergelijke burokratie lopen we wel steeds achter de feiten aan en geven de de terroristen vrij hand.


Okay misschien dat het afschaffen van het congres een te extreem voorbeeld is. Maar het punt is wel duidelijk, accepteer je het als amerikaan dat je president zich niet aan wetten houdt in verband met terrorisme?
Persoonlijk komt bij mij dan de vraag op, heeft het uberhaupt voordeel gehad dat die mensen worden afgeluisterd. Als er voldoende bewijs (op basis van andere dingen) is dat die mensen terroristen zijn, dan kan er heel snel toestemming worden gehaald.

Zou jij het fijn vinden als je buurman iedere keer door alle ramen in je huis loopt te kijken, zogenaamd om 9/11 te voorkomen. Het spijt me zeer ik zou die gast van mijn land af trappen met mijn heerlijke maat 46.

Bush heeft deze wet gebroken om 9/11 te voorkomen. Wat is de volgende wet die hij breekt om terrorisme tegen te gaan?
Titel: Re: Afluisteren
Bericht door: Chiefram op 26-06-2006, 20:21 uur
Bush moet zich uiteraard wel aan de wet houden, die is er tenslotte niet voor niets. Alleen wat een idiote ophef als het om het afluisteren van telefoontjes gaat. Of die nu belangrijk bewijs opleveren of niet, ik vind dit in verband met de veiligheid voor het land belangrijk genoeg dat hij dit zelf moet kunnen beslissen, inplaats van aan een rechter toestemming vragen of dit mag.

Juist door het hele burokratische gebeuren stagneren er zoveel zaken die al lang opgelost hadden kunnen worden, als er niet van die idioot veel regeltjes zijn.

Tuurlijk is Bush fout met wat hij gedaan heeft, maar ik vind dit te onbelangrijk om er een hele ophef over te maken. Hij doet het uit landsbelang niet niet omdat het zo gezellig is om onder een bakje koffie naar gesprekken te luisteren omdat hij anders toch niets te doen heeft.

Wat als ze iemand kunnen traceren die van plan is om weet ik wat aan te vallen. Moet Bush dan zeggen: 'Sorry guys, maar ik heb illegaal afgeluisterd, dus we kunnen die gasten niet aanpakken?'

Wat denk je dat het volk dan zal zeggen als die aanslagen wel geplaagd gaan worden en Bush wist hiervan, juist omdat hij had afgeluisterd. Zouden ze hem dan ook toejuigen, omdat hij zich aan de wet gehouden heeft? Denk het niet.

Die wet zou veranderd moeten worden. Misschien wel meer wetten om zodoende het terrorisme uit te kunnen schakelen. Nu gaat het gewoon lekker door en geven wij vrijspel aan het terrorisme.

Dit is niet alleen Amerika, maar (bijna) alle landen. Nederland kan er ook wat van als het om idiote regeltjes gaat, waarbij het overheidsapparaat niet de middelen heeft om op een effektieve manier te kunnen ingrijpen. De tegenstanders kennen de mazen maar al te goed in het net en maken hier (met behulp dan dure advokaten) maar al t egraag gebruik van.
Titel: Re: Afluisteren
Bericht door: bgroeneveld op 26-06-2006, 22:48 uur
Jij, Chiefram, en Bush gaan voorbij aan het feit dat de speciale afluisterwet juist WEL voorziet in de dringende noodzaak van het zo snel mogelijk kunnen afluisteren.

Volgens de wet mag afluisteren zonder toestemming van een speciale rechtbank 72 uur. Daarna moet er toestemming gevraagd worden. Als je binnen 72 uur niet een redelijk vermoeden hebt dat er wat aan de gang is, dan moet je ophouden. Als dat redelijk vermoeden er wel is, dan zal die speciale rechtbank zeker toestemming geven, dat hebben ze in het verleden ook altijd gedaan.

Het gaat er bij dit alles om, dat Bush zich steeds meer boven de wet stelt. Neem alleen al die speciale 'uitleg' die hij uitgeeft nadat hij een wet heeft getekend. Bush heeft nog steeds geen veto uitgesproken over ook maar één wet. In plaats daarvan geeft hij achteraf die uitleg ("hier wil ik me wel aan houden, daar wil ik me niet aan houden").

En helaas is de Republikeinse meerderheid in het Congress niet bereid om naleving van de wet af te dwingen, ze praten er nu zelfs over om die afluisterwet maar aan te passen omdat de president zich er niet aan wil houden.

Dat zijn allemaal (kleine) stappen op weg naar een dictatuur en dat is Amerika onwaardig.