Amerika Forum - USA 4 ALL - Informatie

Amerika forum door USA4ALL!

Amerika Vakantie Routes en hulp bij uw planning. Uiteraard kunt u hier ook terecht voor andere Amerikaans gerelateerde vragen over de Verenigde Staten van Amerika!
Als u zich registreert als lid, ziet u minder advertenties! Bovendien ziet u meer onderwerpen, zoals bijv. voorgestelde routeopties en krijgt u toegang tot de veel gestelde vragen. Bij aanmelding heeft u geen last meer van dit bericht.

Afluisteren

Discussie gestart

Mrjn

En wat dat afluisteren betreft: zelfs als je niets te verbergen hebt (en ik heb jaren dingen door de telefoon geroepen die daarna uitgezonden werden door de radio -- en op de korte golf de hele wereld door), kunnen ze altijd alles wat je zegt tegen je gebruiken. Vooral als je ergens anders vandaan komt dan Noordwest Europa.

Sommige dingen die hier op het forum gezegd zijn, zouden -- mits verkeerd uitgelegd -- mensen in problemen kunnen brengen.

Oftewel: je begint met heel onschuldig afluisteren, ook van mensen die niets te verbergen hebben. Maar waar houdt het op?



Dat is precies mijn probleem met dat afluisteren. Call me paranoid. Ik heb op dit moment ook nix te verbergen. Denk ik. Maar ik zeg ook wel eens dingen die verkeerd uitgelegd kunnen worden. Al dan niet in de vorm van een geintje.
En wat als er ineens een nieuwe gezamenlijke vijand wordt gecreeerd, dus niet meer de moslims, zoals nu, of de Communisten, zoals enige jaren geleden, maar een vijand waar jij wel sympathie voor kunt hebben. Dan heb jij ineens een probleem, terwijl je voor die tijd niets te verbergen had. Maar ja, die wet is er nu eenmaal en die blijkt toch wel verdomd handig om dissidenten in de gaten te houden.
(jij is algemeen bedoeld, niet iemand persoonlijk)
#16 - 29-03-2006, 12:00 uur

FreezeM

kijk Mrjn, jij begrijpt het....
#17 - 29-03-2006, 16:15 uur

bgroeneveld

Amerika was overigens altijd erg open. Ik heb eens met Arie Kuiper, een voormalige hoofdredacteur in Nederland (De TIjd?) zitten praten. Die vertelde dat het Foreign Press Center -- een afdeling van het State Department om journalisten te helpen -- in de jaren zestig een reis door het Zuiden voor hem had geregeld, inclusief een intervriew met Martin Luther King, toen een zeer omstreden figuur in de VS.

En ik heb zonder problemen een journalistenvisum voor de VS gekregen indertijd als correspondent van de Groene Amsterdammer, linkser kan het al niet. En ik kon via datzelfde Foreign Press Center zonder problemen het Witte Huis binnen (werd uiteraard wel besnuffeld door de Secret Service, ik heb jarenlang volgehouden dat mnijn Amerikaanse lengte 5 foot 6 was, dat was de schatting van de Secret Service man bij het toegangspoorte voor het WH).

Maar dat waren duidelijk andere tijden. Hoewel, het Communisme en Links werden toen gezien als erg gevaarlijk.

Maar met dat afluisteren zijn we op een gladde helling, zoals ze hier zeggen.
#18 - 29-03-2006, 18:18 uur

FreezeM

We moeten ook de term afluisteren duidelijk hebben. Want veel mensen zien dan voor zich hoe een gezagsgetrouwe ambtenaar met een koptelefoon op letterlijk meeluisterd met een gesprek. Dat was misschien zo in de vorige eeuw. Tegenwoordig kunnen computers duizenden gesprekken gelijktijdig "meeluisteren". Wanneer de computer de stem herkent of er bepaalde woorden worden gebruikt blijft de computer het gesprek vastleggen zodat er later door een mens naar geluisterd kan worden. Anders gaat de computer na een tijdje (bijvoorbeeld 20 seconden) verder naar een volgend gesprek. Op deze manier is het voor de Amerikaanse overheid mogelijk een heleboel gesprekken mee te luisteren. Wanneer je tussen de regels doorleest van officiele verklaringen van het Witte Huis blijkt dat ze dit doen. Waarschijnlijk alleen bij internationale gesprekken.
#19 - 05-04-2006, 11:14 uur

Frank S

Dit vertelt het hele verhaal:

#20 - 25-06-2006, 16:07 uur
Iedereen heeft recht op mijn mening.

XcIsIoN

Om even op het oorspronkelijke stuk terug te komen.
Als iets bij de wet verboden is en de regering doet het toch dat is het gewoon fout. Op dit punt maakt het mij als burger niks uit wie er aan het hoofd staat.
Als blijkt dat telefonen afluisteren tot een significant betere terroistenbestrijding leid, dan moet er een wet worden aangenomen die het mogelijk maakt om dit te doen zonder toestemming van een rechtbank. Maar zolang die er niet is vind ik wat er nu gebeurd fout.
#21 - 25-06-2006, 20:12 uur

bgroeneveld

Juist. Er is indertijd een speciale rechtbank in het leven geroepen om afluisteren in het landsbelang te bekijken. Als er erge haast was, mocht dat zelfs 72 uur lang zonder toestemming, maar die toestemming moest WEL gevraagd worden.

Dat speciale gerechtshof heeft van de duizenden aanvragen over de verschillende jaren, een handjevol afgekeurd. Maar dat was niet genoeg voor 'Keizer' Bush, die lapt de wet gewoon aan zijn laars en denkt dat hij dat kan doen door telkens maar "9/11, 9/11" te roepen.
#22 - 25-06-2006, 20:51 uur

Chiefram

En terecht vind ik!

Terecht dat Bush er 9/11 er steeds maar weer bij haalt, want het lijkt wel of iedereen de terroristische aanslagen van 9/11 allang weer zijn vergeten. Het is tenslotte toch ver van iedereen's bed, maar... je zal je man/vrouw/kind of wie dan ook maar op die dag in NY verloren hebben. Dan denken de meeste mensen er wel anders over.

Ik vind ook niet dat een rechbank moet beslissen of de President van Amerika wel of niet zou mogen afluisteren als het om de veiligheid van een land gaat. Dat is iets dat Busch zelf moet kunnen doen, zonder toestemming van wie dan ook.

#23 - 26-06-2006, 00:59 uur

bgroeneveld

Waarom schaffen we dan het Congress en al die lastige critici meteen ook niet af? Als de president de enige zou zijn die bepaalt wat goed is voor het land, dan hebben we hier in de VS geen democratie, maar een dictatuur.

De schrijvers van de grondwet hebben voorzien in een uitvoerende macht, een controlerende macht en een juridische juist om het opkomen van 'keizers' en koningen te voorkomen.

Een president sweert een eed, dat hij zich aan de grondwet zal houden. Wetten die door het Congress zijn aangenomen en door een vorige president zijn ondertekend, kunnen niet zomaar opzij worden geschoven.

Als Bush vindt, dat een bepaalde wet niet nageleefd hoeft te worden, dan moet hij zich inspannen om die wet te veranderen, niet een dergelijke wet negeren.
#24 - 26-06-2006, 05:47 uur

Amsterican

En terecht vind ik!

Terecht dat Bush er 9/11 er steeds maar weer bij haalt, want het lijkt wel of iedereen de terroristische aanslagen van 9/11 allang weer zijn vergeten. Het is tenslotte toch ver van iedereen's bed, maar... je zal je man/vrouw/kind of wie dan ook maar op die dag in NY verloren hebben. Dan denken de meeste mensen er wel anders over.

Ik vind ook niet dat een rechbank moet beslissen of de President van Amerika wel of niet zou mogen afluisteren als het om de veiligheid van een land gaat. Dat is iets dat Busch zelf moet kunnen doen, zonder toestemming van wie dan ook.



Hey, je bent Amerikaan in spe.  Amerika betekent the Constitution!  Read it, live it, breathe it!  Er zijn vele 9-11 weduwen en survivors die tegen Bush's politiek zijn.  Dit land is opgezet zodat de President niet alle macht heeft, iets wat vele Bush liefhebbers zo graag willen vergeten.  Ik ben 9-11 trouwens lang niet vergeten, ik denk dat dit niet mogelijk is, ik heb in de buildings gewerkt, ik had vrienden die dag overleden zijn en ik woon in een stad die een prime target is voor terrorist aanvallen; maar ik wil niet dat mijn land een dictatuur wordt waar met fear geregeerd wordt.  Dit land is een vrij land en ik wil het zo houden! 

We are a nation of laws, not a nation of phony by way of New Haven, CT Cowboys...  De portie van de Constitution die over privacy gaat:

Amendment IV

The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.


When my government is tapping my phone or other communications, unreasonably (no probable cause) then my right to be secure in my persons, house and effects has been trampled on. 

Bush loog trouwens in Bufallo, NY toen de hele heisa begon over de NSA spy-crap, hij zei tegen zijn fake Townhouse audience, dat hij toestemming nodig heeft om dit te doen (FISA), later werd duidelijk dat ze buiten FISA om afluisterden; gewoon meer bewijs dat Bush een leugenaar is en niet eerlijk en responsible is zoals hij in 2000 en 2004 beloofde en voordeed.
#25 - 26-06-2006, 10:09 uur

Frank S

...en wat als Bush het in zijjn hoofd haalt dat het in het kader van de bestrijding van terrorisme-dreigingen noodzakelijk is dat hij een derde termijn aanblijft, zonder verkiezingen?

(natuurlijk blijven er dan nog volgers blind achter hem aanlopen...)
#26 - 26-06-2006, 14:22 uur
Iedereen heeft recht op mijn mening.

Mississippi

Terecht dat Bush er 9/11 er steeds maar weer bij haalt, want het lijkt wel of iedereen de terroristische aanslagen van 9/11 allang weer zijn vergeten.

Als je er een aanslag mee kan voorkomen kan je voor de korte termijn 'nood breekt wet' laten gelden.
Ik kan op dit moment me nauwelijks voorstellen dat die 'terroristen' niet weten dat er op grote schaal telefoon en data verkeer gescreend wordt.
Zouden ze echt zo dom zijn om ook maar iets in relatie tot aanslagen via de telefoon of email te bespreken  ???



Zij zullen toch wel encryptie software gebruiken?
Bijvoorbeeld het programma PGP is freeware en kan je hier downloaden.
Ook de source code is openbaar zodat iedereen kan zien dat er geen backdoors in zitten.

#27 - 26-06-2006, 15:18 uur

Chiefram

Waarom schaffen we dan het Congress en al die lastige critici meteen ook niet af? Als de president de enige zou zijn die bepaalt wat goed is voor het land, dan hebben we hier in de VS geen democratie, maar een dictatuur.

De schrijvers van de grondwet hebben voorzien in een uitvoerende macht, een controlerende macht en een juridische juist om het opkomen van 'keizers' en koningen te voorkomen.

Een president sweert een eed, dat hij zich aan de grondwet zal houden. Wetten die door het Congress zijn aangenomen en door een vorige president zijn ondertekend, kunnen niet zomaar opzij worden geschoven.

Als Bush vindt, dat een bepaalde wet niet nageleefd hoeft te worden, dan moet hij zich inspannen om die wet te veranderen, niet een dergelijke wet negeren.

Wie heeft het over het afschaffen van het Congress? Ik niet!
Wie zegt dat de President van Amerika de enige zou moeten zijn die bepaalt wat goed of niet goed is voor het land? Ik niet!

Ik zeg alleen maar dat het afluisteren van telefoongesprekken uit landsveiligheid gewoon door Busch gedaan moet kunnen worden en dat het bespottelijk is dat hier een rechter over moet gaan oordelen. Wat is het 'gevaar' van afluisteren? Ik noem het eerder een belemmering van onderzoek naar landsveiligheid. Met zo'n dergelijke burokratie lopen we wel steeds achter de feiten aan en geven de de terroristen vrij hand.

#28 - 26-06-2006, 17:10 uur

XcIsIoN


Wie heeft het over het afschaffen van het Congress? Ik niet!
Wie zegt dat de President van Amerika de enige zou moeten zijn die bepaalt wat goed of niet goed is voor het land? Ik niet!

Ik zeg alleen maar dat het afluisteren van telefoongesprekken uit landsveiligheid gewoon door Busch gedaan moet kunnen worden en dat het bespottelijk is dat hier een rechter over moet gaan oordelen. Wat is het 'gevaar' van afluisteren? Ik noem het eerder een belemmering van onderzoek naar landsveiligheid. Met zo'n dergelijke burokratie lopen we wel steeds achter de feiten aan en geven de de terroristen vrij hand.


Okay misschien dat het afschaffen van het congres een te extreem voorbeeld is. Maar het punt is wel duidelijk, accepteer je het als amerikaan dat je president zich niet aan wetten houdt in verband met terrorisme?
Persoonlijk komt bij mij dan de vraag op, heeft het uberhaupt voordeel gehad dat die mensen worden afgeluisterd. Als er voldoende bewijs (op basis van andere dingen) is dat die mensen terroristen zijn, dan kan er heel snel toestemming worden gehaald.

Zou jij het fijn vinden als je buurman iedere keer door alle ramen in je huis loopt te kijken, zogenaamd om 9/11 te voorkomen. Het spijt me zeer ik zou die gast van mijn land af trappen met mijn heerlijke maat 46.

Bush heeft deze wet gebroken om 9/11 te voorkomen. Wat is de volgende wet die hij breekt om terrorisme tegen te gaan?
#29 - 26-06-2006, 17:33 uur

Chiefram

Bush moet zich uiteraard wel aan de wet houden, die is er tenslotte niet voor niets. Alleen wat een idiote ophef als het om het afluisteren van telefoontjes gaat. Of die nu belangrijk bewijs opleveren of niet, ik vind dit in verband met de veiligheid voor het land belangrijk genoeg dat hij dit zelf moet kunnen beslissen, inplaats van aan een rechter toestemming vragen of dit mag.

Juist door het hele burokratische gebeuren stagneren er zoveel zaken die al lang opgelost hadden kunnen worden, als er niet van die idioot veel regeltjes zijn.

Tuurlijk is Bush fout met wat hij gedaan heeft, maar ik vind dit te onbelangrijk om er een hele ophef over te maken. Hij doet het uit landsbelang niet niet omdat het zo gezellig is om onder een bakje koffie naar gesprekken te luisteren omdat hij anders toch niets te doen heeft.

Wat als ze iemand kunnen traceren die van plan is om weet ik wat aan te vallen. Moet Bush dan zeggen: 'Sorry guys, maar ik heb illegaal afgeluisterd, dus we kunnen die gasten niet aanpakken?'

Wat denk je dat het volk dan zal zeggen als die aanslagen wel geplaagd gaan worden en Bush wist hiervan, juist omdat hij had afgeluisterd. Zouden ze hem dan ook toejuigen, omdat hij zich aan de wet gehouden heeft? Denk het niet.

Die wet zou veranderd moeten worden. Misschien wel meer wetten om zodoende het terrorisme uit te kunnen schakelen. Nu gaat het gewoon lekker door en geven wij vrijspel aan het terrorisme.

Dit is niet alleen Amerika, maar (bijna) alle landen. Nederland kan er ook wat van als het om idiote regeltjes gaat, waarbij het overheidsapparaat niet de middelen heeft om op een effektieve manier te kunnen ingrijpen. De tegenstanders kennen de mazen maar al te goed in het net en maken hier (met behulp dan dure advokaten) maar al t egraag gebruik van.
#30 - 26-06-2006, 20:21 uur

leden:

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.


Sitemap 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15