Amerika Forum - USA 4 ALL - Informatie

Amerika forum door USA4ALL!

Amerika Vakantie Routes en hulp bij uw planning. Uiteraard kunt u hier ook terecht voor andere Amerikaans gerelateerde vragen over de Verenigde Staten van Amerika!
Als u zich registreert als lid, ziet u minder advertenties! Bovendien ziet u meer onderwerpen, zoals bijv. voorgestelde routeopties en krijgt u toegang tot de veel gestelde vragen. Bij aanmelding heeft u geen last meer van dit bericht.

Heeft Kerry Florida al gewonnen?

Discussie gestart

Frank S

Zoals (wellicht) bekend, kunnen de Amerikanen niet alleen op 2 november hun stem voor de presiedentsverkiezingen uitbrengen, maar in een aantal staten ook nu al. "Early Voting" wordt dat genoemd. Uiteraard wordt er onderzoek gedaan naar dat stemgedrag. 1 van de cruciale staten in de verkiezingen is Florida en juist daar lijken m.n. Democraten in veel grotere getalen naar de stemhokjes te gaan dan hun Republikeinse staatgenoten. Hieronder een paar citaten van

In Florida, a sampling of eight counties showed a consistent pattern of Democrats turning out to cast early ballots in greater proportion than their share of registered voters, while Republicans were going to the early voting sites at or below what their registration percentages would suggest.

In Seminole County, for example, Democrats make up 31.7 percent of the registered voters but 40 percent of the early voters. The same was true in Republican-leaning Brevard County, where Fred Galey, supervisor of elections, said that he had no specific figures but that "many more Democrats" are casting ballots than Republicans.

In Osceola County, a Democratic bastion, Democrats are turning out for early voting in higher percentages than their share of registered voters, while Republicans are below their registration levels. The same was true in Hillsborough, the highly populated county where Tampa is located.

De hogere opkomst onder Democratische stemmers kan nét het verschil betekenen in een staat die 4 jaar geleden op 537 stemmen werd beslist...
#1 - 23-10-2004, 11:14 uur
« Laatst bewerkt op: 23-10-2004, 11:15 uur door Frank S »
Iedereen heeft recht op mijn mening.

Frank S

In Florida zal de verkiezing waarschijnlijk bepaald worden in de z.g. "I4-corridor"; de Orlando Sentinel heeft zich vandaag voor het eerst in 40 jaar (toen was het L.B. Johnson) achter een Democratische kandidaat geschaard en veegt op de voorpagina de vloer aan met G.W. Bush:

Kerry for president
Our position: The Bush presidency has disappointed us on almost all counts.

Posted October 24, 2004

Four years ago, the Orlando Sentinel endorsed Republican George W. Bush for president based on our trust in him to unite America. We expected him to forge bipartisan solutions to problems while keeping this nation secure and fiscally sound.

This president has utterly failed to fulfill our expectations. We turn now to his Democratic challenger, Sen. John Kerry, with the belief that he is more likely to meet the hopes we once held for Mr. Bush.

Our choice was not dictated by partisanship. Already this election season, the Sentinel has endorsed Republican Mel Martinez for the U.S. Senate and four U.S. House Republicans. In 2002, we backed Republican Gov. Jeb Bush for re-election, repeating our endorsement of four years earlier. Indeed, it has been 40 years since the Sentinel endorsed a Democrat -- Lyndon Johnson -- for president.

But we cannot forget what we wrote in endorsing Mr. Bush in 2000: "The nation needs a leader who can bring people together, who can stand firm on principle but knows the art of compromise." Four years later, Mr. Bush presides over a bitterly divided Congress and nation. The unity following the Sept. 11, 2001, terrorist attacks -- the president's finest hour -- is a memory now. Mr. Bush's inflexibility has deepened the divide.

Four years ago, we expressed confidence that Mr. Bush would replace the Clinton-Gore approach of frequent military intervention for one of selective involvement "using strict tests to evaluate U.S. national interests." To the president's credit, the war in Afghanistan met those tests. But today, U.S. forces also are fighting and dying in a war of choice in Iraq -- one that was launched to disarm a dictator who did not have weapons of mass destruction. Meanwhile, nuclear threats from Iran and North Korea have worsened.

Before the Iraq war, Mr. Bush brushed aside dissenting views -- some within his own government -- about Saddam Hussein's weapons capabilities. And because the president failed to round up more international support, more than 80 percent of the coalition forces in Iraq are American troops, and the United States is spending $1 billion a week on the conflict.

Four years ago, we also called on Mr. Bush to pay down the nation's multitrillion-dollar debt before cutting taxes or increasing spending. Yet since then, he has pushed through massive tax cuts, and the national debt has risen from $5.8 trillion to $7.4 trillion. Discretionary spending -- not including defense and homeland security -- has risen 16 percent over three years. The president has not vetoed a single spending bill.

Mr. Bush has been unwilling to reconsider any of his tax cuts, even as the rationale for them -- a huge budget surplus -- has vanished, and the country has gone to war. Other presidents have raised taxes to pay for wars; Mr. Bush is borrowing the money, leaving the bill for future generations.

Four years ago, we called it a "disgrace" that 43 million Americans lacked health insurance. That number has risen under Mr. Bush to 45 million. Yet the plan he now touts on the campaign trail would reduce the ranks of the uninsured by less than 20 percent, and he has not offered a way to pay for it.

Mr. Bush has been a disappointment in other crucial areas. He has weakened environmental protections, pushed an energy policy that would perpetuate America's oil dependence and given up on free-market agricultural reforms that could jump-start trade talks.

Indeed, Mr. Bush has abandoned the core values we thought we shared with him -- keeping the nation strong while ensuring that its government is limited, accountable and fiscally responsible.

We trust Mr. Kerry not to make the mistakes Mr. Bush has.

Mr. Kerry's two decades of experience in the U.S. Senate have given him a solid grounding in both foreign and domestic policy. There is no disputing his liberal record representing Massachusetts, but we believe he has moved to the middle. In this campaign, he has put forth a moderate platform with fiscal discipline at its core.

Despite his differences with Mr. Bush over the wisdom of the war, Mr. Kerry recognizes the imperative of securing and stabilizing Iraq. He would intensify efforts to enlist more foreign help, and speed up training of Iraqi forces and reconstruction in the country.

Mr. Kerry would bolster national security by adding 40,000 troops to the overstretched U.S. military, and doubling its special forces. He would accelerate the program that secures nuclear material in the former Soviet Union before it can fall into the hands of terrorists.

Mr. Kerry would enhance homeland security by doing more to protect ports and other vulnerable facilities. Unlike Mr. Bush, he understands that government accountability and civil liberties must not be needlessly compromised in the name of the war on terrorism.

Mr. Kerry's health plan would extend coverage to 27 million Americans, more than three times as many as Mr. Bush's plan. Contrary to what the president has been saying on the campaign trail, Mr. Kerry's plan would be voluntary, and include private-sector options for coverage.

Also to Mr. Kerry's credit, he has pledged to strengthen environmental protections. His energy plan would do far more to promote conservation and alternative fuels.

Mr. Kerry proposes to pay for all of his plans, primarily by repealing tax cuts for Americans earning more than $200,000. He has not called for tax increases on middle-income Americans.

Mr. Kerry has committed himself to reinstating pay-as-you-go rules that helped turn deficits into surpluses during the 1990s. Such rules would force him to scale back his plans if he can't pay for them.

In sum, we believe Mr. Kerry would be a more bipartisan and effective leader than Mr. Bush. In the Nov. 2 general election, the Sentinel endorses John Kerry for president of the United States.
#2 - 24-10-2004, 10:33 uur
Iedereen heeft recht op mijn mening.


Ik geloof helemaal niks van wat de verschillende media`s scrijven over de verkiezingen, al die media magnaten zitten in de zak van de Republikeinen of Democraten. Ik wacht gewoon gespannen en nieuwschierig de verkiezingen af.

Vanavond komt er iets op ned3 over deze partijdigheden

VPRO’s Tegenlicht zendt vanavond de documentaire Outfoxed: Rupert Murdoch’s War on Journalism uit. De film gaat over de partijdigheid van de Amerikaanse nieuwszender Fox News en wordt omschreven als "een ongezouten portret" van de zender.

Tegenlicht wordt vanavond om 21:00 op Nederland 3 uitgezonden, volgende week zaterdag om 14:40 is de herhaling.

Aldus de Fok newspage  ;D ;D
#3 - 24-10-2004, 12:59 uur


Ja, Fox is de conservatieve zender, maar dat is algemeen bekend.  De partijdigheid van de zenders is geen geheim.  
Net als je van de EO weet, dat het een religieuze inslag heeft.
Waar ik me aan stoor is de zogenaamde onpartijdigheid van de NOS.  We krijgen hier BVN tv en dus het journaal en NOVA en Twee Vandaag en onpartijdig is niet een term, die daarbij in me opkomt :D.
#4 - 24-10-2004, 16:10 uur


Nee, Hier zijn ze helemaal pro Kerry, terwijl Nederland toch altijd 100% achter Bush stond, althans, dat beweerde de regering. Ik heb de Nederlandse Ambassadeur dat nog zien bevestigen tijdens een discussie bij Larry King live. op...jawel CNN.
#5 - 24-10-2004, 16:25 uur


PetraVS, je hebt natuurlijk gelijk dat men hier in nederland partijdig is maar het is wel erg dat we in florida en ook onze amerikaanse vrienden in florida niks horen over de wat er allemaal speelt in de wereld en dat er altijd maar een kant belicht wordt.
Wij keken altijd naar
Dit om 12 uur lokale tijd (18:00 uur nederland) en keken dan naar het nieuws en daarna het lokale nieuws uit zeeland.
Wij hadden het dan later die dag over bepaalde dingen die in het nieuws waren geweest en onze vrienden wisten dan van niks en konden het ook niet op het internet vinden omdat het niet van belang is dat het volk dit weet of hoort.
Het is belangrijker om ophef te maken over een blote borst op de tv dan over wat er in de wereld gebeurt.

Let op dit weerhoud ons er niet van om in florida te willen en gaan wonen hahahahahahaha
#6 - 24-10-2004, 21:47 uur
« Laatst bewerkt op: 24-10-2004, 21:48 uur door Sbull »


Was het niet de Amerikaanse ex President die ooit nog eens beweerde dat The Netherlands the Capital city of Denmark was hahahahah, zo goed zijn ze daar nu bekend met het buitenland  :P
#7 - 25-10-2004, 19:13 uur


Waar ik me aan stoor is de zogenaamde onpartijdigheid van de NOS.  We krijgen hier BVN tv en dus het journaal en NOVA en Twee Vandaag en onpartijdig is niet een term, die daarbij in me opkomt :D.

Het is me niet helemaal duidelijk, bedoel je dat de NOS partijdig is in de keuze Bush/Kerry of in z'n algemeenheid?

Het NOS journaal is toch redelijk objectief in onze ogen dacht ik.  Alleen het weerbericht zit vol leugens. ;D

Die andere rubrieken die zijn niet van de NOS, dus die mogen best partijdig zijn, zo zit dat hier in elkaar.

Wat ik weer vreemd vind aan de VS is dat Bush in z'n wekelijkse radiotoespraakje als leider van de natie telkens de aanval opent op Kerry. En dat al die radiostations dat allemaal blijkbaar zonder weerwoord uitzenden.
#8 - 25-10-2004, 21:53 uur


Ik bedoelde inderdaad, dat ik het Journaal wel degelijk partijdig vind.  Maar ja, objectiviteit is gewoon ook niet mogelijk als er mensen bij gemoeid zijn.

Wat dat radio adres betreft, het station waar ik dat hoor zendt een half uur later het Democratisch antwoord uit.
#9 - 25-10-2004, 22:20 uur


Ik bedoelde inderdaad, dat ik het Journaal wel degelijk partijdig vind.  Maar ja, objectiviteit is gewoon ook niet mogelijk als er mensen bij gemoeid zijn.

Wat dat radio adres betreft, het station waar ik dat hoor zendt een half uur later het Democratisch antwoord uit.

Nou ja, dat gevoel heb ik ook wel eens, dat het Journaal de zaak anders voorstelt dan hoe de gemiddelde Amerikaan er over denkt. Ik herinner me nog dat enkele weken voor het begin van de Iraq-oorlog er nog gedaan werd of die oorlog nog afgeblazen zou kunnen worden. Het was allemaal nog niet zeker. Terwijl als je naar de Amerikaanse media keek of luisterde, dan was het wel duidelijk dat de enige vraag die nog open stond was: Wanneer beginnen we eindelijk???

Dat Democratisch antwoord heb ik blijkbaar gemist, misschien viel de zender weg.
#10 - 26-10-2004, 00:15 uur


0 leden en 1 gast bekijken dit topic.

Sitemap 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15