Amerika Forum - USA 4 ALL - Informatie
Amerikaanse politiek/overheid/samenleving => Amerikaanse Politiek / Overheid / Presidenten => Topic gestart door: Loek op 30-10-2006, 17:22 uur
-
Ik ben alweer een tijdje bezig met het door spitten van alle issues waarop ik op 7 november moet stemmen. Een van de referenda is gerelateerd aan immigration. Ik weet dat velen van jullie hier vanuit een ander oogpunt tegenaan kijken dan US ingezetenen, en dus ben ik benieuwd hoe jullie hierop zouden stemmen. Dit is een samenvatting van Referendum K op de Colorado ballot (met arguments voor/tegen):
Referendum K proposes a change to the Colorado statutes that:
— requires the state of Colorado to sue the federal government to demand enforcement of existing
federal immigration laws.
Summary and Analysis
Federal immigration law determines which foreign-born individuals may enter the country, establishes
procedures to become a U.S. citizen, and specifies how these laws are enforced. States cannot impose penalties
for violations of federal immigration laws. States can adopt some laws related to immigration, for instance, some
states, including Colorado, have laws prohibiting the expenditure of tax dollars to provide certain government
services to illegal immigrants.
Referendum K directs the Colorado attorney general to initiate, or join other states in, a lawsuit against the
U.S. attorney general to demand that the federal government enforce existing federal immigration laws. These
attorneys general are the main legal advisors and law enforcement officers of the state of Colorado and the United
States, respectively.
Several states have unsuccessfully sued the federal government to demand enforcement of immigration
laws and to recover costs related to the education, incarceration, and health care of illegal immigrants, arguing that
the costs result from the federal government's failure to enforce its laws. The Colorado legislature recently passed
two laws that direct the state attorney general to take all available steps to make the federal government pay state
costs related to illegal immigration. These steps could include suing the federal government.
Argument For
1) A lawsuit makes it explicitly clear that states want the federal government to take action to enforce
federal immigration laws. An independent research group estimates that last year Colorado spent $225 million on
K-12 education, emergency medical care, and incarceration of illegal immigrants. Illegal immigrants also benefit
from other state services provided to all residents of the state regardless of immigration status, such as public
health assistance and child welfare services. The lawsuit required by Referendum K is an important step in
reducing costs incurred by the state in dealing with illegal immigrants.
Argument Against
1) Requiring the state attorney general to sue the federal government for enforcement of immigration laws
could waste state tax dollars and the attorney general's time. The federal government has exclusive authority to
determine which immigrants may enter the U.S. and to remove those who are here illegally. Other states' attempts
to make the federal government enforce immigration laws indicate that Colorado's effort will likely fail.
(Deze en alle andere zaken op de Colorado ballot zijn hier (http://www.state.co.us/gov_dir/leg_dir/lcsstaff/bluebook/BlueBook2006.pdf) te lezen)
De vloer is geopend voor discussie...
-
Wat ik raar vind is dat dit alleen over immigratie gaat. Je zou de federale overheid altijd moeten kunnen aanspreken over de naleving van haar wetgeving.
-
Immigratie is momenteel de meest opvallende wet waarbij overtreding de federale regering erg laks optreedt. Er is nogal wat belangen verstrengeling hier. Goedkope (illegale) arbeiders zorgen voor grote winsten, en waar big business wat extra geld kan verdienen wordt nog weleens een oogje dichtgeknepen. Om dan vervolgens een 700 mile lang hek neer te zetten om de gemoederen wat tot rust te manen. Ik vraag me overigens altijd af bij het neerzetten van hekken/muren: is het om hun eruit te houden of om ons erin te houden?
-
Immigratie is momenteel de meest opvallende wet waarbij overtreding de federale regering erg laks optreedt. Er is nogal wat belangen verstrengeling hier. Goedkope (illegale) arbeiders zorgen voor grote winsten, en waar big business wat extra geld kan verdienen wordt nog weleens een oogje dichtgeknepen. Om dan vervolgens een 700 mile lang hek neer te zetten om de gemoederen wat tot rust te manen. Ik vraag me overigens altijd af bij het neerzetten van hekken/muren: is het om hun eruit te houden of om ons erin te houden?
Over dat 'oogje dichtknijpen' zat ik ook na te denken, maar mijn kennis van de Amerikaanse maatschappij schiet hier te kort. Zou de inzet van illegalen door de Colorado zelf gecontroleerd moeten worden?
-
De wetten op immigratie worden federaal vastgesteld, en moeten dus ook federaal worden gecontroleerd en toegepast. De individuele staten kunnen geen federale wetten handhaven. Vandaar dat wanneer er een federale wet wordt overtreden, dat instanties zoals de FBI en federal courts het overnemen. Bijvoorbeeld: de aanslag van Timothy McVee was gericht op een federaal gebouw, vandaar dat hij uiteindelijk werd berecht in een federal court en niet in een Oklahoma state court
-
Ik weet nog niet eens waar ik hier op 22 november op moet stemmen, laat staan dat ik jou een advies kan geven :o
Mocht je dus tips voor mij hebben........ ;) ;D
-
Lijkt me allemaal een truc van sommige politici om mensen op te jagen. Immers, immigratieregels zijn nog maar heel kort van kracht, honderd jaar geleden kwam je in de VS aan, zei "Ik ben nu Amerikaan" en poef, dan was je een Amerikaan.
Plus het bouwen van een hek van 700 mijl langs een grens die 2000 mijl lang is (en dat is dan nog maar alleen de grens met Mexico, lijkt me niet bepaald een afdoende maatregel. En men gaat dan voor het gemak maar voorbij aan het feit dat 40 procent van de illegalen gewoon op een visum of visa waiver binnenkomt en dan blijft.
Plus: wat willen de opstellers van dat voorstel? Alle 12 miljoen illegalen het land uitgezet worden? Doe de Amerikaanse landbouw dan maar dicht, evenals de Walmarts, de slachterijen, de dakbedekkingsindustrie en nog veel meer.
Veel beter zou zijn als de kiezers in Colorado zouden kunnen stemmen over het voorstel dat in de Senaat is aangenomen en dat een regeling voorstelt om illegalen die zich aan de wet houden, belasting en social security betalen en dergelijke, via een bepaalde procedure legaal te maken.
Maar de Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden hebben dat voorstel getorpedeerd, een goede regeling neemt immers een punt weg waar zij de bevolking mee kunnen ophitsen en een rad voor de ogen kunnen draaien.
-
Ik geloof dat er veel pogingen worden gedaan om zand in de ogen van de kiezer te gooien, en zaken op de ballot te zetten die geen kant of wal slaan, om de aandacht weg te voeren van de zaken die echt belangrijk zijn. In Colorado staat er bijvoorbeeld een voorstel om in de grondwet vast te leggen dat trouwen alleen tussen een man en vrouw mogelijk is. Nog afgezien van het feit of je het daarmee eens bent, ligt dit al vast in de Colorado wet, alleen niet in de grondwet. Dit is dus een blatante afleidings manouvre, waardoor men hoopt de aandacht weg te leiden van de zaken die werkelijk aandacht verdienen. De republikeinen zijn momenteel erg bezorgd om hun hagje en zullen van alles doen om de aandacht af te leiden van zaken die zij fout doen en hebben gedaan. Ik hoop dat de kiezer er doorheen prikt.
-
Dat soort pogingen, in de grondwet vastleggen dat een 'echt' huwelijk alleen is tussen een man en een vrouw, worden overal geprobeerd. Hier in Minnesota zijn dergelijke pogingen gelukkig telkens in de staatssenaat gesneuveld.
-
Plus: wat willen de opstellers van dat voorstel? Alle 12 miljoen illegalen het land uitgezet worden? Doe de Amerikaanse landbouw dan maar dicht, evenals de Walmarts, de slachterijen, de dakbedekkingsindustrie en nog veel meer.
Hiermee zeg je feitelijk dat je de uitbuiting van kwetsbare groepen goedkeurt. Als er te weinig goedkope arbeidskrachten zijn moet men de immigratie wetgeving daarop aanpassen, niet het in dienst nemen van illegalen oogluikend toestaan omdat het zo goed is voor de economie.
Veel beter zou zijn als de kiezers in Colorado zouden kunnen stemmen over het voorstel dat in de Senaat is aangenomen en dat een regeling voorstelt om illegalen die zich aan de wet houden, belasting en social security betalen en dergelijke, via een bepaalde procedure legaal te maken.
Ik neem aan dat je bedoelt dat dit soort wetgeving zou moeten gelden voor de nu in de US aanwezige illegalen, een soort van generaal pardon. Anders zou ik het een vrij domme regel vinden die het eigen immigratiebeleid onderuit haalt.
-
Ik keur het uitbuiten van welke bevolkingsgroep dan ook helemaal niet goed. Ik wilde alleen maar aangeven dat de mensen die roepen: gooi de #%%$@ het land uit, niet goed hebben nagedacht wat dat voor de Amerikaanse samenleving zou betekenen.
Inderdaad, je zou de mensen die hier al zijn een soort amnestie moeten geven. En je zult dan merken, dat lang niet alle illegale immigranten Mexicanen of andere Centraal- en Zuidamerikanen zijn, zoals volksmenners graag willen laten doorschemeren, maar overal vandaan komen. Het land binnenkomen op een toeristenvisum en dan blijven is een veel vaker gebruikte methode dan een rivier tussen Mexico en de VS overzwemmen of over een hek daar klimmen.
De beste immigratiepolitiek is natuurlijk zorgen dat het niet nodig is om naar de VS/Europa te trekken, maar zorgen dat de leefomstandigheden overal in de wereld in ieder geval een basis bieden aan vrede en veiligheid. Maar zolang er nog steeds wel geld beschikbaar is voor kogels, maar niet altijd voor voedsel, zal dat wel een wens blijven.
-
Immigratie is momenteel de meest opvallende wet waarbij overtreding de federale regering erg laks optreedt. Er is nogal wat belangen verstrengeling hier. Goedkope (illegale) arbeiders zorgen voor grote winsten, en waar big business wat extra geld kan verdienen wordt nog weleens een oogje dichtgeknepen. Om dan vervolgens een 700 mile lang hek neer te zetten om de gemoederen wat tot rust te manen. Ik vraag me overigens altijd af bij het neerzetten van hekken/muren: is het om hun eruit te houden of om ons erin te houden?
Een boek hierover die het lezen zeker waard is, is de Tortilla Curtain van TC Boyle.
Het is momenteel ook nog zeer relevant.
-
Veel beter zou zijn als de kiezers in Colorado zouden kunnen stemmen over het voorstel dat in de Senaat is aangenomen en dat een regeling voorstelt om illegalen die zich aan de wet houden, belasting en social security betalen en dergelijke, via een bepaalde procedure legaal te maken.
Hoe kun je belasting betalen en social security als je geen SSN hebt en officieel niet eens inwoner bent. Sales tax,. ok,.. maar hoe ga je de belastingaangifte doen ?
Volgens mij kan dit helemaal niet en als je het probeert is hetzelfde als een neon bord boven je kop "I'm Illegal, plz deport me"
Zover ik weet kun je als illegal immigrant niet legaal worden tenzij je het doet via een van de bekende legale methodes die wij hier ook gebruiken,.. L1, H1, E2 etc. en dan maar hopen dat ze er niet achter komen dat je illegal was want dan word je visa application afgekeurd.
-
Veel illegale immigranten in de VS hebben toch een social security number, dat ze opgeven aan hun bazen. Geen idee hoe dat mogelijk is.
Ze betalen met dat social seecurity nummer belasting en social security. Totdat de baas een briefje krijgt van de belastingdienst, dat ze dat social security nummer niet kennen. Waarop de illegalen het op een of andere manier klaarspelen om een nieuw social securitynummer op te duikelen.
Ze betalen dus belasting en social security, maar kunnen nooit aanspraak maken op een uitkering, omdat er telkens wat mis schijnt te zijn met die nummers. Is alles bij elkaar best aardig wat geld, dat de Amerikaanse staat nooit terug hoeft te betalen.
-
Waarom zou een Republikein niet mee kunnen doen met discussies op dit board? Republikeinen hebben toch ook een mening? Volgens mij veel verkeerde meningen, maar ik wil best wel eens heel rustig en netjes praten over verschillende manieren om tegen de zaken aan te kijken.
-
Oud? 60 is oud? Daar heb ik de afgelopen twee maanden, nadat ik die 'vergevorderde leeftijd' bereikt heb, niets van gemerkt.
Maar ja, ik ben dan ook progressief gebleven, de PvdA vleugel van de PvdA, om een gezegde van wijlen 'mijn' senator Paul Wellstone maar eens vrij te vertalen.
Als je hartje maar rood is, doen de jaren je niks, denk ik altijd maar.
Republikeinen zijn moreler dan Democraten? Leg dat eens uit.
-
Partijprogramma, aan m'n laars. Evenals de beloften die tijdens de verkiezingen gemaakt worden.
Overigens: het officiele partijprogramma van de Democraten mag er ook best zijn. En dat strookt een beetje meer met dat boek dat je noemde: zorgen voor de medemens, niet Mommon aanbidden, vrede stichten en nog zo een paar een paar van die kreten een 2.000 jaar geleden geslaakt door een vermeende timmermanszoon.
-
Inderdaad, die Democraten zijn maar een stelletje kameleons.
Heel wat anders dan president Bush die eerst zegt dat Saddam Hussein massaverniteitngswapens had, wat niet waar bleek te zijn. En zei, dat Hussein banden had met Al Qeada en geholpen had om 9/11 te organiseren. Wat, zo heeft hij toegegeven, nooit het geval is geweest. Of die tijdens de verkiezingscampagne regelmatig riep dat hij tegen 'nation building' was. En toen het grootste 'nation building' programma ooit heeft opgezet. Die zegt te willen zorgen voor onze troepen, en dan te weinig geld spendeert aan de nazorg na Irak. Die zich niet kan voorstellen dat hij ooit een fout heeft gemaakt. Die een 'MBA' regering zou opzetten en president is van de meest corrupte en incompetente verzameling ministers ooit. Enz., enz. enz.
Of McCain, die eerst voor abortus is en nu voor. Of die tegen de oorlog in Irak was, voordat hij er voor was, en nu weer opniew voor is.
Of Rudy G., die zo 'moreel' is, dat hij zijn tweede vrouw via een persconferentie vertelde dat hij ging scheiden en samenwonen met zijn vriendin, die het rampencentrum van New York in een gebouw van het World Trade Cente, hoewel daartegen gewaarschuwd was. Die voor het toestaan van abortus was, en nu weer tegen is (of misschien toch wel weer voor?)
Clinton zegt tegenwoordig tenminste, dat ze als ze alles geweten had, tegen de oorlog gestemd zou hebben. En Obama was vanaf het begin tegen.
-
Zoals de bumper stick zegt: Bush lied, people died. Of zoals de bumper sticker zou kunnen zeggen: Clinton lied, nobody died.
-
I am a Republican hahahah....beter maar niet mee doen aan dit board heheheh...en ja ik ben geen Mexicaan maar als Hollander gewoon als tourist naar Amerika gegaan op een ONE WAY ticket en daar lekker gebleven.
Geeft niets hoor, hier zit nog een Republican. Alleen jammer dat ik nog niet mag stemmen... :(
-
Veel illegale immigranten in de VS hebben toch een social security number, dat ze opgeven aan hun bazen. Geen idee hoe dat mogelijk is.
Dat is erg makkelijk hoor..je kan social security cards overal kopen.. maar ze zijn wel fake.
Erger nog ..company's like Walmart hebben ze waarschijnlijk in voorraad.
Ook greencards zijn makkelijk te krijgen illegaal en natuurlijk ook fake.( approx $ 4000,= us)
Begrijp wel dat als je betrapt wordt je voor 5 jaar de gevangenis kan ingaan of gedeporteerd wordt en niet het recht heb voor 10 jaar om de USA te bezoeken.
Ik ben in Texas geboren, dus ik heb hier absoluut geen problemen mee! Walmart heeft geen fake Soc. Security #'s in voorraad, ik wou er nl een voor m'n tuinman kopen....
-
Yes they do Eagle.
I got them for my husband at Walmart and I am also born in Texas.
Trouble is he refused to use them.
You should try harder for your tuinman.
Also..your first sentence..you made it look its from Adriaan..but its realy from someone else.
No, they don't, that's ridiculous, Wallmart does not sell social security cards to people, maybe there are people that work at Walmart that sell them illegally but I don't believe it's part of Walmart's strategy to sell social security cards, it's a federal offense! Why would you, as an American go through the trouble of buying a social security card (or plural, it seems from your answer you bought more than one) from Walmart while you can sponsor your husband for a green card and he would be issued one of his own? weird....
regarding the tuinman, I was joking, I wouldn't buy a social security card for him at Wallmart (their products are SHITTY!)
And I also did not make anything "look like its from Adriaan" I quoted directly from his (or yours) original post , which interestingly does not appear here anymore. He might have quoted it from someone else, but there was no deliberate action on my part in making anything look like its from anyone... Got no agenda!
-
I am a Republican hahahah....beter maar niet mee doen aan dit board heheheh...en ja ik ben geen Mexicaan maar als Hollander gewoon als tourist naar Amerika gegaan op een ONE WAY ticket en daar lekker gebleven.
Geeft niets hoor, hier zit nog een Republican. Alleen jammer dat ik nog niet mag stemmen... :(
Mccain is een goede Republikeinse kandidaat maar je moet onderhand toegeven dat Bush een disaster was.
-
Mccain is een goede Republikeinse kandidaat maar je moet onderhand toegeven dat Bush een disaster was.
In 2000 was John McCain een ok kandidaat maar nu is hij net als alle andere Republikeinse kandidaten precies wat de GOP over John Kerry zei in 2004: een flip-flopper. He's no longer a maverick; he's an opportunist and another example of how the Republicans will continue to lose their way... Guliani, so far is the exception, however not a very intriguing one. They cater to an ultra conservative crowd, a bizarre mixture of Neo-Cons and radical crazy ultra fascist christians (Falwell, Dobson, etc.). Their mouthpiece is a bizarre polarizing cable television news network (Fox News) with atrocious Hitler-Jugend blond ladies spewing venom (Coulter) I've never seen the likes off before...
McCain could have gotten my vote in 2000, but since then the G.O.P. has become nothing more than a crazy, polarizing, right wing, criminal, disgusting, racist, homophobic and hypocritical party with a horrible "means towards the end" philosophy, I no longer trust the G.O.P. so they definitely won't get my vote.
NT-Eagle
-
Als ik mocht stemmen wou ik eerst op Hillary Clinton stemmen.. Maar nu ik wat meet naar de ideeën een uitspraken van andere kandidaten heb gekeken, ga ik nu meer richting Barack Obama..
Weg met die Republicans ::) Bush is het ergste wat Amerika ooit is overkomen ::)
-
I am glad we have Kinky for Eagle.
-
I am glad we have Kinky for Eagle.
You gotta admit, Kinky's first album was great, back in the day!
NT-Eagle!
http://www.youtube.com/watch?v=B6b-OdfboLE