Amerika Forum - USA 4 ALL - Informatie
Amerikaanse politiek/overheid/samenleving => Amerikaanse samenleving => Topic gestart door: visuar op 12-01-2005, 22:19 uur
-
WASHINGTON - Een passagiersvliegtuig van de Britse luchtvaartmaatschappij British Airways heeft woensdag geen toestemming gekregen om te landen in New York, omdat mogelijk een terrorist aan boord zou zijn. Volgens een Amerikaanse functionaris kwamen de persoonlijke gegevens van een passagier aan boord overeen met die van een vermeend lid van een Marokkaanse terreurgroep.
Vlucht 175 was opgestegen vanaf luchthaven Heathrow bij de Britse hoofdstad. Boven de Atlantische Oceaan kreeg het toestel te horen dat het van de Amerikaanse autoriteiten moest uitwijken naar Bangor in de staat Maine. Hierop besloot British Airways de vlucht te laten terugkeren naar Londen. Daar nam de politie de verdachte mee voor verhoor.
Bron: http://www.telegraaf.nl/buitenland/17176611/Brits_vliegtuig_mag_niet_landen_in_New_York.html (http://www.telegraaf.nl/buitenland/17176611/Brits_vliegtuig_mag_niet_landen_in_New_York.html)
Beetje vreemd dat ze het vliegtuig toch eerst op US soil wilden hebben. Zouden ze die "terrorist" dan gelijk willen opsluiten ofzo?
Minder als je in dat vliegtuig zat voor je vakantie of immigratie :-[
Wat zou er gebeuren als je door zo'n zaak over je 6 maanden zou gaan na uitgifte van je greencard?
(niet zo slim als je het zo krap laat komen natuurlijk, maar goed, dat hoef je niet zelf in de hand te hebben)
-
Tja, als die Britten al een vermeende terrorist aan boord hebben gelaten, kan ik me voorstellen dat de US even niet zo'n vertrouwen had in afhandeling door de Britten.....
Lekker idee trouwens, dat je buurman in het vliegtuig mogelijk een terrorist is ???
-
Ik vind het klasse van de Amerikanen om het toestel te wijgeren.
Je zou er inderdaad maar inzitten! :-\
-
en zo hoort het.
:)
-
Ik zit zelf in de Luchtvaart biz en vind dit toch een beetje een raar verhaal. Iedereen weet toch dat je tegenwoordig 50 x gecontroleerd wordt voordat je het vliegtuig in mag. Hoe is het dan toch mogelijk dat de gegevens van deze persoon niet eerder werden opgemerkt ??
en hij zomaar in het vliegtuig kwam.
-
Het bleek toch ook een misverstand te zijn? Vandaar dat hij wel aan boord mocht!
-
Dat heb ik nergens gezien Jez? Of had je dat ergens anders gelezen?
Chief: het vliegtuig werd geweigerd in NY maar moest door vliegen naar Bangor (Maine) [dan was het vliegtuig dus WEL op US soil geweest!!], maar de piloten hebben besloten om terug te vliegen naar Engeland....
-
Ze vertelden later op t nieuws dat het een misverstand was; het was toch geen vermeende terrorist.
-
net zo zeer dat er velen Jan Smits zijn, zul je dat ook hebben in de Arabische wereld. Het blijft vreemd dat ze dit niet goed hebben opgemerkt bij in checken.
-
net zo zeer dat er velen Jan Smits zijn, zul je dat ook hebben in de Arabische wereld. Het blijft vreemd dat ze dit niet goed hebben opgemerkt bij in checken.
maar als nog vind ik dat de schade beperkt is gebleven door het deskundig optreden van de Amerikanen
als je wist hoeveel safety measures er (terecht) worden genomen na de aanslagen van september 11 2001, dan zou je dit niet zo bijzonder vinden; die gasten werken zo ongelovelijk hard aan de safety dat ze wel eens iets door de vingers kunnen zien, desondanks is dit goed news, want het laat zien dat safety hoog in hun "to do" lijstje staat en dat ze de lessons van september 11 niet vergeten zijn.
HULDE!