Amerika Forum - USA 4 ALL - Informatie

Amerika forum door USA4ALL!

Amerika Vakantie Routes en hulp bij uw planning. Uiteraard kunt u hier ook terecht voor andere Amerikaans gerelateerde vragen over de Verenigde Staten van Amerika!
Als u zich registreert als lid, ziet u minder advertenties! Bovendien ziet u meer onderwerpen, zoals bijv. voorgestelde routeopties en krijgt u toegang tot de veel gestelde vragen. Bij aanmelding heeft u geen last meer van dit bericht.

NRA wil vuurwapens in Nationale Parken toestaan

Discussie gestart

Bakvet

De National Rifle Association wil dat het verbod op het dragen van geladen wapens, dat in de meeste Nationale Parken en Monumenten van kracht is, wordt opgeheven. Dit verbod bestaat al tientallen jaren en is mogelijk omdat de Nationale Parken worden bestuurd door de Federale Overheid. Die kan daar zijn eigen regels bepalen.

De achtergrond van de wens van de NRA is dat het de afgelopen jaren in bijna alle staten van de VS legaal geworden is voor burgers om met een geladen wapen over straat te lopen. Het enige wat hiervoor nodig is is een vergunning. Die krijg je maar al te gemakkelijk, kinderen van vijftien jaar lopen met zo'n papiertje op zak. De NRA vindt dat als zoiets in een bepaalde staat toegestaan is, het ook moet gelden voor de federale parken op het grondgebied van die staat.

Persoonlijk mag ik altijd graag naar Nationale Parken gaan, ook naar de meest afgelegen gebieden. Ik weet dat dit verbod op geladen wapens bestaat en voel me daarom veilig. Uit eigen ervaring weet ik dat het niet door iedereen wordt nageleefd, maar dat is dan maar zo. Wel zorgt het er volgens mij voor dat de allergrootste idioten uit die gebieden wegblijven. Ze weten immers dat ze strafbaar zijn door er met een geladen pistool op zak rond te lopen. Dat geeft mij een voldoende veilig gevoel en daarom reis ik al zo'n twintig jaar die plekken af om er wat overtollig lichaamsgewicht kwijt te raken en er van de wilde natuur te genieten. Iets waarvoor die gebieden toch in de eerste plaats zijn veiliggesteld.

Met die ervaring in gedachten heb ik een aantal keer overwogen om op een camping in een 'National Forest' te gaan staan. National Park of National Forest, wat maakt het immers uit? Maar ik ben daar telkens doorgereden, ik voelde me gewoon niet veilig op zo'n camping. In de bossen geldt vanwege de jacht zo'n wapenverbod natuurlijk niet. Dat zie je gelijk terug aan de gasten die er rondlopen. Als je daar met een auto van een half jaar oud komt en de leeftijd van al die pick ups daar is 10-30 jaar... dan ben je toch een te gemakkelijke prooi lijkt me.

Gaat het nu ook die kant op in de National Parks? Ik hoop niet dat de NRA z'n zin krijgt. Wat mij betreft houden ze die goedkope dollars dan maar lekker zelf.
#1 - 25-07-2008, 12:31 uur

Pieter79

Ik ben voorstander van het opheffen van zo'n verbod. Je zal maar in een N.P. zijn en je wordt aangevallen door één of ander roofdier. Dan kun je maar al te blij zijn dat je gewapend bent.

Het argument dat gekken daar dan gaan rondlopen om mensen te overvallen vind ik geen goed argument. Een persoon die die gedachtes heeft doet dat toch wel (verbod of niet) en ook zijn er heel veel meer S.P. (State Parks) waar je dus wel altijd al gewapend mocht rondlopen. Zelf kom ik regelmatig in State Parks maar heb me daar nooit onveilig gevoeld.

Voor mij mag dat verbod voor de N.P. dus vandaag nog weg, zeker omdat je tien meter buiten de poort wel gewapend mag zijn (en overal op straat, mits vergunning en volgens wet van de betreffende staat etc).
#2 - 25-07-2008, 14:01 uur
"I pledge allegiance to the flag of the United States of America and to the Republic for which it stands, one Nation under God, indivisible, with liberty and justice for all."
Inventor ***9 Patents Granted*** (Update Oct-2023)

Bakvet

Met die argumentatie kan je maar beter in de oceaan gaan zwemmen met een harpoen in de aanslag. Stel dat je door een haai wordt aangevallen...

Hoe groot is nu de kans dat je in een NP ten prooi valt aan een roofdier? Hebben alleen Amerikanen zonder strafblad het recht om zich daar tegen te verdedigen? Mooie boel. Die kans heb je bovendien zelf in de hand door niet rond 'etenstijd' op afgelegen plekken te gaan wandelen, door met een groep te gaan en andere voorzorgsmaatregelen te nemen.

Daarbij komt nog dat de dieren in een Nationaal Park vaak een tikje zeldzamer zijn dan op andere plaatsen. Je wilt toch niet dat een stel NRA-idioten daar even op los gaat knallen?
#3 - 25-07-2008, 16:31 uur

Mrjn

Daarbij komt nog dat de dieren in een Nationaal Park vaak een tikje zeldzamer zijn dan op andere plaatsen. Je wilt toch niet dat een stel NRA-idioten daar even op los gaat knallen?

Dat was ook 1 van mijn gedachten, dat de verleiding voor sommige lieden om beesten te gaan afschieten te groot wordt. Dus ik hoop ook dat dit verbod van kracht blijft.
#4 - 25-07-2008, 18:43 uur

hdeweert

Het dragen van wapens is in wezen overbodig. In het verleden is bijna alles al  afgeschoten,
 men doet nu moeite om nog wat te behouden. Na de beesten kwamen de indianen en na de
indianen de was de zwarte gemeenschap aan de beurt.
Harm
#5 - 25-07-2008, 21:52 uur

Chiefram

Ik sluit me volledig aan bij Pieter79 en vind dan ook dat het verbod op het dragen van vuurwapens in Nationale Parken moet worden opgeheven.

Zelf ben ik de trotse bezitter van een Stoeger Cougar 800 9mm pistool en daarnaast ook nog eens in het bezit van een CCW (Consealed Carry Permit). Dit laatste wil zeggen dat mijn vuurwapen verborgen bij me mag dragen om mezelf te beschermen. Het is inderdaad niet toegestaan om (ondanks ik een CCW heb) dit in NP's bij je te dragen. Ik mag mijn vuurwapen wel meenemen in een NP, maar alleen in de kofferbak (en opgeborgen) van mijn auto.

Nu mag in Amerika niet iedereen met een vuurwapen rondlopen. Je wordt bij het kopen van een vuurwapen door de FBI grondig nagetrokken op je verleden en niet alleen op het feit dat je een strafblad zou hebben. Ook mentaal moet je het aankunnen. Dan mag je dus een wapen bezitten en 'openbaar' meenemen, dus NIET verborgen. Om het verborgen bij je te hebben moet je vergunning krijgen van de Sherriff in je county, dus voordat hij je een CCW afgeeft je ook nog een keer gaat natrekken bij een buro dat records bijhoudt van kriminelen.

Als dit ook goed uit de bus komt, dan bepaalt de Sherriff alsnog zelf of je een vergunning krijgt of niet. Voordat je een aanvraag bij de Sherriiff neerlegt, moet je met het originele bewijs aankomen dat je goed (lees: nul fouten) een CCW cursus hebt afgerond.

Het is dus niet zo dat elke idioot met een wapen zomaar even een NP in kan lopen. Voordat je een CCW hebt ben je aan alle kanten zwaar nagetrokken, staat je foto en alle vingerafdrukken in de database. Het goedkeuren van het dragen van een wapen in NP's geldt dus ALLEEN voor hen die een CCW hebben en NIET voor alle anderen, want dan is en blijft het verboden.

De mensen die een CCW hebben kennen dondersgoed de wet en de regels en hebben het recht een wapen bij zich te dragen om zichzelf, hun gezin en anderen te beschermen tegen hen die geen leuke bedoelingen hebben en misschien wel illegaal met een wapen rondlopen. Illigaal met een wapen rondlopen is en blijft illegaal en deze mensen deinsen er ook niet voor terug om nu al een wapen bij zich te dragen in de NP's.

Ja zal daar maar met je gezin aan het rondlopen of rijden zijn en een een of andere idioot zal je maar met een (illegaal) wapen bedreigen. Dan is het toch wel lekker dat je van de 'Make My Day' wet gebruik mag maken, zonder strafrechtelijk vervolgd te worden.

Ik heb dan ook het idee dat de meeste tegenstanders denken dat idereen zomaar eventjes na goedkeuring van deze nieuwe wet met een vuurwapen de NP's mag betreden. Dit is absoluut niet waar.

Ik zie mensen met een CCW ook niet 'zomaar' op dieren gaan schieten, dat is onzin. Iemand die dit wel doet, is in 99% van de gevallen nu al illegaal bezig. Je hebt het recht om jezelf te beschermen in Amerika. Binnen of buiten de NP's moet dan geen verschil maken.
#6 - 26-07-2008, 05:22 uur

Bakvet

Het is dus niet zo dat elke idioot met een wapen zomaar even een NP in kan lopen.
Integendeel, dit is dus wel zo. Alleen omdat het nu verboden is valt die idioot meteen op. Dus dat schrikt hem af. Ga je wapens voor een deel van de bevolking toestaan, dan vallen die mensen met slechte bedoelingen minder op en schrikt het minder af.

Ja zal daar maar met je gezin aan het rondlopen of rijden zijn en een een of andere idioot zal je maar met een (illegaal) wapen bedreigen. Dan is het toch wel lekker dat je van de 'Make My Day' wet gebruik mag maken, zonder strafrechtelijk vervolgd te worden.
Kijk, dit is volgens mij een probleem dat helemaal niet bestaat. Hoe vaak komt dit nu voor in de praktijk? Men zoekt met dit soort flauwekul-argumenten alleen maar een excuus om de stoere bink te willen uithangen. Al 25 jaar is de kans dat zoiets zal gebeuren vrijwel nihil.

Maar wat zal je zien zodra wapens wel toegelaten worden? Bij gebrek aan 'Make My Day-tegenstand' gaan die mannen hun wapens op beesten of antiquiteiten afgeschieten. Dat mag wel niet, maar omdat er is toch in geen velden of wegen iemand te bekennen is, doen ze het lekker toch. Leer mij Amerikanen kennen. En wat bijvoorbeeld als je vrouw of kinderen eens een keertje alleen een National Park binnengaan? Is dat dan niet levensgevaarlijk, moeten ze dat maar niet meer doen?

NB Voor bepaalde grensregio's wil ik best een uitzondering maken.

Je hebt het recht om jezelf te beschermen in Amerika. Binnen of buiten de NP's moet dan geen verschil maken.
Het meeste risico op gewapende tegenstand loop je volgens mij (afgaand op de nieuwsberichten) op je werk, op scholen, in overheidsgebouwen, op luchthavens en aan boord van vliegtuigen. Daar wordt net zo goed een verschil gemaakt: wapens zijn er verboden en niemand zeurt daar ooit over.

Ik mag graag verblijven in afgelegen bivak-hutjes zoals deze hieronder. Kost niets, ze zijn redelijk comfortabel en worden door vrijwilligers in stand gehouden. Je hebt het mooiste landschap van de wereld om je heen. Alleen onderstaande cabine ligt niet in een National Park maar op B.L.M.-land. Dit is ook federaal grondgebied, maar er geldt geen wapenverbod. De hele omgeving rondom de hut ligt dan ook bezaaid met 9 millimeter hulzen. Daarnaast moet een deel van de bezoekers uitgerekend hier - het mooiste plekje van de omgeving - zo nodig op kleiduiven schieten. De halve vallei is bedolven onder de kapot geschoten schoteltjes. Ik durf hier in elk geval niet veilig te overnachten. Dan slaap ik liever in een tentje binnen de grenzen van een National Park.
#7 - 27-07-2008, 00:31 uur
« Laatst bewerkt op: 27-07-2008, 01:52 uur door Bakvet »

Chiefram

Sorry Bakvet, maar tock blijf ik volledig bij mijn standpunt.

Nogmaals, de kans dat je zowel in als buiten het NP beschoten zou worden door iemand met een CCW is klein. Heel erg klein zelf. Die mensen willen namelijk echt niet hun felbegeerde papiertje kwijt raken.

De kans dat je beschoten wordt door iemand die illegaal met een wapen rondloopt is vele malen groter dan door iemand met CCW, maar ook nog steeds klein. De wet zo aanpassen dat er wel met vuurwapens in National Parken gelopen mag worden, zal totaal geen negatief effekt hebben. Het is altijd nog veiliger het wapen concealed bij je te dragen, dan het op de parkeerplaats van het NP in je kofferbak te hebben liggen, waar je auto verlaten staat geparkeerd. (Dit is de wet). Nu weet elke 'freak' dat vuurwapens in NP'en verboden zijn, maar dat ze wel in de kofferbak zijn achtergelaten door de 'hikers'. Hoeveel mensen rijden er niet met vuurwapens rond uit eigenbescherming? Nu ligt het dus voor het oprapen en men hoeft alleen maar de kofferbakken van de auto's gaan openbreken...


#8 - 27-07-2008, 05:51 uur

Mrjn

had een relaas geschreven, maar heb besloten me toch maar niet te mengen in deze discussie.
#9 - 27-07-2008, 12:52 uur
« Laatst bewerkt op: 27-07-2008, 12:58 uur door Mrjn »

Michiel77

Als nu eens niemand wapens droeg, is het probleem ook opgelost. Maar gewoon door gaan zo :afro:
#10 - 27-07-2008, 15:57 uur

leden:

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.


Sitemap 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15