[B-man]

Omdat het nu toch wel erg vaak in het nieuws is wilde ik wel weten wat jullie ervan denken.

B-man

[Mrjn]

Ik heb op de tweede optie gestemd, maar die verwoordt niet helemaal wat ik ervan denk.

Ik heb de indruk dat het gedoe in het middenoosten vooral gaat om het veiligstellen van de olievoorraden en helemaal niet om de veiligheid van de VS, want Iran die in no time een kernbom bouwt die in de VS schade doet, lijkt me niet reeel. En het geven van vrijheid aan de mensen geloof ik al helemaal niet, want waarom dan wel Irak, Afghanistan en Iran en niet allerlei dictatoriale gebieden in Afrika.

Ik zou ervoor willen pleiten om die miljarden die in oorlogstuig gestoken worden, te steken in het ontwikkelen van duurzame energie, zodat die afhankelijkheid van olie minder wordt.

Maar eigenlijk wil ik gewoon mijn kop in het zand gaan steken met al die berichten en oorlogszuchtige taal. Soms vraag ik me wel eens af waar het naartoe gaat in de wereld. Ik begin steeds meer het gevoel te krijgen dat de wereld van allerlei ranzige afspraken en vriendjespolitiek in elkaar hangt en dat vind ik geen fijn gevoel...

[B-man]

Ik heb op de tweede optie gestemd, maar die verwoordt niet helemaal wat ik ervan denk.

Snap ik. Zie het maar gewoon als "ja" of "nee" en dan kan iedereen zelf erbij zetten waarom ze dat vinden. De twee redenen die ik heb neergezet hoor ik veel om me heen de laatste tijd dus daarom heb ik ze erbij gezet.

B-man

[USvsNL]

Ik heb de indruk dat het gedoe in het middenoosten vooral gaat om het veiligstellen van de olievoorraden en helemaal niet om de veiligheid van de VS, want Iran die in no time een kernbom bouwt die in de VS schade doet, lijkt me niet reeel.

Wat is reeel? Misschien weten ze in Washington dat een kernbom al bijna klaar zou kunnen zijn. Wat moeten ze dan doen?

En het geven van vrijheid aan de mensen geloof ik al helemaal niet, want waarom dan wel Irak, Afghanistan en Iran en niet allerlei dictatoriale gebieden in Afrika.

Volgens mij gaat het hier niet over vrijheid en democratie maar meer over veiligheid. Daarom vind ik dat ze het land niet moeten binnenvallen, maar gewoon de fabrieken en infrastructuur zodanig vernietigen dat snelle opbouw onmogelijk is. Daarbij zouden 0,0 Amerikaanse soldaten hoeven te sterfen. Zorg voor bestuurbare rakketen vanaf schepen en stealth bommenwerpers. Zorg voor zo min mogelijk burger slachtoffers door alleen de kernfabrieken en andere militairen doelen te vernietigen. Dan zou misschien Amerika weer een beetje respect krijgen door het land niet te 'bezetten'. Lijkt je dat geen goed idee?

Ik zou ervoor willen pleiten om die miljarden die in oorlogstuig gestoken worden, te steken in het ontwikkelen van duurzame energie, zodat die afhankelijkheid van olie minder wordt.

Maar daar los je nog niet het probleem mee op van de kernbommen. Tuurlijk zou het prachtig zijn als dat geld bijvoorbeeld wordt gebruikt om Aids te bestrijden. Alleen daar wordt Iran niet minder gevaarlijk mee. Misschien wel gevaarlijker, omdat Amerika dan een verzwakt leger zou hebben door de bezuiningen en wordt een aanval voor Iran nog makkelijker.

Maar eigenlijk wil ik gewoon mijn kop in het zand gaan steken met al die berichten en oorlogszuchtige taal. Soms vraag ik me wel eens af waar het naartoe gaat in de wereld. Ik begin steeds meer het gevoel te krijgen dat de wereld van allerlei ranzige afspraken en vriendjespolitiek in elkaar hangt en dat vind ik geen fijn gevoel...

Kop in het zand lost niks op zeg ik altijd. Maar het is soms wel heerlijk! In wat een gevaarlijke wereld leven wij tegenwoordig.

[Skydriver]

Ik heb voor de eerste optie gestemd, omdat ik geloof dat men zeker niet moet afwachten tot ze inderdaad een kernbom bezitten!
Ik zou derhalve kiezen voor een snelle, onverwachte, en zeer vernietigende aanval met gebruik makend van de modernste aanvalstechnieken-en wapens. (kruisraketten en stealthwapens)  Het sturen van grondtroepen zou daarna achterwege moeten blijven.

[Mrjn]

USvsNL, ik heb geen antwoord op de vragen die je me stelt. Ik geloof er namelijk niet meer in dat het gaat om de veiligheid van de VS. Dat was ook wat ik probeerde te zeggen in mijn eerste zin. Ik kan je dus ook niet vertellen wat er moet gebeuren met eventuele kernbommen of wat dan ook.
En dat is ook de reden dat ik soms wel eens mijn kop in het zand wil steken. Als het alleen maar om die veiligheid zou gaan, zou het misschien nog te begrijpen zijn. Maar er zijn zo verschrikkelijk veel andere belangen die blijkbaar gediend (moeten) worden, dat ik het eigenlijk ook allemaal niet meer snap. En het ook niet meer wil snappen. Ik word er heel erg moe van en ben het ook spuugzat aan het worden.

[USvsNL]

USvsNL, ik heb geen antwoord op de vragen die je me stelt. Ik geloof er namelijk niet meer in dat het gaat om de veiligheid van de VS. Dat was ook wat ik probeerde te zeggen in mijn eerste zin. Ik kan je dus ook niet vertellen wat er moet gebeuren met eventuele kernbommen of wat dan ook.
En dat is ook de reden dat ik soms wel eens mijn kop in het zand wil steken. Als het alleen maar om die veiligheid zou gaan, zou het misschien nog te begrijpen zijn. Maar er zijn zo verschrikkelijk veel andere belangen die blijkbaar gediend (moeten) worden, dat ik het eigenlijk ook allemaal niet meer snap. En het ook niet meer wil snappen. Ik word er heel erg moe van en ben het ook spuugzat aan het worden.

Het was ook geen attack op je antwoord hoor, ik schetste alleen er zelf nog maar een paar vragen bij 

[towncar59]

Is het nu echt zoveel gevaarlijker dan andere tijden?

In de middeleeuwen kon je niet verder van je kasteel vandaan wandelen dan een paar honderd meter...in de bossen hoefde je je niet te vertonen want dan was je zeker van struikrovers die het op je gemunt hadden.

Herinner je je Cuba en de koude oorlog nog..hoever zaten we niet van een globale kernoorlog af ? Dat was echt op het randje...

Die mooie jaren 70....wat was het toen romantisch en de mensen gaven nog om elkaar...echt..? Herinner je je nog de Rote Armee Fraktion met hun bomaanslagen, of de Baader Meinhof Groep ?  Vietnam ?

En dat de wereld aan elkaar hangt van duistere en glibberige politieke spelletjes...dat was volgens mij in de tijd van de Romeinen ook al zo...

Wat is nu het verschil tussen Pearl Harbour en de Twin Towers ?  Alleen de agressor is een ander, maar de effecten zijn hetzelfde...laffe aanvallen en veel doden.
Maar zo had Koning Arthur vroeger dezelfde problemen.

Het enige verschil met vroeger is de rol van de media...en we laten ons maar wat graag manipuleren door die media..


Ron

[Mrjn]

Ik had inderdaad koude oorlog flashbacks toen ik het anti-terrorisme foldertje van onze overheid zat te lezen.

Towncar59, je hebt gelijk dat er in alle tijden wel allerlei dingen mis zijn geweest, maar voor mijzelf is het verschil tussen bijvoorbeeld de periode van de koude oorlog en nu, dat ik toen niet oud genoeg was om te beseffen wat er aan de hand was en nu wel. Naarmate je ouder wordt, ga je nu eenmaal wat meer verbanden leggen...

[towncar59]

maar voor mijzelf is het verschil tussen bijvoorbeeld de periode van de koude oorlog en nu, dat ik toen niet oud genoeg was om te beseffen wat er aan de hand was en nu wel. Naarmate je ouder wordt, ga je nu eenmaal wat meer verbanden leggen...

Dat is idd zo...onze ouders zullen toen waarschijnlijk hetzelfde gezegd hebben als wij nu doen...

Ron

[B-man]

maar voor mijzelf is het verschil tussen bijvoorbeeld de periode van de koude oorlog en nu, dat ik toen niet oud genoeg was om te beseffen wat er aan de hand was en nu wel. Naarmate je ouder wordt, ga je nu eenmaal wat meer verbanden leggen...

Dat is idd zo...onze ouders zullen toen waarschijnlijk hetzelfde gezegd hebben als wij nu doen...

Ron

Maar toch gaat die vergelijking niet helemaal op. In de koude oorlog had je natuurlijk de halve wereld tegenover elkaar staan met landen die al genoeg kernwapens hadden om de wereld 400 keer op te blazen. Nu gaat het eigenlijk om maar 1 land die nog geen kernwapens heeft maar wel te kennen heeft gegeven dat zodra ze er een hebben best Israel van de kaart willen vegen. De vraag is nu of je gaat wachten om te zien of het allemaal blufpoker is. Hebben ze er straks namelijk wel een dan krijg je wel een stand-off a la koude oorlog zodat ze gaan kijken wie er het eerst op die rode knop drukt. Amerika is namelijk ook al bezig met een nieuw kernarsenaal en ze zullen Iran wel even laten zien hoe het zit door er straks een paar te testen. Dan volgt Rusland ook want die kunnen niet achterblijven. GB en Frankrijk hebben al te kennen gegeven dat ze bezig zijn met nieuwe wapens en dan zal China ook niet achter willen blijven. Na China volgt dan India en natuurlijk ook Pakistan. Dat kan dus een heel nerveus spelletje worden waarbij landen die nu nog geen kernwapens hebben/willen er dan opeens wel een aantal willen. Zo ver is het natuurlijk allemaal nog niet maar onrealistisch is het allemin.

B-man

B-man

[towncar59]

Volgens mij spreek je nu jezelf tegen, je zegt eerst : " In de koude oorlog had je natuurlijk de halve wereld tegenover elkaar staan met landen die al genoeg kernwapens hadden om de wereld 400 keer op te blazen. Nu gaat het eigenlijk om maar 1 land " ,terwijl je even later zegt :"Amerika is namelijk ook al bezig met een nieuw kernarsenaal en ze zullen Iran wel even laten zien hoe het zit door er straks een paar te testen. Dan volgt Rusland ook want die kunnen niet achterblijven. GB en Frankrijk hebben al te kennen gegeven dat ze bezig zijn met nieuwe wapens en dan zal China ook niet achter willen blijven. Na China volgt dan India en natuurlijk ook Pakistan" ...lijkt mij toch aardige overeenkomsten hebben met de koude oorlog..

Maar ik bedoelde in mijn bericht eigenlijk te zeggen dat geweld en bedreiging van een leefomgeving niet van de laatste jaren is maar al bestaat sinds het prachtige wezen 'de mens' op deze wereldbol is gekomen...

Ik kan me bijv. nog goed herinneren dat ik in de tijd van de holenmensen mijn eten niet zelf ging jagen maar dat ik mijn buurman uit zijn grot jaagde nadat ik zijn vrouw een klap met een houten knuppel op haar hoofd had gegeven en hun pas gevangen sabeltandtijger op at ... 2006-10 2006-10

[B-man]

Volgens mij spreek je nu jezelf tegen, je zegt eerst : " In de koude oorlog had je natuurlijk de halve wereld tegenover elkaar staan met landen die al genoeg kernwapens hadden om de wereld 400 keer op te blazen. Nu gaat het eigenlijk om maar 1 land " ,terwijl je even later zegt :"Amerika is namelijk ook al bezig met een nieuw kernarsenaal en ze zullen Iran wel even laten zien hoe het zit door er straks een paar te testen. Dan volgt Rusland ook want die kunnen niet achterblijven. GB en Frankrijk hebben al te kennen gegeven dat ze bezig zijn met nieuwe wapens en dan zal China ook niet achter willen blijven. Na China volgt dan India en natuurlijk ook Pakistan" ...lijkt mij toch aardige overeenkomsten hebben met de koude oorlog..

Maar ik bedoelde in mijn bericht eigenlijk te zeggen dat geweld en bedreiging van een leefomgeving niet van de laatste jaren is maar al bestaat sinds het prachtige wezen 'de mens' op deze wereldbol is gekomen...

Ik kan me bijv. nog goed herinneren dat ik in de tijd van de holenmensen mijn eten niet zelf ging jagen maar dat ik mijn buurman uit zijn grot jaagde nadat ik zijn vrouw een klap met een houten knuppel op haar hoofd had gegeven en hun pas gevangen sabeltandtijger op at ... 2006-10 2006-10

Nou, dat laatste stukje is zeg maar de worst case scenario en kan een nieuwe koude oorlog veroorzaken. Het is wat verwarrend, ik zie het nu ook  Eigenlijk bedoel ik dat de huidige situatie, dus het Westen tegen Iran, (nog) niet vergeleken kan worden met de koude oorlog omdat de betreffende kernwapens nog niet in handen zijn van Iran.

B-man

[towncar59]

omdat de betreffende kernwapens nog niet in handen zijn van Iran.

B-man

Laten we dat hopen, maar zelfs dat is geen eens zeker....wij weten niet wat er daar achter de schermen gebeurt..

Ron

[B-man]

omdat de betreffende kernwapens nog niet in handen zijn van Iran.

B-man

Laten we dat hopen, maar zelfs dat is geen eens zeker....wij weten niet wat er daar achter de schermen gebeurt..

Ron

Zeker weten zullen we het nooit maar ik denk wel dat als ze ze zouden hebben ze het ook meteen zeggen.