Amerika Forum - USA 4 ALL - Informatie
Amerikaanse politiek/overheid/samenleving => Amerikaanse samenleving => Topic gestart door: Kinneret op 28-02-2006, 21:19 uur
-
Populariteit Bush bereikt dieptepunt
Uitgegeven: 28 februari 2006 09:28
Laatst gewijzigd: 28 februari 2006 10:45
WASHINGTON - Nog maar 34 procent van de Amerikanen vindt dat president Bush zijn werk goed doet. Daarmee heeft zijn populariteit een dieptepunt bereikt sinds zijn ambtsaanvaarding in 2001. Dit blijkt uit een recente opiniepeiling van tv-station CBS.
Bush heeft wat betreft populariteit binnen een maand 6 procentpunten verloren.
Ook worden de Amerikanen steeds pessimistischer over een goede afloop van de aanval op Irak. Maar liefst 62 procent van de Amerikanen vindt dat het er slecht gaat. In januari was dat nog maar 54 procent
bron: www.nu.nl
Gaat niet goed met z'n populairiteit
Zal dit nu met de ongeregeleheden in Irak te maken hebben?
-
Het viel ons op dat alle Amerikanen die we deze maand ontmoet hebben, als eerste zeiden dat ze NIET voor Bush zijn..........
-
Behalve dan dat Bush niet echt twee keer gewonnen heeft (de toestand in Florida de eerste keer, en wat ongeregeldheden in Ohio de laatste keer), begint nu zelfs aan Republikeinen duidelijk te worden wat voor een ramp die man is.
De eerste president ooit ergens die een oorlog begint en dan tegelijkertijd oproept tot grote belastingverlagingen (kanonnen EN boter)
Een president die waarschuwingen van deskundigen in de wind slaat en met te weinig soldaten een land binnenvalt zonder te denken aan wat de gevolgen zouden kunnen zijn.
Die geen kranten leest en daar nog trots op is ook (en alleen iets aan Katrina begon te doen toen zijn staf ene speciale DVD met nieuwsuitzendingen voor hem maakte).
Die jarenlang Arabieren afschildert als mensen die je niet kunt vertrouwen en dan verbaasd is dat er protest komt tegen de overname door een bedrijf uit de UAE van een aantal Amerikaanse havens.
Enz., enz., enz.
En dat is dan alleen nog maar wat we weten, als de Democraten in november de meerderheid in het Huis van Afgevaaridgden halen (en wie weet, ook de Senaat), en voorzitters worden van alle commissies daar, dan zal er ongetwijfeld nog veel meer boven komen. En wie weet, misschien zelfs genoeg om de man te impeachen, zodat we niet nog eens twee jaar met hem opgescheept zitten (hoewel, het was toch een slimme zet om Cheney als vice president te nemen, president Cheney zou ongetwijfeld nog veel en veel erger zijn).
-
Het viel ons op dat alle Amerikanen die we deze maand ontmoet hebben, als eerste zeiden dat ze NIET voor Bush zijn..........
Ik weet niet of dit wel de juiste reden is, om niet voor Bush te zijn. Ik heb meer de indruk als ik de Amerikanen hoor dat ze de hele situatie gewoon 'moe' zijn. Met name het hele Iraq gebeuren.
Natuurlijk is het vreselijk dat er zoveel (ook al was het er 'slechts' een) doden onnodig zijn gevallen in Iraq. Maar wat moet Bush dan doen? Alle troepen naar huis sturen? Dat kun je de bevolking van Iraq niet aan doen. Het merendeel in Iraq voelt zich veilig met de Amerikanen om zich heen. Het nu terug trekken zou heel onmenselijk zijn tegenover de bevolking.
Dit begrijpen de Amerikanen gelukkig zelf ook wel en zien ook wel in dat er geen andere oplossing is dan te blijven en staan dan ook wel achter de beslissing van Bush daar te blijven.
Alleen duurt alles gewoon te lang, zeker met al die aanslagen en gijzelingen. Echter, dit is maar een kleine groep het het zo verdomd moeilijk maken. (De terroristen bedoel ik dan).
-
Ik denk niet, dat dat het enige is, wat de Amerikanen tegenstaat van Bush. Ik heb voor hem gestemd en sta daar nog steeds achter (Kerry was gewoon geen alternatief voor mij). Maar hij heeft echt vreselijk weinig voor elkaar gekregen sinds zijn herverkiezing en er op gezette tijden ook als een idioot bij gestaan. Katrina en Rita, Cheney's schieten van een vriend en dat doodzwijgen, allerlei schandalen aan Republikeinse kant, waar Bush niet ongewis van lijkt te zijn geweest, het helpt allemaal niet. Ik blijf bij mijn opinie: voor buitenlandse politiek doet hij het niet slecht, ondanks allerlei kritiek (hee, mijn vader werkt al vele jaren met mensen in het midden oosten en is het volledig met Bush en de zijnen eens), maar sociale en binnenlandse zaken? Bah, bah, bah!!! De rechters, die hij heeft benoemd zijn enge conservatieven, laten we alsjeblieft hopen, dat ze de abortuswetten niet terugdraaien (en aan een ieder, die op de Amerikanen gaat afgeven, toen ik een pro abortus log schreef in het Nederlands, kreeg ik daar heel wat opposotie tegen, er zijn genoeg anti-abortus Nederlanders!). Enfin, ik hoop, dat de komende twee jaar relatief rustig verlopen en dat we dan een goede presidentsverkiezing met twee sterke kandidaten krijgen.
-
Ik snap niet hoe iemand nog iets kan geloven van wat Bush zegt. Als we (ik ben tenslotte ook Amerikaan) ons uit Irak terugtrekken, wat krijgen we dan? Burgeroorlog. Wat hebben we nu? Burgeroorlog.
Zie Libanon waar de plaatselijke bevolking het op een gegeven ogenblik ook genoeg vond en de strijd staakte (en waar de 'grote' Ronald Reagan zo verstandig was de mariniers terug te trekken nadat hij er zo'n 350 nodeloos had laten opblazen -- al was Reagan wel zo beschaafd om op een ceremonie ter nagedachtenis te verschijnen, Bush moet de eerste begrafenis, of aankomst van vliegtuig met lijkkkisten nog bijwonen).
En het is maar de vraag of we de komende twee jaar zullen overleven. Bush (gesteund door zijn Republiekeinse meerderheid) is hard bezig het land het failliet in te jagen. Met een gezondheidszorg die niet mag onderhandelen met de makers van medicijnen om betere prijzen te krijgen. Met oliemaatschappijen die record winsten behalen en geen belasting hoeven te betalen voor olie die zij uit de zee rond de VS en op federale grond omhoog pompen. Met koppig vasthouden aan de belastingverlagingen voor minder dan 1 procent van de Amerikaanse maatschappij. Met nu ook de benoeming van een stuk onbenul als lid van de Federal Reserve. Enz., enz.
-
Ik ben ook van mening dat de oorlog een grote fout was en is, maar om je nu terug te trekken zou denk ik de fout groter maken. Burgeroorlog is er niet, hij zou kunnen komen maar die kans schat ik niet groot, zodra amerika per direct vertrekt zal die kans enorm toenemen. En dan zullen er zoiezo veel meer onschuldige irakezen en anderen de dood vinden.
-
En al die doden in Irak na een mogelijke terugtrekking van de Amerikanen is anders dan wat er nu gebeurt??
-
En al die doden in Irak na een mogelijke terugtrekking van de Amerikanen is anders dan wat er nu gebeurt??
Hier moet ik je wel gelijk ingeven. Misschien is het toch beter dat Amerika zich terug trekt uit Iraq. Vandaag nog. Dan worden er geen Amerikanen meer vermoord in Iraq, maar alleen nog in veel grotere getalen de lokale bevoliing die zich bevrijdt hebben gevoeld.
Dan zijn 'wij' er tenminste vanaf en is het een ver van mijn bed show geworden. ;D ;)
-
En kan Europa eindelijk eens laten zien dat ze niet alleen maar mondeling voor vrede en veiligheid zijn.
En voorts ben ik van mening, dat de Navo nou eindelijk maar eens moet ingrijpen in Darfur.
*Chicago* edit : ik heb per ongeluk i.p.v reageer wijzig gedrukt waardoor mijn moderatorschap ingreep en ik in jou post terecht kwam. Ik heb de post zo gelaten
-
En kan Europa eindelijk eens laten zien dat ze niet alleen maar mondeling voor vrede en veiligheid zijn.
Ik hoop dat ze dat idd eens laten zien
-
En al die doden in Irak na een mogelijke terugtrekking van de Amerikanen is anders dan wat er nu gebeurt??
Hier moet ik je wel gelijk ingeven. Misschien is het toch beter dat Amerika zich terug trekt uit Iraq. Vandaag nog. Dan worden er geen Amerikanen meer vermoord in Iraq, maar alleen nog in veel grotere getalen de lokale bevoliing die zich bevrijdt hebben gevoeld.
Dan zijn 'wij' er tenminste vanaf en is het een ver van mijn bed show geworden. ;D ;)
Ik vind niet dat je kan zeggen: Er gaan amerikaanse soldaten dood dus we trekken ons (te vroeg) terug, het aantal dode irakezen die in een land van 'recht van de sterkste' zal gelden zal vele vele malen hoger zijn dan er nu amerikanen gedood worden. Je maakt eesrt een foute oorlog en tot slot laat je de irakezen achter met een grote puinhoop. Eerst moet er maar een stabiele regering, politie en leger komen voordat de army zich moet terug trekken. Ik denk trouwens al dat het niet goed zou zijn voor het al (helaas) negatieve imago van amerika, als blijkt dat die te vroeg irak verlaten met alle gevolgen van dien.
-
Kinneret, dit is ook zo. Je hebt volledig gelijk en dit is ook zoals ik het zie.
Ik vind ook niet dat Amerika zich zou moeten terugtrekken, dat kun je niet maken tegenover de bevolking. De fout is reeds gemaakt dat Amerika Iraq heeft aangevallen. Jammer dan, dit is onder foutive voorwendselen gebeurd en gedane zaken nemen nu eenmaal geen keer. Jammer dan, maar dan moet je ook de konsekwenties dragen en ervoor zorgen dat je je fout kunt herstellen. Dit doe je NIET door je terug te trekken en het land met alle puinhoop achter je te laten.
Jammer genoeg zijn er onschuldige slachtoffers gevallen, onderandere onder de Amerikanen. Maar terug trekken uit Iraq zou inderdaad betekenen dat het overgrote deel van de bevolking in Iraq na de terugtrekking afgeslacht zal gaan worden door het stelletje terroristen dat daar denkt de dienst uit te kunnen maken.
Je zult dan inderdaad schrikken van het dodental.
Ik ben dan ook fel tegen de terugtrekking van de Amerikanen (of welk ander normaal denkend land dan ook) in Iraq. Dit zou onmenselijk zijn.
Die 'vorige' opmerking van mij was dan ook alleen maar scherp bedoeld, om te laten zien wie wij zouden zijn als we ons inderdaad zouden terugtrekken zoals zoveel mensen schijnen te denken die niet nadenken.
-
En al die doden in Irak na een mogelijke terugtrekking van de Amerikanen is anders dan wat er nu gebeurt??
Hier moet ik je wel gelijk ingeven. Misschien is het toch beter dat Amerika zich terug trekt uit Iraq. Vandaag nog. Dan worden er geen Amerikanen meer vermoord in Iraq, maar alleen nog in veel grotere getalen de lokale bevoliing die zich bevrijdt hebben gevoeld.
Dan zijn 'wij' er tenminste vanaf en is het een ver van mijn bed show geworden. ;D ;)
Ik vind niet dat je kan zeggen: Er gaan amerikaanse soldaten dood dus we trekken ons (te vroeg) terug, het aantal dode irakezen die in een land van 'recht van de sterkste' zal gelden zal vele vele malen hoger zijn dan er nu amerikanen gedood worden. Je maakt eesrt een foute oorlog en tot slot laat je de irakezen achter met een grote puinhoop. Eerst moet er maar een stabiele regering, politie en leger komen voordat de army zich moet terug trekken. Ik denk trouwens al dat het niet goed zou zijn voor het al (helaas) negatieve imago van amerika, als blijkt dat die te vroeg irak verlaten met alle gevolgen van dien.
Ik ben het helemaal eens met Kinneret..! :-)
Je geeft echt een slecht signaal naar het midden oosten toe als je opeens zomaar vertrekt..
Amerika is daar niet voor niets.. get the job done and get out of the country .. NOT BEFORE!
-
Je geeft echt een slecht signaal naar het midden oosten toe als je opeens zomaar vertrekt..
Amerika is daar niet voor niets.. get the job done and get out of the country .. NOT BEFORE!
Welke job? Het is toch duidelijk geworden dat er géén plan was voor Irak na de val Saddam Hussein.
-
Die 'vorige' opmerking van mij was dan ook alleen maar scherp bedoeld, om te laten zien wie wij zouden zijn als we ons inderdaad zouden terugtrekken zoals zoveel mensen schijnen te denken die niet nadenken.
Haha ik dacht ook al, dit meent hij toch niet? :o
-
Je geeft echt een slecht signaal naar het midden oosten toe als je opeens zomaar vertrekt..
Amerika is daar niet voor niets.. get the job done and get out of the country .. NOT BEFORE!
Welke job? Het is toch duidelijk geworden dat er géén plan was voor Irak na de val Saddam Husein.
Dat is waarschijnlijk ook zo, maar die job is nu een veilig en stabiel Irak krijgen.
-
Als de Amerikaanse regering besluit zicht terug te trekken, valt er een belangrijke reden voor het verzet uit. De bewoners van Irak moeten dan zelf maar zien hoe ze de zaak oplossen. Dat kan nooit bloediger zijn dan wat er nu gebeurt.
-
Dat denk ik niet, zoals je al ziet gaan veel aanslagen niet op amerikanen maar gewoon sjia's op sunni's en sunni's op sjia's. De kans op een burgeroorlog zal denk ik aanzienlijk zijn indien de amerikanen en alle andere landen zich nu terugtrekken. Daarnaast heb je nog koerden die ook nog eens onafhankelijk willen worden. Verder kan amerika niet zeggen: zoek het maar uit. Het recht van de sterkste zal gaan gelden.
-
En het recht van de sterkste geldt nu niet? De Amerikaanse regeringspolitiek is dom en kortzichtig. Terugtrekken die mensen.
Of zoals ze hier in de VS zeggen: Support our troops, bring them home.
-
Als de Amerikaanse regering besluit zicht terug te trekken, valt er een belangrijke reden voor het verzet uit. De bewoners van Irak moeten dan zelf maar zien hoe ze de zaak oplossen. Dat kan nooit bloediger zijn dan wat er nu gebeurt.
Of het nooit bloederiger kan zijn is natuurlijk niet waar, als er een burgeroorlog uitbreekt zal dat wel zo zijn. Aan de andere kant heb je met je eerste opmerking wel gelijk. Ik weet niet wat wijsheid is nu.
-
Een beetje wijs mens weet dat je de troepen niet moet terugtrekken. Dat is niet alleen laf voor de bevolking die alle vertrouwen in de Amerikanen hebben, maar ook nog eens toegeven aan de terroristen, die dan de touwtjes echt in handen gaan krijgen.
Kijk, ik zeg er ook eerlijk bij dat het mij een worst zal wezen of de bevolking in Iraq verder zal leven of het loodje moet leggen. Is niet mijn probleem. Het is maar een islamitisch land, maar natuurlijk zie ik liever dat Amerika of wie dan ook al helemaal niet daar zit. Helaas zitten ze er en moeten ze het afmaken. Het is ook ondubbelzinnig nog over het hoe en waarom ze daar zitten te spekuleren. Gedane zaken nemen nu eenmaal geen keer en we moeten verder kijken dan stil blijven staan in het verleden.
-
Degenen die het verleden vergeten, zijn gedoemd om weer te falen. Amerika heeft tenslotte uiteindelijk ook zijn troepen terug moeten trekken uit Vietnam, Nixon kreeg uiteindelijk dezelfde voorwaarden als hij vier jaar eerder had kunnen krijgen, maar in vier jaar zijn er een "paar" Vietnamezen en Amerikanen gedood.
Koppigheid is geen teken van vastbeslotenheid.
-
En het recht van de sterkste geldt nu niet?
Ja, ik denk inderdaad niet dat die nu niet geldt. Het zijn er nu tientallen doden per week. Ben benieuwd hoeveel dat zou zijn als de troepen van de VS en andere landen zich nu terug trekken.
-
En het recht van de sterkste geldt nu niet? De Amerikaanse regeringspolitiek is dom en kortzichtig. Terugtrekken die mensen.
sorry maar die opmerking vind ik juist dom en kortzichtig.
-
En het recht van de sterkste geldt nu niet? De Amerikaanse regeringspolitiek is dom en kortzichtig. Terugtrekken die mensen.
sorry maar die opmerking vind ik juist dom en kortzichtig.
Het zou me verbazen als de Amerikaanse troepen niet voor het einde van het jaar zijn vertrokken.
-
En het recht van de sterkste geldt nu niet? De Amerikaanse regeringspolitiek is dom en kortzichtig. Terugtrekken die mensen.
sorry maar die opmerking vind ik juist dom en kortzichtig.
Het zou me verbazen als de Amerikaanse troepen niet voor het einde van het jaar zijn vertrokken.
Zeer moeilijk te zeggen natuurlijk. Ze lijden natuurlijk ontzettend gezichtsverlies als ze zich nu terugtrekken en de geloofwaardigheid als het gaat om toekomstig ingrijpen bij conflicten neemt ook een behoorlijke duik! Het land staat op de rand van een burgeroorlog tussen moslims en dat kunnen de Iraakse veiligheidstroepen gewoon niet aan. Stel je voor dat dat zich in de regio gaat verspreiden...?! Ze zitten met een probleem in Irak wat niet even is op te lossen door er een andere regering te installeren, wat je ook doet en wie het ook doet het kwaad is al geschiedt en daar is op korte termijn helemaal niets aan te doen.
B-man
-
Zeer moeilijk te zeggen natuurlijk. Ze lijden natuurlijk ontzettend gezichtsverlies als ze zich nu terugtrekken en de geloofwaardigheid als het gaat om toekomstig ingrijpen bij conflicten neemt ook een behoorlijke duik!
De oorlog kost dageljks Amerikaanse levens, kost kapitalen en levert veel negatieve publiciteit op. Het risico is aanwezig dat Amerika partij wordt in een binnenlands conflict of burgeroorlog. Samen met miskleunen als Katrina is dit geen goed uitgangspunt voor de komende senaatsverkiezingen. In een poging om niet als een lame duck te eindigen zal de overwinning uitgeroepen worden en verlaat men Irak. We zullen zien, het blijft immers speculatie.
De geloofwaardigheid van de Verenigde Staten als brenger van democratie heeft al een grote deuk opgelopen. Denk aan de schandalen in de Iraakse gevangenissen en de geruchten rond G-Bay.
-
Terug trekken zal zeker niet op korte termijn gaan gebeuren want dan krijgen ze (regering Bush) alle landen van de NAVO én zeker de landen die besloten hebben naar Afghanistan te gaan vol over zich heen. Veel landen waaronder Nederland gaan naar Afghanistan omdat de US Army daar ook zit.
Bush zal straks zeker verslagen gaan worden bij de verkiezingen door een Democraat maar ze laten een erfenis van ongekende omvang achter. Ik zou niet graag in de schoenen staan van de nw President want die krijgt het heel zwaar.
Ik denk nl dat de beerput dan pas echt open gaat en we dan pas echt gaan vernemen wat er zich allemaal onder de regering Bush heeft afgespeeld............en dat zal meer zijn dan een sigaar die gerookt is door een stagiare ;)
-
Ik denk nl dat de beerput dan pas echt open gaat en we dan pas echt gaan vernemen wat er zich allemaal onder de regering Bush heeft afgespeeld............en dat zal meer zijn dan een sigaar die gerookt is door een stagiare ;)
Ik ben momenteel "A prayer for Owen Meany" van John Irving aan het lezen. Hierin spreekt de hoofdpersoon van de hele iran-contra-affaire van Reagan in de jaren 80 en zet daar de escapades van senator Gary Hart tegenover. Dit boek is geschreven in 1989 en Irving stelt dat de Amerikaanse burger het erger vindt dat iemand buiten de pot piest, dan dan iemand bewust liegt over meer oorlogszuchtige zaken. Ik vond het een erg grappige parallel met Clinton en Bush.
-
Terug trekken zal zeker niet op korte termijn gaan gebeuren want dan krijgen ze (regering Bush) alle landen van de NAVO én zeker de landen die besloten hebben naar Afghanistan te gaan vol over zich heen. Veel landen waaronder Nederland gaan naar Afghanistan omdat de US Army daar ook zit.
Bush zal straks zeker verslagen gaan worden bij de verkiezingen door een Democraat maar ze laten een erfenis van ongekende omvang achter. Ik zou niet graag in de schoenen staan van de nw President want die krijgt het heel zwaar.
Ik denk nl dat de beerput dan pas echt open gaat en we dan pas echt gaan vernemen wat er zich allemaal onder de regering Bush heeft afgespeeld............en dat zal meer zijn dan een sigaar die gerookt is door een stagiare ;)
Ik denk dat je je daar wel ens lelijk in kan vergissen. Mijn gevoel zegt dat ook bij de volgende verkiezingen de Republikeinen weer aan de macht komen. Volgens mij zijn er meer Amerikanen tegen die tijd weer nuchter geworden.
-
Terug trekken zal zeker niet op korte termijn gaan gebeuren want dan krijgen ze (regering Bush) alle landen van de NAVO én zeker de landen die besloten hebben naar Afghanistan te gaan vol over zich heen. Veel landen waaronder Nederland gaan naar Afghanistan omdat de US Army daar ook zit.
Ik heb het over Irak, niet over Afganistan. Afganistan is en blijft de oorlog tegen het terrorisme. Een langer verbljf in Irak is niet meer te verantwoorden.
-
Engeland heeft in ieder geval vandaag te kennen gegeven in de zomer van 2008 vertrokken te zijn uit Iraq. Terugtrekkingen zullen volgende maand al gaan beginnen.
-
Engeland heeft in ieder geval vandaag te kennen gegeven in de zomer van 2008 vertrokken te zijn uit Iraq. Terugtrekkingen zullen volgende maand al gaan beginnen.
Ik denk dat het slim is om zo langzamerhand de troepen terug te trekken, anders leert het land nooit op eigen benen staan
-
Engeland heeft in ieder geval vandaag te kennen gegeven in de zomer van 2008 vertrokken te zijn uit Iraq. Terugtrekkingen zullen volgende maand al gaan beginnen.
Ik denk dat het slim is om zo langzamerhand de troepen terug te trekken, anders leert het land nooit op eigen benen staan
Om deze reden zeg ik ook 'ja'...
-
Daar ben ik het ook mee eens, geleidelijk minder troepen in Irak, die worden opgevangen door de eigen irakese politie en leger.
-
En zoals steeds vaker blijkt: die Iraakse politie en soldaten zijn erger dan Saddam! Zelfs het mensenrechten rapport van het Amerikaanse ministerie van buitenlandse zaken zegt dat de situatie in Irak uit de hand loopt.
Dank u, president Bush!
-
En zoals steeds vaker blijkt: die Iraakse politie en soldaten zijn erger dan Saddam! Zelfs het mensenrechten rapport van het Amerikaanse ministerie van buitenlandse zaken zegt dat de situatie in Irak uit de hand loopt.
Dank u, president Bush!
Nou je zegt het al, de veiligheidsinstanties zijn bij lage nog niet voldoende om over Irak te waken, is dus al reden genoeg om nog niet te vertrekken. Overigens kun je het mr. Bush toch niet kwalijk nemen dat andere mensen die niet onder zijn verantwoording vallen zich misdragen? Lijkt me wel erg simpel!
-
Ik zou zeggen "Regering Bush"...........ipv President Bush
-
Ja, daar heb je gelijk in hoor maar het klinkt even wat makkelijker om Bush te zeggen en er van uit gaan dat anderen begrijpen dat je dus de hele regering Bush bedoelt. ( Als je al uberhaupt op mijn reactie of die van Bgroeneveld reageerde ???)
-
Daarom moeten de troepen gewoon in Iraq blijven.
Ik heb het al eerder gezegd dat het om de bescherming en veiligheid van de bevolking gaat. Je kunt de inwoners niet zomaar over laten aan een stelle losgeslagen terroristen dat daar denken de dienst uit te maken.
Wel vind ik dat de overige arabische landen zich ook wat meer met deze kwestie (veiligheid) zouden moeten gaan bemoeien. Het wordt wel tijd dat de Amerikanen zich tzt langzaamaan terug trekken, maar dan moet er wel een goede vangnet zijn om de veiligheid te waarborgen door de eigen islamitsiche landen. Die doen er ook niet veel tegen. Die hoor je alleen maar in opmars komen als er een tekeningetje niet goed valt.
-
In het Amerikaanse systeem is de president het hoofd van de uitvoerende tak van het regeringsapparaat (het Congress is de etegevende tak en de federale rechters -- met als hoogste instantie het Hooggerechtshof -- is de juridische tak die wetten, geschreven door het Congress en ondertekend door de president aan de grondwet toetst).
Anders dan in Nederland, Engeland en elders, zijn ministers geen onafhankelijke personen, maar slechts knechtjes van de president. Die ze aanstelt en ontslaat. De senaat moet een benoeming goedkeuren, maar kan in de praktijk alleen 'nee' zeggen -- iets wat zelden gebeurt.
Als ik dus zeg 'dank u, president Bush, dat u het besluit genomen heeft een land binnen te vallen dat niets met 9/11 te maken had, dat geen wapens van massavernietiging had en dat welliswaar een nare regeringsleider had -- maar daar ken ik er nog wel een paar van, leg ik dus de verantwoordelijkheid waar deze hoort: bij de hoogste instantie van de uitvoerende tak.