[Adriaan47]

GGGGrrr moet ik tog weer reageren.

Petra je hebt gelijk...ik zou geschreven moeten hebben " Virginia is 1 van de makkelijke states je een wapen kan verschaffen". (en dus niet de makkelijkste.) ( Big Deal )
Als ik ongelijk heb daarin dan wordt de hele wereld verkeerd voorgelicht want dit is de informatie van de media.
Waarschijnlijk zeg je nu maar die heeft het ook vaak verkeerd...maar ik moet tog ergens naar luisteren?
Of mischien niet want ik kan naar mensen luisteren hier op het forum tog?

Ik zou ook graag willen weten dat als het is  tegen de Law in Virginia ..en zoals je zegt het niet naleven van BESTAANDE wetten daar ..waarom gebeurt en worden er geen arrestaties gemaakt of atleast de license wordt ontnomen van de gunshop en de pawn shop en elke andere handelaar welke wapens  heeft verkocht aan deze moordenaar.
Een pawnshop was zelfs haast op de campus en zo vlak bij... en verkoopt deze nog steeds wapens zonder de wet daar te volgen?Zelfs na deze tragedie?

Ook hier weer wordt de hele wereld voorgelicht dat de moordenaar LEGAL zijn wapens heeft gekocht en het woord LEGAL betekend voor my LEGAL.Niet de wet volgen en illegal een wapen verkopen zou je een criminal moeten maken tog?

Is deze zogenaamde Brady LAW mischien geen ECHTE LAW? of heeft de media het allemaal fout en ook ik dus?

Welll...dit is wat ik denk ( maar weet niet of het waar is ) maar spuit het tog.
Ik denk zij hebben wel degelijk een background check gedaan hebben maar er was niets in te zien en dus LEGAL.
Als dit waar is dan " SPUIT" jij ook zomaar wat zonder dat na te checken maar dat is ok voor mij.
Het hoeft allemaal niet zo B/W of 100 % te zijn voor mij.

Een ander ding is wat ik gehoord heb maar weet ook weer niet of dat waar is maar tog maar weer spuiten.
Ze zeggen dat hij ook een wapen op " Internet heeft gekocht" wel wat de hek zeg dan met de Law's en any State.

[sweatbox]

Elke staat heeft ook zijn different Laws.Een goed voorbeeld is Virginia..dit is toevallig wel een staat waar je het makkelijkst een wapen kan kopen.

Ook al niet waar.  Mensen, als je "feiten" spuit, zoek dan even uit of het waar is!  De Brady Campaign (die wij geldelijk ondersteunen en die ontzettend goed werk doet, dus als je mee wilt werken aan betere wapenwetten, ondersteun deze organisatie) geeft iedere staat een cijfer voor hun wapenwetten.  Virginia krijgt een C-, beter dan heel wat andere staten (maar natuurlijk nog lang niet genoeg!).  Texas bijvoorbeeld krijgt een D-.  In Virginia moet je een background check ondergaan, voor je een wapen kunt kopen, in Texas en een heel stel andere staten niet.  Overigens had deze man, volgens de Brady Law, geen wapen verkocht moeten worden.  Een van de grote problemen is het niet naleven van al bestaande wetten .

Als ik me niet vergis is in New York een vergunning verplicht en gelden er elders weer regels over het zichtbaar dragen van de vuurwapens. Binnen het kader van de grondwet zou er dus voldoende ruimte moeten zitten om te zorgen dat wapens niet legaal in verkeerde handen vallen.

Ik moet die website van de Brady Campaign een goed bestuderen. Het ziet er interessant uit.

[B-man]

In Canada bijv. is het ook niet heel moeilijk om aan een wapen te komen en daar circuleren er ook miljoenen en toch gebeurt daar zoiets nooit!

Dit is niet waar, afgelopen september zelfs nog was er een schietpartij met een dode en veertien gewonden op een campus in Montreal en dat was beslist niet de eerste, noch de bloedigste schietpartij in een school in Canada.

Ok, ik geef toe dat het woord "nooit" extreem is maar ik bedoelde gewoon veel minder. Daarbij blijf ik bij de punten die ik eerder aanhaalde, het aan banden leggen van de verkoop van wapens is niet de oplossing. De kern van het probleem ligt ergens anders, het gebruik van wapens en de doden die erdoor vallen is een gevolg.

[Adriaan47]

Ik heb mijn laatse ding gezegd ( hoop ik deze keer hahahah) over de wapenbezit maar heb in dezelfde topic iets anders om over te praten en te discuseren en sommige meningen te horen.
Voor ongeveer 20 jaar was ik de eigenaar van een news agency. ( photographic )
Some of mijn klanten waren Reuters ,AP en heb gewerkt voor haast all major magazines en kranten en coverd most photographic news for de South Pacific area.( ik ben nu all 6 jaar weg uit deze industrie and semi retired in USA )
Op het moment is het de issue in the media omtrent de pictures and visual immages showing from de moordenaar naar het publiek een big eye opener en wordt bekritisieerd en veel schuld gelegd op de media.
Is het een goed ding om deze images public te maken ? Of niet ?
Als een professional heb ik zo mijn eigen mening natuurlijk maar zou graag andere ook willen horen.
Spuit maar op.

[B-man]

Aan de ene kant heeft het publiek (direct betrokkenen of niet) het recht om te weten WIE dit heeft aangericht en WAAROM. Aan de andere kant kan dat ook door op een andere manier naar het publiek gecommuniceerd worden (lees: zonder de beelden daadwerkelijk te laten zien). Het trieste feit blijft gewoon dat andere "labiele" (of gestoorde) mensen door deze beelden juist extra (de hele berichtgeving erom heen is meestal eigenlijk al genoeg) getriggered kunnen worden. En eigenlijk zou je het zo'n zieke gast ook niet moeten gunnen dat ze zijn zieke boodschap/manifest wereldkundig maken!  ny-angry

Mijn mening is dat als ze dan toch uitgezonden moeten worden dit uit respect voor de slachtoffers en nabestaanden veel later had moeten gebeuren en zeker niet voordat het rouwproces en de begrafenissen nog niet eens voorbij zijn.

[Adriaan47]

B- Man ..ik hoor wat je zegt..deze hele zaak is zo erg ongewoon..geloof mij..ook in de media.
Het komt haast niet voor om meteen ( het could have been ) haast dezelfde dag all dit materiaal te hebben.
Normaal gesproken komt en wordt vergaard bewijs materiaal etc etc lang nadat de daad is uitgevoerd.
Daarvoor ligt het nu zo pijnlijk en gaat dit een issue worden.

[Adriaan47]

Tog nog maar een keertje...gisteren schreef ik dat ik dacht dat wel degelijk een background check was gedaan op de killer toen hij zijn wapen kocht.
Vandaag in het nieuws...>>>> check this uit.   http://www.msnbc.msn.com/id/18217741/site/newsweek/

[bgroeneveld]

Het probleem is volgens mij dat "dankzij" de National Rifle Association en politici die daar niet tegnin durven te gaan, de bestaande wapenwetten in de praktijk niets of weinig voorstellen. In sommige staten zou Cho  bijvoorbeeld een wapen geweigerd zijn (je wordt daar in het politieregister opgenomen als je ooit in een inrichting bent geweest, vrijwillig of onvrijwillig, in Virginia telt vrijwillige opname niet mee).

De regels zijn bijvoorbeeld ook zo, dat de gegevens van een wapenaanvraag na 24 uur gewist worden, in vele gevallen niet voldoende tijd om een goed  achtegrondsonderzoek uit te voeren. En dan heb ik het nog niet eens over de FBI, die er nog niet in geslaagd is om al zijn computers op elkaar aan te sluiten, laat staan een goed register bij te houden van wie wel en niet een vuurwapen mag krijgen.

Zoals al gezegd "dankzij" de NRA en slappe politici, een wet met enorme gaten (en dan heb ik het nog niet eens over de wapenbeurzen, waar iedereen wapens kan kopen en verkopen zonder dat een achtergrondcontrole nodig is!)

Wat het tonen van de beelden betreft: de media hebben die terecht uitgezonden/afgedrukt. Maar meer dan 1 of 2 keer hoeft echt niet, mensen die de beelden meer dan 2 keer willen zien, kunnen die op het internet opzoeken, het heeft geen enkele nieuwswaarde om dat telkens maar weer te tonen.

Gelukkig zijn in ieder geval de grote omroepen en kranten tot inzicht gekomen en hebben het tonen fors beperkt, ik las zelfs, dat bij de TV de hoogste bazen nu expliciet toestemming moeten geven als een journalist die plaatsje weer wil tonen of die DVD weer wil afdraaien.

[Adriaan47]

Je hebt gelijk Benno...er zijn restricties nu inplaats en supervisors en editors van de news room bepalen nu wanneer of wanneer niet zij mogen het draaien.Er is nu ook al een verbod om het als zgn ..wallpaper te gebruiken by CNN geloof ik.

[MiamiHeat]

Nou....de discussies zullen nu wel helemaal losbarsten:

  122     Teletekst wo 18 apr           
 ***************************************
    Dader Virginia bekende van politie 

 ***************************************

Ik heb niets te veel gezegt.......ik heb net alles eens flink doorgelezen en wil iedereen wel een compliment geven waarop de discussie wordt/is gevoerd. Een ieder zijn reactie is met respect behandeld......heb dat wel eens anders gezien.

[PetraVS]

Is deze zogenaamde Brady LAW mischien geen ECHTE LAW? of heeft de media het allemaal fout en ook ik dus?

Welll...dit is wat ik denk ( maar weet niet of het waar is ) maar spuit het tog.
Ik denk zij hebben wel degelijk een background check gedaan hebben maar er was niets in te zien en dus LEGAL.
Als dit waar is dan " SPUIT" jij ook zomaar wat zonder dat na te checken maar dat is ok voor mij.
Het hoeft allemaal niet zo B/W of 100 % te zijn voor mij.
 

Mijn informatie hierover heb ik hier vandaan. 

[PetraVS]

Ok, ik geef toe dat het woord "nooit" extreem is maar ik bedoelde gewoon veel minder.

Canada heeft ook veel minder inwoners.  Verder ben ik het met je eens, hoor, daar niet van.

[Adriaan47]

7 van de 10 Amerikanen heeft een wapen thuis?

En die stellige overtuiging is gebaseerd op??

Benno...ik zat vanavond even te kijken naar een program van CNN...daar werd verklaard dat er 200 millioen wapens ( guns )
onder de Amerikaanse bevolking zijn...en dit was a mild estimate as they said en waarschijnlijk is het veel meer.

Ik zat er dus niet ver vandaan.

[Dusza]

7 van de 10 Amerikanen heeft een wapen thuis?

En die stellige overtuiging is gebaseerd op??

Benno...ik zat vanavond even te kijken naar een program van CNN...daar werd verklaard dat er 200 millioen wapens ( guns )
onder de Amerikaanse bevolking zijn...en dit was a mild estimate as they said en waarschijnlijk is het veel meer.

Ik zat er dus niet ver vandaan.

Als er 200 miljoen wapens zijn, wil dat niet zeggen dat die in handen zijn van 200 miljoen mensen... Ik kan me inbeelden dat er mensen zijn die slechts 1 wapen hebben 'ter zelfverdediging', maar ik denk dat de kans veel groter is dat iemand een wapen heeft omdat hij 'liefhebber' is, en dan stop je niet met 1 wapen, maar heb je er 4 of 6 of .... En zo kan het dan wel zijn dat bv. 7 op 10 (minstens) 1 wapen hebben.

[Bakvet]

Ik heb niets te veel gezegd.......ik heb net alles eens flink doorgelezen en wil iedereen wel een compliment geven waarop de discussie wordt/is gevoerd. Een ieder zijn reactie is met respect behandeld......heb dat wel eens anders gezien.

Men zou nog een beetje extra respect kunnen tonen door niet telkens tegen Belgische forummers te spuiten dat ze er een Hollandse mening op nahouden.