Amerika Forum - USA 4 ALL - Informatie
Amerikaanse politiek/overheid/samenleving => Amerikaanse samenleving => Topic gestart door: thornberrys op 06-05-2005, 01:36 uur
-
Lees ik hier effe,dat er in Texas een wetsvoorstel is dat er strenger toegekeken gaat worden op de chearleaders.Vermits ze veel te veel bloot laten zien, en veel te sexueel getint zijn.
Nou vind ik de gemiddelde Amerikaan wel echt hypocriet hierin hoor,van het moment dat er wat bloot in komt,ojee gaan de poppen aan dansen(bij manier van spreken)
Maar op tv zwaar geweld enzovoort kan wel!!En zegt er niemand iets over.
Ik vind persoonlijk dat een gemiddelde Amerikaan veel te conservatief is ,heeft natuurlijk met de godsdienst veel mee te maken.
Hierdoor komt hypocrisie ook enorm tot stand,kijk maar naar al de extreme armoede en op de manier waarop ze het aanpakken,iets wat in Europa onbestaande is.
Wat is jullie mening hierover?
-
Mijn mening is, dat je nogal ongenuanceerd naar voren komt. "Ze" de armoede aanpakken? Er is hier heel wat meer daadwerkelijke liefdadigheid, dan ik ooit in Nederland heb gezien en ja, veel daarvan komt van die "slechte" conservatieve religieuzen.
Wie is die "gemiddelde" Amerikaan waar je het over hebt? Kun je dan ook gelijk even de definitie van de "gemiddelde" Nederlander geven? Want je hebt het hier even over een volk van meer dan 15 keer zo groot als dat van Nederland en scheert even 50 zeer diverse staten over een kam.
Ik, als Amerikaanse, voel me zeer beledigd om zomaar het stempel "hypocriet" te krijgen toegediend.
Ik ken de Amerikanen als een volk, dat zeer begaan is met de medemens. Inderdaad met andere normen, dan veel Nederlanders, maar waarom ook niet, we zijn hier geen Nederlanders, maar Amerikanen.
Het is zo lekker makkelijk om maar te veroordelen en als het in je eigen land allemaal perfect verloopt, zoals in Nederland, dan heb je natuurlijk helemaal het recht een ander volk neer te halen. ::)
-
Petra,ik ben het helemaal met je eens!!
Meneer de Thornberry,je kan niet zomaar iedereen over een kam scheren!
Dat zou precies het zelfde zijn als ik zou zeggen dat alle Nederlanders,Cheapo's zijn!!Dat zijn ze ook niet allemaal!!
Ik werk voor 80% met amerikanen en ik vind het heel erg leuke,lieve mensen,natuurlijk heb je er bij die niet zo leuk en mischien wel preuts zijn,maar...............heb je dat niet in elk land??????????????????
en om eerlijk te zijn werk ik veeel liever met Amerikanen dan met Nederlanders!!
Zo steek die maar in je zak!!
-
Ik, als Amerikaanse, voel me zeer beledigd om zomaar het stempel "hypocriet" te krijgen toegediend.
De schrijver heeft het over "de gemiddelde Amerikaan." Jij ontkent telkens dat die bestaat en daarom voel je waarschijnlijk persoonlijk beledigd.
Als een buitenlander zegt dat "de gemiddelde Nederlander" cheap is, dan zeg ik: "Het zal moeilijk zijn de gemiddelde Nederlander te vinden, maar vertel, waarom vind je dat?" De gemiddelde Amerikanen kan dat niet, die voelt zich meteen tot in het diepst van de ziel gekrenkt.
-
Ik, als Amerikaanse, voel me zeer beledigd om zomaar het stempel "hypocriet" te krijgen toegediend.
Sorry hoor,het was zeker niet de bedoeling om hier iemand te beledigen of iets degelijks. ;)
Vind het anderzijds wel enorm kortzichtig om je al dadelijk persoonlijk beledigd te voelen hoor,kan forumlid bakvet hierin wel gelijk in geven.
groetjes
-
Lees ik hier effe,dat er in Texas een wetsvoorstel is dat er strenger toegekeken gaat worden op de chearleaders.Vermits ze veel te veel bloot laten zien, en veel te sexueel getint zijn.
Nou vind ik de gemiddelde Amerikaan wel echt hypocriet hierin hoor,van het moment dat er wat bloot in komt,ojee gaan de poppen aan dansen(bij manier van spreken)
Maar op tv zwaar geweld enzovoort kan wel!!En zegt er niemand iets over.
Ik vind persoonlijk dat een gemiddelde Amerikaan veel te conservatief is ,heeft natuurlijk met de godsdienst veel mee te maken.
Hierdoor komt hypocrisie ook enorm tot stand,kijk maar naar al de extreme armoede en op de manier waarop ze het aanpakken,iets wat in Europa onbestaande is.
Wat is jullie mening hierover?
"De schrijver heeft het over "de gemiddelde Amerikaan." Jij ontkent telkens dat die bestaat en daarom voel je waarschijnlijk persoonlijk beledigd.
Als een buitenlander zegt dat "de gemiddelde Nederlander" cheap is, dan zeg ik: "Het zal moeilijk zijn de gemiddelde Nederlander te vinden, maar vertel, waarom vind je dat?" De gemiddelde Amerikanen kan dat niet, die voelt zich meteen tot in het diepst van de ziel gekrenkt. "
Ik ben schorp maar ook xerxesc, (somehow I deleted the latter name from this board!)
Petra heeft gelijk, er is geen gemiddelde Amerikaan, een Louisianan is heel anders dan een Texan en ook weer anders dan een Hawaiian or Minnesotan... Ik verwacht niet van een buitenlander of niet inwonende, dat ze dit zullen begrijpen...
Trouwens, Thornberrys, dit is in TEXAS, een van de meest conservatieve staten in de Union... en de congressman die het heeft voorgesteld is ook tegen violence on t.v.
Bakvet, Het verschil tussen Amerikanen en Europeanen, mn, Nederlanders is dat Amerikanen niet zo snel zulke dingen zouden zeggen over het land dat ze hebben bezocht of gaan bezoeken. Nederlanders staan hier niet bekend omdat ze cheap zijn, we actually don't care that much, maar als je niet 15% of meer wilt tippen in een restaurant, ja dan ben je cheap... Mijn ervaring met de meeste van mijn Nederlandse vrienden is dat ze hiernaar toe komen voor vakantie, na een dag of twee met mij het land willen bekritiseren en niet begrijpen waarom ik uiteindelijk voor U.S. citizenship heb gekozen (persoonlijk vind ik dat dit meer hun minderwaardigheids complex is), wanneer we in restaurants zijn willen ze niet minstens 15% tippen (want dat doen we niet in NL), etc. maar ze willen dan wel graag dat ik met ze trouw mochten ze wat tijd willen doorbrengen in NY (wonen en werken)...
wanneer ik in het buitenland ben; wil ik nooit over mijn land (de VS) praten en waarom het beter is. Ik ga nooit op Nederland, Frankrijk, fill in the blanc, land afzeiken wanneer ik in het respectievelijk land ben en m'n andere amerikaanse vrienden doen het ook niet.. Mijn ervaring is dat het altijd Europeanen/Nederlanders zijn die dit soort conversaties willen hebben and I say, bring it on!!! Ik heb in allebei gewoond (meeste in de US, maar een 7-tal jaren in NL)
Bakvet, in je antwoord op Petra kom je met de hypothetische vraag waarop jij antwoord dat het moeilijk zal zijn om een gemiddelde Nederlander te vinden, maar dan in je rebuttal ten opzichte van Amerikanen heb je het over een gemiddelde Amerikaan die zich meteen tot in het diepst van de ziel gekrenkt voelt, wanneer zij voor iets uitgemaakt worden: unsound, inconsistent reasoning.
Ik als Amerikaan, heb de liefdadigheid van mijn fellow American meegemaakt en doe zelf veel volunteer work, en donate quite a bit. Laatste zondag ben ik met een Christelijke vriendin (ooh, die godsdienstige gasten...) die elke zondag, kleren uitdeelt aan mensen die het nodig hebben (homeless to poor) en samen met haar kerk eten kookt voor iets van 200 homeless/poor people in the Pasadena area... (elke zondag, van 2pm tot en met 8pm), dit is een van de vele voorbeelden die ik kan geven...
de armoede die volgens jou niet bestaat in Europa???
http://www.time.com/time/europe/magazine/2003/0210/homeless/story.html
Please notice that I still haven't called either one of you a hypocrite!!!
-
sorry dat ik het zeg , maar het is een zeer kwalijke zaak om alle amerikanen over een kam te scheren...
amerika is zoveel groter dan nederland en dat preutsheid waar je het over hebt, is zeker niet het geval bij alle amerikanen..
sorry dat ik het zeg (ik wil niemand beledigen hiermee) maar ik vind je toch wat kortzichtig hiermee ::)
en om op petravs te reageren: ik vind dat je helemaal gelijk hebt, met de uitzondering dat we het hier in ons eigen land(nederland) ook niet perfect hebben hoor... verre van zelfs..
het is logisch dat amerika met meer problemen te kampen heeft dan wij maar dat komt dan ook door de size van het land.
preutsheid is net zoals beauty "in the eye of the beholder".
-
Ik heb die duscussies allang opgegeven. De "gemiddelde" nederlander, discussieert graag over de voordelen van zijn land ten opzichte van de nadelen van de US. Een vergelijking die soms erg scheef is als je de afmetingen en andere nuanceringen van de twee landen met elkaar vergelijkt. Ik heb soms het idee dan het een vorm van uitlokking is, sommige mensen willen graag emoties ontlokken bij anderen, krijgen daar een soort kick van. En argumenten als dat er in Europa ook veel daklozen zijn, worden dan weggewimpeld met antwoorden als, "dat is niet in NL, dat is in Engeland (of Duitsland, of Frankrijk)". NL is dan ineens geen onderdeel van Europa. En als je dan met bewijzen komt dat het in NL ook gebeurt, dan is dat weer de schuld van de US omdat hun "global influence" het sociale beleid in de NL ondermijnt.
Ik heb het allemaal al een keer gehoord. Ik doe niet meer mee...
-
Misschien moet je je eens afvragen of ook de media niet een beetje fout zijn in de berichtgeving die ze over andere landen de wereld insturen...
Mij valt het regelmatig op dat wij in hier (België, in mijn geval) berichten lezen over de States waarbij je inderdaad met je ogen gaat draaien of meewarig met je hoofd gaat schudden. Maar dikwijls is de 'gemiddelde amerikaan' niet eens op de hoogte van die dingen, of worden ze ginder gewoon afgedaan als een 'fait divers'.
Afgelopen week was er een politicus in Duitsland die werklozen een elektronische enkelband aan wou geven om te controleren of zij eigenlijk wel een 'geregeld' leven leidden, want volgens hem waren de meeste werklozen niet eens in staat om een job te vinden omdat ze een ongeregeld (nacht)leven leidden. Moeten we door dat bericht in de pers besluiten dat Hitler terug aan de macht is in Duitsland, en alle Duiters gaan beschuldigen van elitaire gedachten? (of neen, we zullen enkel de 'gemiddelde' Duitser daarvan beschuldigen).
In België is er een politica die nog heiliger dan de paus wil zijn en die het gebruik van sex voor het huwelijk ten allen tijde geband wil zien, erger nog: die sex enkel maar ziet ter voortplanting van het menselijk ras. Moeten we daarom gaan besluiten dat de Belgen een oerkatholiek volk is dat er preutse gedachten op nahoudt?
Ik volg de Nederlandse politiek niet zo erg, dus ik kan niet dadelijk zo'n voorbeeld aanhalen voor Nederland. Maar omdat Pim Fortuyn vermoord werd, en Theo Van Fogh, moeten we daarom besluiten dat de gemiddelde (vreemdeling) die in Nederland woord een geweldadige moordenaar is?...
Dat gaat allemaal wat kort door de bocht.
Maar waarschijnlijk is heel deze discussie een beetje uit de hand gelopen, en was ze zo niet bedoeld.
Ik moet zeggen dat, toen ik het berichtje las over de cheerleaders, dat ik me ook wel afvroeg of dat dat nu werkelijk zo belangrijk was dat je het in een wet moest gaan gieten. Maar ik moet ook toegeven dat ik cheerleaders enkel maar ken uit de films,dus dat ik er eigenlijk geen zicht op heb of deze IRL nu werkelijk aanstootgevend gekleed zijn of aanstootgevend dansen.
-
Ik ga me verder niet in deze discussie mengen, maar wil wel even kwijt dat ik wel eens wil dat "wij Nederlanders" net zo "preuts" zijn als "die Amerikanen". Ik heb hier niets op tegen! Ik word vaak onpasselijk als ik 's avonds laat televisie zit te kijken en op minstens 4 van de 9 Nederlandse zenders reclame voor sexlijnen/sexsites voorbij zie komen. Geef mij dan maar "preuts Amerika"!!! Dan kan ik tenminste zelf kiezen of ik hiermee geconfronteerd wil worden. Enneh, veel geweld op tv? Bedoel je in films? Dit weet je van tevoren en dan heb je de keus hier wel of niet naar te kijken. Dit in tegenstelling tot die eerder genoemde reclames, die komen te pas en te onpas voorbij terwijl je naar bijv. een serieus programma zit te kijken. Na 12-en is er geen ontkomen aan.
-
Ik, als Amerikaanse, voel me zeer beledigd om zomaar het stempel "hypocriet" te krijgen toegediend.
Sorry hoor,het was zeker niet de bedoeling om hier iemand te beledigen of iets degelijks. ;)
Vind het anderzijds wel enorm kortzichtig om je al dadelijk persoonlijk beledigd te voelen hoor,kan forumlid bakvet hierin wel gelijk in geven.
groetjes
DUH.......
Petra is Amerikaans, natuurlijk zal zij zich beledigd voelen, ik voel me ook beledigd, maar Loek (een andere Amerikaan) heeft het duidelijk uitgelegd,
"Ik heb die duscussies allang opgegeven. De "gemiddelde" nederlander, discussieert graag over de voordelen van zijn land ten opzichte van de nadelen van de US. Een vergelijking die soms erg scheef is als je de afmetingen en andere nuanceringen van de twee landen met elkaar vergelijkt. Ik heb soms het idee dan het een vorm van uitlokking is, sommige mensen willen graag emoties ontlokken bij anderen, krijgen daar een soort kick van. En argumenten als dat er in Europa ook veel daklozen zijn, worden dan weggewimpeld met antwoorden als, "dat is niet in NL, dat is in Engeland (of Duitsland, of Frankrijk)". NL is dan ineens geen onderdeel van Europa. En als je dan met bewijzen komt dat het in NL ook gebeurt, dan is dat weer de schuld van de US omdat hun "global influence" het sociale beleid in de NL ondermijnt.
Ik heb het allemaal al een keer gehoord. Ik doe niet meer mee..."
-
Ik heb die duscussies allang opgegeven. De "gemiddelde" nederlander, discussieert graag over de voordelen van zijn land ten opzichte van de nadelen van de US. Een vergelijking die soms erg scheef is als je de afmetingen en andere nuanceringen van de twee landen met elkaar vergelijkt. Ik heb soms het idee dan het een vorm van uitlokking is, sommige mensen willen graag emoties ontlokken bij anderen, krijgen daar een soort kick van. En argumenten als dat er in Europa ook veel daklozen zijn, worden dan weggewimpeld met antwoorden als, "dat is niet in NL, dat is in Engeland (of Duitsland, of Frankrijk)". NL is dan ineens geen onderdeel van Europa. En als je dan met bewijzen komt dat het in NL ook gebeurt, dan is dat weer de schuld van de US omdat hun "global influence" het sociale beleid in de NL ondermijnt.
Ik heb het allemaal al een keer gehoord. Ik doe niet meer mee...
Ik ga jouw voorbeeld volgen, Loek, een heel goed idee en je zegt het precies zoals het is.
-
Ik zal alleen maar een zeer 'luchtige' en persoonlijke mening geven, wat betreft de preutsheid van de Amerikanen:
Liever de preutsigheid van hier, dan de zogenaamde openheid in Nederland. Ik als ouder heb me in Nederland altijd ontzettend ge-ergerd aan alle openheid (soft-porno) op de Nederlandse televisiezenders, zoals SBS6, RTL4 en Yorin/Veronice. Oh ja, BNN ook niet te vergeten!
Hetzelfde geldt voor de openheid van (soft)drugs. Er wordt verdorie openlijk op TV op een zondagmiddag besproken hoe onschadelijk het wel niet is en dat je het rustig mag proberen omdat het verruimend is! Gaan ze daarna nog een demo geven over hoe jet het het beste kunt gebruiken!!!
Sorry hoor, geef mij als ouder dan maar de preutsheid op televisie van de Amerikanen.
-
Aan deze kant van de oceaan erger ik me nooit aan de soft porno en telefoonsex reclame op de commerciele televisie, ik kan het geduld er niet voor opbrengen. In Amerika kan je je er niet aan ergeren, alles wat er op lijkt wordt zorgvuldig wegge-blurred en weggepiept of weggeknipt.
Bovenmatig geweld daarentegen wordt verheerlijkt door Hollywood en consorten. Daar is blijkbaar niks mis mee, daar hoeven de tere kinderoogjes niet voor beschermd te worden. Dat is wat wij in Europa hypocriet noemen.
Aan de andere kant is het natuurlijk uitstekend dat de kerkelijke liefdadigheid in Amerika gratis medische zorg verstrekt aan armlastigen en mensen die een slechtbetaalde job hebben. Dus geen kwaad woord daarover.
-
.
Aan de andere kant is het natuurlijk uitstekend dat de kerkelijke liefdadigheid in Amerika gratis medische zorg verstrekt aan armlastigen en mensen die een slechtbetaalde job hebben. Dus geen kwaad woord daarover.
Nou ja zo een TV predikant,vind ik nu echt niet de oplossing,in een land waar sociale voorzieningen haast niet bestaan,en hulploze personen zich tot zulke media moeten richten
-
Is dat in Nederland anders dan?
-
.
Aan de andere kant is het natuurlijk uitstekend dat de kerkelijke liefdadigheid in Amerika gratis medische zorg verstrekt aan armlastigen en mensen die een slechtbetaalde job hebben. Dus geen kwaad woord daarover.
Nou ja zo een TV predikant,vind ik nu echt niet de oplossing,in een land waar sociale voorzieningen haast niet bestaan,en hulploze personen zich tot zulke media moeten richten
Ten eerste hebben we het niet over de tv predikanten, dat is allemaal show en sillyness. Je comments betray your ignorance...
ten tweede, ik ben hier homeless (the real deal) geweest en ben dmv sociale voorzieningen weer bovenop geholpen. Ik heb het nooit via de media gedaan, waar heb je het in Godsnaam over????
de hulp die je hier krijgt is niet comfortable maar het is te doen, ik had na 6 maanden mijn eigen apartement, een simpel baantje, nu is het alweer 6 jaar verder en I own my own home, am a candidate voor Medical School, etc., etc.
-
Een dakloze in Europa is vaak een psychiatrisch patiënt, iemand die niet wil of kan wonen in een huis (wat ook erg is). Je kunt toch niet ontkennen dat als het je tegenzit in de VS je door hoge huur, hoge verzekeringen etc. je langzamer uit een dal kruipt dan in een land waar er d.m.v. hoge belastingen een sociaal vangnet is gecreeërd (wat weer andere nadelen met zich meebrengt).
En hierbij wil ik dus niemand voor het hoofd stoten, maar is het een juiste consatering?
Wat is er beter? dakloos zijn en je hand moeten ophouden (diegene die er iets in stopt is natuurlijk een net mens en dat meen ik..)? Of een overheidssysteem wat je er zo snel mogelijk bovenop helpt?
Dakloos zijn en dan een paar jaar later een studie doen is een mooi verhaal, maar het doet mij zo denken aan Oprah Winfrey. Voor één succesverhaal heb je misschien honderd mensen die buiten de boot vallen, is dat dan hun schuld?
-
Een dakloze in Europa is vaak een psychiatrisch patiënt, iemand die niet wil of kan wonen in een huis (wat ook erg is). Je kunt toch niet ontkennen dat als het je tegenzit in de VS je door hoge huur, hoge verzekeringen etc. je langzamer uit een dal kruipt dan in een land waar er d.m.v. hoge belastingen een sociaal vangnet is gecreeërd (wat weer andere nadelen met zich meebrengt).
En hierbij wil ik dus niemand voor het hoofd stoten, maar is het een juiste consatering?
Wat is er beter? dakloos zijn en je hand moeten ophouden (diegene die er iets in stopt is natuurlijk een net mens en dat meen ik..)? Of een overheidssysteem wat je er zo snel mogelijk bovenop helpt?
Dakloos zijn en dan een paar jaar later een studie doen is een mooi verhaal, maar het doet mij zo denken aan Oprah Winfrey. Voor één succesverhaal heb je misschien honderd mensen die buiten de boot vallen, is dat dan hun schuld?
Dus je had liever dat ik dakloos gebleven was om gelijk te geven aan jou stelling????? Sorry dat jij het een Oprah Winfrey verhaal vindt!!! Het probleem was trouwens niet alleen dakloos zijn, dakloos worden was een functie/symptoom van een groot probleem die ik moest accepteren over mezelf, I had to take responsibility and change... It took living and surviving on the streets of L.A. to get to that point.
Met mijn verhaal toon ik alleen aan dat er wel degelijk hier in de VS opvang systemen zijn en er wel sociale verzekering is.
Ik heb nooit beweerd dat het iemands schuld is dat ze dakloos zijn, jij kwam met de notie dat de meeste daklozen in Europa Psychiatrische patienten zijn; hier in de VS zijn de meeste dat ook, de meeste zijn alcoholisten/drug addicts, Vets etc.
IN de meeste steden zijn er beschermingen dat je huur niet hoger wordt (ik heb jarenlang in NYC in rent controlled apartments gewoond) mijn laatste apartment in L.A., voordat ik m'n eigen townhouse kocht, was rentcontrolled, terwijl iedereen $1600 moest neertellen voor een 2 bedroom, betaalde ik $800.
Ik heb een periode gehad waar het mij tegenzat, en ik ben eruit gekomen dmv sociale voorzieningen die de staat California (thru Federal monies) my gaf.
Homelessness in de USA is meestal een functie van alcoholism/drug addiction of psychiatric disorders. Het is een groot probleem hier maar Europa is hier ook niet vies van:
http://www.time.com/time/europe/magazine/2003/0210/homeless/story.html
Heel veel homeless people get social security checks (niet veel but enough), hebben recht op General Relief, etc. ER zijn talloze shelters en er zijn zoveel programmas (religieus en door de individuele staat gesponsord) die je uit de homelessness kunnen helpen, most require becoming and staying sober, most require staying on medications, maar dit gebeurt meestal niet. Mijn vraag is wanneer houd de verantwoordelijkheid van de Staat voor het welzijn van de individueel op? Een Staat kan oplossingen hebben but they can't enforce them.
De VS was fout in de 80's met de closing down of mental hospitals (Reagan), which caused a huge increase of homelessness in the USA.
-
Well I stand correct. Hier is dan toch een forum goed voor, je kan nog zoveel kranten lezen etc. Het is goed dat ik een keer een verhaal hoor van iemand die het heeft doorgemaakt. Bedankt.
-
Ik ga nu niet alle amerikanen over 1 kam proberen te scheren (want amerika heeft zijn zaken beter voor elkaar dan nederland) maar kwa sociale voorzieningen is het allemaal wel wat minder.
Het is gewoon zo (recent onderzoek vraag me neit in welke krant het stond) dat het sociale zekerheids stelsel in Nederland 1 van de beste is en het amerikaanse sociale zekerheidsstelsel ergens in het midden van deze lijst beland.
Kwa preutsheid weet ik het niet het is natuurlijk wel een feit in nederland alles kan en mag kwa bloot dus dat kan je nergens mee vergelijken. Maar als een moder van een lagere school voorstelt om de oudere leerlingen seksueele voorlichting te geven (laaste jaars) wat bij ons heel gewoon is het natuurlijk neit normaal is als zijn meteen door de hele gemeenschap word buitengesloten (ze woont in de buurt van D.C.)
Dit wou ik effe kwijt over wat heir allemaal staat ben het er mee eens ben het er mee oneens dat maakt me neit zoveel uit maar volgens mij heb ik hier toch veel feiten genoemd
-
Wij Nederlanders (waar ik me toch nog even toe reken, al is het met steeds minder enthousiasme) kloppen ons wel altijd op de borst dat we een geweldig sociaal systeem hebben, maar de laatste jaren is dat alleen maar afgebroken, zonder dat daarmee de collectieve lasten zijn verlicht. Nee, bijvoorbeeld het geld in de WW-potten is door Zalm hard nodig om de staatsschuld optisch lager te houden (sinds enkele jaren tellen die potten n.l. mee als "staatsbezit"), zodat we wel het beschuldigende vingertje naar Duitsland en Italië kunnen uitsteken.
Sociale zekerheid is er hooguit tot een bepaald niveau boven het bestaansminimum. De risico's die je bijvoorbeeld als 2x modaal loopt zijn zo groot dat iedereen liever als een struisvogel het hoofd in de grond steekt.
En maar blijven zeggen dat we geen "Amerikaanse toestanden" willen. Ik word onderhand doodziek van die arrogantie. De toestanden in Nederland zijn veel erger, alleen willen/durven we er niet voor uit te komen.
-
Sociale zekerheid is er hooguit tot een bepaald niveau boven het bestaansminimum. De risico's die je bijvoorbeeld als 2x modaal loopt zijn zo groot dat iedereen liever als een struisvogel het hoofd in de grond steekt.
Wat bedoel je hiermee?
-
Frank S, idem zit het in België:
ze willen onbeperkt een werkloosheidsuitkering blijven trekken (gaan werken doen ze niet want dat brengt per maand geen 200 euro meer op, wie komt daar nou voor uit zijn bed?),
de overheid moet binnen dat sociale zekerheidsstelsel meer en meer tussenkomen (en dat vooral blijven doen), de lonen moeten omhoog want ze verdienen te weinig, de pensioenen moeten omhoog (want je wilt toch aktief kunnen blijven en op reis gaan), enz.
Maar ondertussen maar zagen en zeuren dat de belastingen omhoog gaan. Ik stel me dan de vraag of die mensen wel beseffen HOE de staat al die leuke dingen voor hun sociaal zekerheidsstelsel financiert... Dat is toch ook met dat belastingeld?!
Als je zegt dat je mogelijk in amerika wilt blijven wonen ooit, dan beginnen ze hier direct over dat pensioen te zeuren, en ze verslijten je voor gek dat je dat achterlaat. Wel, eerlijk gezegd reken ik er niet op dat wij ooit pensioen gaan trekken, ook al hebben we er elke maand voor afgedragen. Als het land verder beheert blijft worden zoals de laatste 10 jaar, dan hebben ze geen rotte bal meer over tegen de tijd dat ik pensioen moet trekken van mijn staat. Dus ik zorg zelf wel voor een potje. Dan ben ik tenminste zeker dat ik het later ook nog krijg.
Ik wil dus gerust minder belastingen betalen, en dus minder 'zekerheid' hebben, want met het geld dat ik over hou kan ik zelf beslissen in welke mate en in welke fase van mijn leven ik bepaalde 'zekerheden' 'koop'.
-
Ik sluit me voor de volle 100% bij Dusza aan. Zo zie ik het namelijk ook, alleen met de huidige regering en de euro hebben de mensen geen geld meer over om iets extra's appart te zetten voor later. Je houdt vandaag de dag geen geld meer over aan het eind van de maand, maar je hebt dagen over, zonder geld.
Toch vind ik wel dat iedereen eens een keer voor zichzelf moet gaan zorgen en niet alles aan de staat over moet laten. Eigen verantwoording heet dat.
Overigens, hier waar wij wonen is geen werkloosheid. Iedereen werkt en er is werk voor iedereen. Wel lullig dat je ook oude vrouwtjes ziet werken bij de grote warenhuizen. Laatst sprak ik er een aan en die was (niet schrikken) 85 jaar oud, maar ze moest werken om een inkomen te hebben. Dus werkt ze 5 dagen per week a 10 uur per dag !!!
:-[ Dat is weer onmenselijk en niet eerlijk.
-
Ik sluit me voor de volle 100% bij Dusza aan. Zo zie ik het namelijk ook, alleen met de huidige regering en de euro hebben de mensen geen geld meer over om iets extra's appart te zetten voor later. Je houdt vandaag de dag geen geld meer over aan het eind van de maand, maar je hebt dagen over, zonder geld.
Toch vind ik wel dat iedereen eens een keer voor zichzelf moet gaan zorgen en niet alles aan de staat over moet laten. Eigen verantwoording heet dat.
Overigens, hier waar wij wonen is geen werkloosheid. Iedereen werkt en er is werk voor iedereen. Wel lullig dat je ook oude vrouwtjes ziet werken bij de grote warenhuizen. Laatst sprak ik er een aan en die was (niet schrikken) 85 jaar oud, maar ze moest werken om een inkomen te hebben. Dus werkt ze 5 dagen per week a 10 uur per dag !!!
:-[ Dat is weer onmenselijk en niet eerlijk.
Ik ben ook een voorstander met self-reliance!!! alhoewel de mogelijkheden om self-reliant te zijn er wel moeten zijn, dit is waar de government een rol heeft. Mijn ervaring in de States is dat als je wilt werken, is er werk...
-
Juist... als je maar wilt werken!
Werk is er ook ruim voldoende in Nederland, alleen de bedrijven hangen aan zulke zware regeltjes om werknemers te beschermen, dat ze niet zomaar even iemand durven aan te nemen.
Mochten ze een onjuiste keuze in een persoon hebben gemaakt, dan kun je die niet met dezelfde rotvaart weer op straat zetten. Daarom durft geen normaal bedrijf in Nederland nog mensen aan te nemen en is er zoveel werkloosheid, terwijl de werkende bevolking zwaar op de tenen haar werk doet en burn-out verschijnselen aan de orde van de dag zijn. gewoon, omdat veel mensen het werk voor twee a drie personen moet verrichten.
-
Sociale zekerheid is er hooguit tot een bepaald niveau boven het bestaansminimum. De risico's die je bijvoorbeeld als 2x modaal loopt zijn zo groot dat iedereen liever als een struisvogel het hoofd in de grond steekt.
Wat bedoel je hiermee?
De maximale WW-uitkering is 70% van het maximale dagloon (€167,70 bruto) = €117,39 per werkdag. Op maandbasis is dat 21,75 * 117,39 = €2553 bruto. Zelfs als je een salaris hebt van €6000 per maand, dan ontvang je bij werkeloosheid niet meer dan die €2553 (in dit voorbeeld is dat ca. 42% van je salaris). Op zich geen probleem als je het niet verzekerde deel kan bijverzekeren (zoals bij de WAO), maar dat kan niet. Mensen met hoge inkomens lopen dus enorme risico's op inkomensverlies bij werkeloosheid. Dat wordt echter niet ruim gecommuniceerd, want anders is er niemand meer die zijn lasten afstemt op een salaris dat hoger is dan het maximale dagloon...
-
Toch vind ik wel dat iedereen eens een keer voor zichzelf moet gaan zorgen en niet alles aan de staat over moet laten. Eigen verantwoording heet dat.
Dat ben ik wel met je eens, maar dan moet je niet dubbel genaaid worden, doordat de collectieve lasten nog steeds zijn afgestemd op een voorzieningenniveau dat er niet meer is. Ofwel: als je zelf voor je eigen potjes moet zorgen dan moeten de premieheffingen omlaag.
-
nu is het alweer 6 jaar verder en I own my own home, am a candidate voor Medical School, etc., etc.
Go Schorp!
-
Toch vind ik wel dat iedereen eens een keer voor zichzelf moet gaan zorgen en niet alles aan de staat over moet laten. Eigen verantwoording heet dat.
Dat ben ik wel met je eens, maar dan moet je niet dubbel genaaid worden, doordat de collectieve lasten nog steeds zijn afgestemd op een voorzieningenniveau dat er niet meer is. Ofwel: als je zelf voor je eigen potjes moet zorgen dan moeten de premieheffingen omlaag.
In het stukje erboven (dat je niet hebt mee 'gequote', staat ook zoiets. Het is vandaag de dag niet haalbaar voor de meeste mensen om zichzelf te supporten. Ik weet het. Het is triest, maar waar.
-
In Nederland heb je het goed zolang je kunt werken. Maar owee als je ziek wordt, je baan kwijt raakt of 65 wordt. Dan wordt het armoe.
-
In Nederland heb je het goed zolang je kunt werken. Maar owee als je ziek wordt, je baan kwijt raakt of 65 wordt. Dan wordt het armoe.
En toch hebben jullie het nog beter dan wij, Belgen.
Dit stond vanmorgen in de krant:
Belgische pensioenen laagste van Europa (Belga 08:37)
(Belga) Nergens in Europa is het verschil tussen het laatste nettoloon en het pensioen groter dan in België. Dat blijkt uit het Strategisch Rapport Pensioenen 2005, schrijft De Standaard woensdag. Volgens minister van Pensioenen Bruno Tobback (sp.a) tonen deze cijfers aan dat Belgische pensioenen omhoog moeten.
Hoewel België een bevolking heeft die ouder is dan het EU-gemiddelde, geven we minder uit aan pensioenen. Werknemers die met pensioen gaan, houden gemiddeld netto 66,1 procent van hun laatste loon over. De andere Europese landen doen het een stuk beter. Een vergelijkbare werknemer die in Luxemburg met pensioen gaat, houdt 97,2 procent van zijn laatste loon over. In Nederland is dat 89 procent, in het Verenigd Koninkrijk 81,9 procent en in Frankrijk 78,8 procent. (dwm)
Jullie reële koopkracht gaat er zo'n 11% op achteruit, volgens deze cijfers. De onze gaat er 34% (!!!) op achteruit!
-
Ja, áls je pensioen hebt opgebouwd.......... Mijn vader is net 65 geworden. Hij was al jaren afgekeurd, en in de wao bouw je natuurlijk geen pensioen op. Nu krijgt hij aow, wat nog lager is dan zijn wao, en zullen mijn ouders echt elk dubbeltje 2 x moeten omdraaien voor ze het uitgeven.
-
Ja, áls je pensioen hebt opgebouwd.......... Mijn vader is net 65 geworden. Hij was al jaren afgekeurd, en in de wao bouw je natuurlijk geen pensioen op. Nu krijgt hij aow, wat nog lager is dan zijn wao, en zullen mijn ouders echt elk dubbeltje 2 x moeten omdraaien voor ze het uitgeven.
Is dus net als hier: als een bedrijf mensen wil afdanken, dan sturen ze iedereen vanaf 55 maar op 'pré-pensioen'. Maar uiteindelijk beseffen de meesten niet dat dat niks met 'pensioen' te maken heeft, maar alles met 'werkloosheidsuitkering'. Een jaartje later komen de belastingen, en dan schrikken ze zich een ongeluk omdat er slecht het minimum afgehouden wordt van dergelijke uitkeringen, en moeten ze dus een paar 1000-den euro's bijbetalen!
En als ze dan uiteindelijk 65 zijn, en écht op pensioen gaan, dan schrikken ze zich natuurlijk nog eens lazarus!
Daarom hou ik ook meer van het systeem waarbij je niet je hele leven verplicht aan de overheid afdraagt voor zo'n pensioen, maar waarbij je zelf aan een of andere vorm van pensioensparen kan doen.
Hier is alles zo betuttelend, de staat doet alsof je niet zelf in staat bent om iets te doen.
Ik vind het spijtig voor je paps. Hij kan misschien mee verhuizen naar Amerika? ;)
-
Zelfde hier met de wao. Tuurlijk, het is mooi dat dit bestaat, maar het is wel 3 x slikken als je ermee te maken krijgt. Vooral als je voor jezelf geen vangnet hebt, die het verschil tussen je laatste loon en je wao opvangt. Dan klap je echt behoorlijk naar beneden kwa inkomen. En het gekke is, je vaste lasten blijven hetzelfde ??? :-\
Kortom, je moet wel degelijk alles zelf regelen, zorgen dat je vangnetten hebt, want van het geld dat je van de regering krijgt is het moeilijk leven. Maar ja, als je jong bent en je voelt je goed, wie denkt er dan aan zich bij te verzekeren voor als je arbeidsongeschikt raakt? Van dat geld kun je ook léuke dingen doen............
-
In het eerste gedeelte van deze discussie kwam ik nogal wat vooroordelen tegen, maar daar ben ik wel aan gewend, ik heb al vele discussies gehad met mensen die vol vooroordelen zaten over de VS. Een van de vooroordelen is ook dat je in de VS altijd voor je eigen ziektekostenverzekering moet opdraaien, voor je eigen pensioen etc.
Dat klopt natuurlijk niet helemaal, veel wat grotere bedrijven en overheidsinstellingen hebben collectieve verzekeringen voor hun werknemers die vaak gedeeltelijk, maar soms ook volledig vergoed worden door het bedrijf of de instelling. Het verschil is dat er geen door de overheid opgelegde verplichting is, en dus ook geen bemoeienis vanuit de overheid. Neem nu bijvoorbeeld het nieuwe Nederlandse ziektenkostenstelsel, de overheid maakt uit wat er in het pakket zit en wat er vergoed mag gaan worden, de "gemiddelde" Amerikaan zou alleen bij de gedachte daaraan al ziek worden.
Een ander voorbeeld is dat een werkeloosheidsuitkering in de VS veel korter duurt, en ook een stuk lager is dan in Europa. Het gevolg is dat wanneer mensen niet in staat zijn om binnen korte tijd een nieuwe baan te vinden zij al vlug tijdelijk een mindere baan zullen accepteren en dus ook niet langdurig een aanspraak hoeven te doen op gemeenschapsgelden.
Is dat fout? Nee, dat is niet fout, het is gewoon anders. Het is de keuze van een gemeenschap om het zo te doen.
Ik zag ook ergens het voorbeeld van de tip. Al eens op een menukaart in Nederland gekeken? Meestal staat er ergens tip included. Iemand die in de horeca werkt in Nederland en zich het vuur uit de sloffen rent om het de klant maar zo prettig mogelijk te maken, krijgt dus dezelfde beloning als iemand die er de kantjes vanaf loopt. Dat is van bovenaf zo opgelegt. Wat is vreemder?
Nog iets, softdrugs in Nederland. Omdat de overheid niet in staat is om de wet te handhaven wordt het maar gelegaliseerd, niet omdat het zo ongevaarlijk is. Is dat niet vreemd te noemen? Stel dat het aantal moorden in Nederland zo erg zou toenemen dat de wetshandhavers het niet meer kunnen verwerken, dat dan ook maar legaliseren?
Nee, laten we hier maar er over blijven vallen dat die rare Amerikanen er een probleem van maken dat schoolmeisjes worden ingezet om maar zoveel mogelijk volwassen mannen naar de stadions te trekken in de steeds schaarser wordende kleding en steeds erotischer wordende bewegingen.
-
Dat heb je mooi en duidelijk gezegd!
Alleen van die cheerleaders snap ik niet..........
-
Het is te makkelijk scoren om kleding & gedrag van cheerleaders af te zetten tegen gedoogbeleid van softdrugs. Dat draagt niets bij aan de discussie.
In zowel Nederland als de USA zijn er issues waar verdeeldheid over bestaat (bijvoorbeeld het drugsbeleid, wapenbezit, abortus), zowel in eigen land als daarbuiten. Dát is op zich het probleem niet. Wij kunnen hier die issues niet oplossen en de vraag is of er ueberhaupt iemand is die dat kan. Het enige wat wij hier kunnen doen is met respect voor elkaars mening de discussie aangaan.
-
Dat heb je mooi en duidelijk gezegd!
Alleen van die cheerleaders snap ik niet..........
Nou ja, ik heb natuurlijk geen ervaring met het bekijken van sportwedstrijden en cheerleaders in de VS, maar ik neem aan dat er zoiets achter zou zitten, dat sommige teams wel erg ver gaan in het cheerleaden en entertainen van het publiek. Maar goed, bij de Ohio State University in Columbus is het een gebruik van de schoolverlaters om naakt over straat te rennen (niet allemaal natuurlijk), die preutsheid zal wel plaatselijk zijn, net als hier in Europa in landelijke gebieden met veel gelovigen.
aanvulling: Ik heb even op internet zitten te zoeken, het gaat om de staat Texas waar cheerleaders steeds erotischer en suggustievere bewegingen lijken te maken bij middle en highschool teams. Aangezien die evenementen grotendeels door familie's worden bezocht zijn er nogal wat ouders die zich daar aan storen. Niet zo heel vreemd toch? Maar of er ooit een speciale wet voor aangenomen zal worden is maar net de vraag.
-
Het is te makkelijk scoren om kleding & gedrag van cheerleaders af te zetten tegen gedoogbeleid van softdrugs. Dat draagt niets bij aan de discussie.
In zowel Nederland als de USA zijn er issues waar verdeeldheid over bestaat (bijvoorbeeld het drugsbeleid, wapenbezit, abortus), zowel in eigen land als daarbuiten. Dát is op zich het probleem niet. Wij kunnen hier die issues niet oplossen en de vraag is of er ueberhaupt iemand is die dat kan. Het enige wat wij hier kunnen doen is met respect voor elkaars mening de discussie aangaan.
Ja, daar is een forum een mooi instrument voor. Waar het mij omgaat is dat er nogal wat vooroordelen zijn waar niet veel van klopt, terwijl er in ons eigen kleine landje ook genoeg dingen zijn die anders of beter zouden kunnen.
Ik bedenk mij net dat Charles Groenhuijsen van de NOS pas nog een nieuw boek heeft uitgebracht met de titel " Amerikanen zijn niet gek" Ik heb het boek zelf nog niet gelezen, maar ben het wel van plan, het werd mij aanbevolen door een goede vriend van Charles Groenhuijsen. Die persoon is een van de gelukkige Nederlanders die tot een van de 105 winnaars van de DV2006 behoort.
-
Jullie hadden in Nederland de afgelopen week (weken?) toch ook nog ergens zo'n incident op een strand, met een vrijend koppeltje en een hoop masturberende mannen?
Ben je dan preuts als je zoiets aanstootgevends vindt / niet wenselijk vindt?
Nou, dan ben ik maar preuts, maar ik vind het niet kunnen.
-
Gelukkig heb ik daar niets van meegekregen. Maar ik geloof dat ik dan net zo preuts ben als jij, Dusza!
-
Jullie hadden in Nederland de afgelopen week (weken?) toch ook nog ergens zo'n incident op een strand, met een vrijend koppeltje en een hoop masturberende mannen?
Ben je dan preuts als je zoiets aanstootgevends vindt / niet wenselijk vindt?
Nou, dan ben ik maar preuts, maar ik vind het niet kunnen.
Niks over gehoord of gezien eigenlijk, maar dat is inderdaad ook iets wat niet kan.
-
Jullie hadden in Nederland de afgelopen week (weken?) toch ook nog ergens zo'n incident op een strand, met een vrijend koppeltje en een hoop masturberende mannen?
Niks over gehoord of gezien eigenlijk, maar dat is inderdaad ook iets wat niet kan.
'Buitenseks leidt tot onbeheersbare situatie'
Gepost door Gertjan (Kozzmic) - Bron: ANP
Gepubliceerd: vrijdag 15 juli 2005 @ 13:43
TheBuzzer en coco1979 hadden ons via de nieuws-submit te melden:
Er moet een nationale discussie komen over seks in de natuur. Dat vindt Erik Droogh, directeur van het Recreatiegemeenschap Veluwe (RGV). Aanleiding is een orgie, die maandag plaatsvond bij recreatieplas Bussloo in Gelderland. Een koppeltje lag te vrijen op het strand, gadegeslagen door een groep masturberende mannelijke toeschouwers.
"Buitenseks vindt steeds openlijker plaats in buitengebieden en langs snelwegen. In feite is in Nederland een onbeheersbare situatie ontstaan", stelt Droogh. Er zou een juridisch schemergebied heersen wat betreft dergelijke incidenten. "Het is iets dat op een aantal natuurterreinen plaatsvindt. Preventie is lastig en kan alleen door het afsluiten van terreinen. Bovendien mogen onze toezichthouders alleen optreden als daar een rechtsgrond voor is. Dat betekent eigenlijk dat overtreders op heterdaad moeten worden betrapt." RGV is beheerder en eigenaar van vijftien recreatieterreinen.
Droogh stelt dat er duidelijke sancties en richtlijnen moeten komen met betrekking tot seks in de natuur.
-
Bovenmatig geweld daarentegen wordt verheerlijkt door Hollywood en consorten. Daar is blijkbaar niks mis mee, daar hoeven de tere kinderoogjes niet voor beschermd te worden. Dat is wat wij in Europa hypocriet noemen.
Die "geweldfilms" hebben hier in Europa enorm veel succes! ;)
-
Sorry hoor, maar ik denk dat ieder beetje normaal denkend mens toch wel weet dat dit idioot is, om in het openbaar op het strand te gaan liggen vrijen. Hier hoef je geen speciale wetten ofzo voor aan te maken, deze mensen moet je gewoon oppakken en zwaar bestraffen en geen aandacht aan de media geven.
Ze doen het er om om de aandacht te krijgen. En dan een hele groep masturberende mannen, geloof je het zelf! Ik vind dit een belachelijk bericht, sorry hoor... Echt weer iets voor Nederland. Misschien zouden ze in Nederland eens wat minder porno op TV moeten laten zien 's avonds. Alles wordt hier maar normaal gevonden en alles moet in Nederland maar kunnen, omdat we zo 'modern' zijn... Dan moet sex op het strand toch ook kunnen? Pfff..
:P
-
alles moet in Nederland maar kunnen, omdat we zo 'modern' zijn... Dan moet sex op het strand toch ook kunnen? Pfff..
:P
Misschien waren het geen Nederlanders, maar toeristen die hebben gelezen dat in Nederland alles kan ;D ;D ;D
-
Bovenmatig geweld daarentegen wordt verheerlijkt door Hollywood en consorten. Daar is blijkbaar niks mis mee, daar hoeven de tere kinderoogjes niet voor beschermd te worden. Dat is wat wij in Europa hypocriet noemen.
Die "geweldfilms" hebben hier in Europa enorm veel succes! ;)
Ja, en uiteindelijk wordt in Hollywood alles verheerlijkt wat geld opbrengt, met andere woorden het produceert wat het publiek graag wilt zien. Het publiek wordt door niemand gedwongen om er naar te kijken dacht ik zo.
-
Sorry hoor, maar ik denk dat ieder beetje normaal denkend mens toch wel weet dat dit idioot is, om in het openbaar op het strand te gaan liggen vrijen. Hier hoef je geen speciale wetten ofzo voor aan te maken, deze mensen moet je gewoon oppakken en zwaar bestraffen en geen aandacht aan de media geven.
Ze doen het er om om de aandacht te krijgen. En dan een hele groep masturberende mannen, geloof je het zelf! Ik vind dit een belachelijk bericht, sorry hoor... Echt weer iets voor Nederland. Misschien zouden ze in Nederland eens wat minder porno op TV moeten laten zien 's avonds. Alles wordt hier maar normaal gevonden en alles moet in Nederland maar kunnen, omdat we zo 'modern' zijn... Dan moet sex op het strand toch ook kunnen? Pfff..
:P
Ja, natuurlijk, overal waar je maar wilt hahaha
-
Tja, dit bericht deed me weer aan dit topic denken:
Excuus Truus op prostitutieboulevard
Zaterdag 30 juli 2005 - EINDHOVEN – Om meer mannen te ’lokken’ naar de Eindhovense prostitutieboulevard heeft de gemeente nu het ei van Columbus gevonden: „Wij zullen op het plein een Excuus Truus gaan plaatsen. De plannen hiervoor zijn al in volle gang“, verklaart een gemeentewoordvoerder.
Die Truus moet een winkeltje worden, waar mannen terechtkunnen voor een pakje shag, sigaretten óf een flinke sigaar. Zo valt het niet zo op dat ze op bezoek gaan bij één van de 48 vrouwen die achter de ramen op de boulevard werken. En mochten ze toevallig een bekende tegen het lijf lopen, dan hebben ze voortaan een goed excuus: ’effe sigaretten halen’.
Een van de exploitanten liet gisteren weten dat hij wel vertrouwen heeft in de oplossing. „Nou laat Truus dan maar komen, want iemand met zo’n naam werkt niet in één van de twaalf raampanden.“
Wanneer de Excuus Truus op de boulevard wordt geplaatst kon de gemeentewoordvoerder niet zeggen. „Wil Truus daar daadwerkelijk een plekje krijgen, dan moeten we het bestemmingsplan eerst even aanpassen.“
Wat zijn we toch een zielig volkje....
Doet me aan die reclame van die magnetron-koket denken:
"Waar ben jij geweest?"
"Bij de hoeren."
"Leugenaar, je hebt sigaretten gekocht!!!"
-
OMG OMG OMG :-\ :'( :'( :-[ ???
Ik heb net een reportage gezien over Amerika in koppen.VERSCHRIKKELIJK.
Iemand van 18 jaar die sex heeft met iemand van 15 wordt daar veroordeeld en kan tot 75 jaar gevangenis krijgen,zijn naam wordt met adres en al op het internet geplaatst,evenals iemand die naar de hoeren gaat.Jonge mensen die eens sex hebben worden daar behandeld als pedofielen en hun leven wordt regelrecht verwoest door de Amerikaanse overheid.
Mijn beeld over Amerika is helemaal veranderd,hun vrijheidsbeeld is gewoon nep.Amerika is een achterlijk land.
Jonge mensen hun naam op het internet plaatsen als sexuele delinquent is een regelrecht schending van de mensenrechten.
Ge moogt er een snipergeweer bezitten maar geen broek die uw buik laat zien????
DOM,jonge mensen plegen er zelfmoord door die wetten ,iemand die dat respecteerd is imo krapuul.
-
Hier in Nederland mag je als je 18 bent ook niet met iemand naar bed van 15 hoor. Het gebeurd misschien wel, maar het mag niet...
-
Ik heb de reportage ook gezien... En ik begrijp dat je heel erg je bedenkingen hebt bij Amerika als je op deze manier kennis maakt met het land. Het is weer op zo'n typisch sensationeel toontje gebracht, gewoon volksmennerij.
Maar: het klopt wel wat ze zeggen, spijtig genoeg.
Nu heb ik er geen probleem mee dat men mensen 'zedelijker' wil laten kleden, want, eerlijk gezegd, soms vraag je je echt nog af of sommige jongeren weten wat het verschil is tussen ondergoed en gewone kleding. En zo'n hele lage broek waar dan nog een string (en een tatoo) boven uit komen, vind ik ook niet zo smakelijk.
Maar bv. een jongen van 18 die sex heeft met een meisje van 15 wordt veroordeeld tot 2 jaar voorwaardelijk (kan ik nog mee leven), maar krijgt tevens gedurende 25 (!!!!!) jaar een vermelding op een website voor seksuele delinqueten EN moet zich gedurende x jaar (was het 15 of 25 jaar?) 4 keer per jaar melden op het politiebureau!!! Daar komt dan nog bij dat huisbazen bv. weigeren aan jou te verhuren omdat je een seksuele delinquent bent... Dat vind ik inderdaad heel erg overdreven.
Maar bekijk het ook eens zo:
als jij als programma-maker de opdracht krijgt om een 40 minuten durend programma te maken over 'belachelijke puriteinse wetten', en je regio strekt zich uit over een gebied dat 2 keer zo groot is dan Europa, dan denk ik niet dat je een probleem zal hebben om die 40 minuten gevuld te krijgen.
Dus als iemand zijn oordeel over Amerika laat afhangen van zulke reportages, dan vind ik dat toch wel heel simplistisch geredeneerd...
-
Die jongen van 18 jaar kent de wet in Amerika donders goed. Hij wist dat dit de gevolgen kunnen zijn en heeft er zelf voor gekozen om dit risiko te nemen.
Als hij zich aan de regels zou hebben gehouden, was dat TV programma nergens voor nodig en was Amerika weer niet afgeschilderd als een achterlijk land.
-
Die jongen van 18 jaar kent de wet in Amerika donders goed. Hij wist dat dit de gevolgen kunnen zijn en heeft er zelf voor gekozen om dit risiko te nemen.
Chief, er zijn staten waar je sex mag hebben op je 15de, en zo loopt dat op tot staten waar je maar sex mag hebben op je 18de.
OK, in 'onze tijd' had je meestal nog geen sex op je 15de, en 'k zou abosuluut niet willen dat mijn kind er zo jong aan zou beginnen, maar 18 vind ik niet echt abnormaal om (een eerste keer) sex te hebben... En woon je in staat A, dan heb je het vlaggen, woon je in de staat daarnaast, dan mag je het al 3 jaar met heel het footballteam doen, geen haan die er (officieel) om kraait.
En eigenlijk gaat het mij niet eens om die verhoudingen qua leeftijd, maar meer nog om de onredige straf die er tegenover staat! Stel dat Shay nu verliefd wordt op iemand van 17, en over een jaartje hebben ze een keer sex met elkaar. En omdat dat ontdekt wordt krijgt hij gedurende 25 jaar een stempel op zich gedrukt! Sorry, maar dat is buiten proportie! En daar gaat het om: de juiste verhouding vinden tussen de overtreding en de straf die er tegenover moet staan!
Over die laaghangende broeken: aanvankelijk wou men mensen daar EEN HALF JAAR voor naar de gevangenis brengen! En de ouders er een boete voorlaten betalen. Kom nou, dat is toch wel overdreven, niet? Gelukkig heeft men dat ook wel ingezien, en nu spreekt met over 3 dagen taakstraf en een boete van 175 dollar.
-
Dat die jongen van 18 jaar sex wil, prima... maar hij weet toch ook dat die ander 15 is! Het zal je dochter maar wezen.
???
Dat het in elke staat weer anders is geregeld weet ik, maar dat weet die jongen (en meisje) dus ook.
Dat de straf idioot hoog is, slaat natuurlijk werkelijk helemaal nergens op, daar ben ik het meer dan 100% over eens... maar nogmaals, ondanks die idioot hoge straf wist die jongen toch waar hij mee bezig was en wat de risiko's zijn. Hij heeft het risiko genomen.
Ik krijg kan ook een bekeuring krijgen als ik te hard rij, ook al ben ik alleen op de weg en heb ik een V8 onder me kont en laat de situatie het toe. Het is een risiko, maar als ik die neem weet ik ook dondersgoed welk risiko ik neem.
-
weet je wat ik dan zo raar vind. Dat er in amerika ( in verhouding dan) meer mensen wiet enz roken dan hier in NL . En dat komt volgens mij alleen maar omdat het in Amerika illegaal is en hier in Nl Legaal. Dus het is niet meer spannend! Hoe kan je het anders uitleggen?
-
weet je wat ik dan zo raar vind. Dat er in amerika ( in verhouding dan) meer mensen wiet enz roken dan hier in NL . En dat komt volgens mij alleen maar omdat het in Amerika illegaal is en hier in Nl Legaal. Dus het is niet meer spannend! Hoe kan je het anders uitleggen?
Kun je een bron aangeven voor deze statistiek?
-
was enkele weken geleden op het nieuws....
-
Staat ook in het nieuwe boek van Charles Groenhuijsen.
-
weet je wat ik dan zo raar vind. Dat er in amerika ( in verhouding dan) meer mensen wiet enz roken dan hier in NL . En dat komt volgens mij alleen maar omdat het in Amerika illegaal is en hier in Nl Legaal. Dus het is niet meer spannend! Hoe kan je het anders uitleggen?
Natuurlijk zijn hier meer mensen illegaal aan het roken van deze troep dan in Nederland, maar dat komt omdat er wat meer mensen in de US wonen dan in Nederland.
Een van de reden dat ik blij ben weg te zijn uit Nederland is dat het daar (in NL bedoel ik dan) zo vrij en gemakkelijk is om aan (soft)drugs te komen. Dat is hier toch wel eventjes iets anders. Dus dat het statistisch gezien in de US meer gedaan wordt dan in Nederland, daar geloof ik geen snars van. Nederland is namelijk het paradijs om je leven aan drugs kapot te laten gaan.
-
Tuurlijk wonen er in de VS meer mensen, daarom staat er toch ook " in verhouding dan".
Ik heb een beetje rond gezocht, maar het tegendeel kan ik niet vinden.
http://www.taima.org/drugfacts/nl_usa.htm
http://csmonitor.com/cgi-bin/durableRedirect.pl?/durable/2001/03/12/fp1s1-csm.shtml
Toch om foute redenen vertrokken. ;D
-
Het was niet de hoofdreden hoor, haha... ;)
-
Mijn vrouw heeft een jaar in omgeving Boston gewoond, als au-pair. Ze was toen 20/21. Ze had veel contact met Amerikaanse leeftijdgenoten. Vrijwel zonder uitzondering rookten ze allemaal wiet, behalve mijn vrouw. Ook het drankge/misbruik was onder de Amerikanen veel erger dan wat mijn vrouw als ervaring had. Rijden onder invloed was eerder regel dan uitzondering.
En dat waren niet bepaald vrienden uit lagere milieu's....
Maar de hierboven genoemde statistieken bevestigen dat eigenlijk alleen maar.
Voor mij in ieder geval een indicatie dat strenge repressie niet automatisch leidt tot lager verbruik...
-
Toch wel vreemd allemaal, die laatste berichtjes...
Heb hier onlangs de 18-jarige dochter van vrienden een tijd te logeren gehad, en met haar heb ik ook gesprekken over zulke dingen gevoerd.
Ze zei wel dat drugs in scholen een serieus probleem zijn (zelf heeft ze de laatste 5 jaar thuisonderwijs gekregen, maar haar vriendinnen gingen wel naar school).
Toch verschoot ze in Italîë, waar ze een 6-tal weken een zeer intensieve taaltraining volgde, van het druggebruik onder de 20-plussers.
En vooral van het overmatig gebruik van alcohol was ze geschrokken...
Dus haar ervaring was dan weer tegengesteld. (en ik veronderstel dat Italië nu niet echt HET land is vol druggebruikers en dronkenlappen). Ze zat daar trouwens in Siënna. (een kleine stad, geen metropool), en in Amerika woont ze in Michigan City (grotere stad).
-
Voor mij in ieder geval een indicatie dat strenge repressie niet automatisch leidt tot lager verbruik...
Het vergroten van pakkans is ook veel effectiever dan het verhogen van de strafzwaarte bij het terugdringen van criminaliteit. Dit is statistisch ook aangetoond, het verkoopt alleen politiek niet zo best.
-
Blijft altijd een fijne discussie ;D waar geen winnaars of verliezers zijn!!!
Als ik in de States ben en zeg dat in uit Holland kom, denk 1 op de 5 dat ik zwaar aan de coke zit, 1 keer per week op klompen naar de hoeren ga en dat allemaal in onze hoofdstad Denemarken :o
Maar hebben wij dat niet aan ons zelf te danken? Wij zijn als Nederlanders ook te tolerant geweest (ik ook).........alles mag en kan.
Met een student van GeorgeTown University kon ik zeer goed over dit soort onderwerpen discusieren terwijl ik met een geweldige zuiderlijke farmer uit een gehucht in Alabama dit niet kon.....hij dacht werkelijk dat USA het enige land ter wereld was. Prachtige conversaties mee gehad. Zolang je elkaar maar met respect behandeld.
Zoals ik al zei...........dit soort discussie zullen altijd blijven bestaan. ;)
-
Haha, het is mij ook al heel vaak overkomen dat wanneer ik vertel dat ik uit Nederland kom, dat men gelijk denken dat wij daar allemaal de hele dag zwaar aan de dope zitten, ons te pletter roken aan weed en marihuana (schrijf ik dat goed trouwens?) en lopen te hoeren en te snoeren omdat het allemaal legaal is.
Ik moet er dan wel altijd even bij zeggen dat ik het absoluut niet met de gang van zaken in Nederland eens ben, zeker niet wat het openlijke drug beleidt betreft.
-
Tsja en dan nog te zeiken om al die bolletjes slikkers en intussen zitten honderden mensen een legaal stickie te paffen bij een coffeeshop! Get to the point balkenende!
-
Ik ben wel een voorstander van ons (soft)drugsbeleid. Ik geloof dat het illegaal maken ervan het gebruik inderdaad alleen maar vergroot. En wiet is niet verslafend, althans niet lichamelijk en alleen geestelijk als de persoon in kwestie al problemen heeft. Dit in tegenstelling tot de narcotics die Amerikaanse doktoren ten pas en onpas in grote hoeveelheden uitdelen. Toen ik daar was heb ik zelf de gevolgen daarvan gezien en werd mij verteld dat dat een van het grootste probleem daar is. Maar dat zijn natuurlijk geen drugs, dus dat is niet erg..
-
En wat denk ja van al die amerikanen die verslaafd zijn aan mac donalds, slaappillen en koffie?????? Dat vind ik erger dan dat mensen af en toe een jointje opsteken....... Gebruik is niet gevaarlijk, misbruik wel! En elke avond na het zoveelste bezoek aan de mac alles wegspoelen met de zoveelste cup of coffe en dan gaan slapen met behul van een pilletje dat is zeer gezond.
-
Gebruik is wel degelijk gevaarlijk, maar de gebruikers willen dan niet zien.
En iets wordt niet ineens minder gevaarlijk, omdat er ook nog andere dingen zijn die gevaarlijk zijn.
-
Ik ben wel een voorstander van ons (soft)drugsbeleid. Ik geloof dat het illegaal maken ervan het gebruik inderdaad alleen maar vergroot. En wiet is niet verslafend, althans niet lichamelijk en alleen geestelijk als de persoon in kwestie al problemen heeft. Dit in tegenstelling tot de narcotics die Amerikaanse doktoren ten pas en onpas in grote hoeveelheden uitdelen. Toen ik daar was heb ik zelf de gevolgen daarvan gezien en werd mij verteld dat dat een van het grootste probleem daar is. Maar dat zijn natuurlijk geen drugs, dus dat is niet erg..
Ik ben TEGEN het drugsbeleid in Nederland, omdat je als ouder machteloos staat als je kind 18 jaar is en weet dat het legaal is om een koffieshop binnen te gaan en daar te gaan zitten paffen! Zo leer je de kids dus dat het 'normaal' is om softdrugs te gaan gebruiken. Daarom ben ik tegen dit achterlijke beleid.
Daarnaast zal het roken van wiet misschien niet verslavend zijn (geen idee, ik geloof je op je woord), maar iemand die een naald in zijn arm zet met het 'zwaardere' spul, heeft dit ook niet zomaar van de ene op de andere dag gedaan. Daar is wel softdrugs aan vooraf gegaan...
In mijn leven zijn drie bekenden/vrienden doodgegaan als gevolg van die zogenaamde softdrugs:
Een van mijn beste vrienden destijds (ja, ik was ook jong) heeft zelfmoord gepleegd (17 jaar), omdat hij iets te veel van het goede had gebruikt en niet meer wist wat hij die nacht aan het doen was.
De zoon van vrienden van ons is op 21 jarige leeftijd overleden aan de gevolgen van drugs. Koffieshops waren toch legaal, dus zijn ouders moesten niet zeiken! Ik heb de ellende in dat gezin van heel dichtbij meegemaakt. Het gehele gezin is eraan kapotgegaan. Nu hun zoon dan eindelijk dood is, is er rust. ???
De derde jongen (16 jaar) was een vriend van mijn zoon en gebruikte nooit drugs, tot zijn 'andere' vrienden hem die avond iets lieten gebruiken voor de allereerste keer. Gevolg: hij is van 10 hoog van een flat naar beneden gesprongen. Ook dood!!!
Nee, het kan geen kwaad hoor... Maak het maar lekker legaal en rook en paf er maar gewoon op los. De zwakste gaan er toch wel aan kapot. Opgeruimd staat netjes, toch?
-
Ik ben van mening dat eerder de invloed van zogenaamde goede vrienden en een zwakke ruggegraat eerder debet zijn aan, dan softdrugs op zich. Mijn beste vriend rookt al jaren regelmatig een jointje. Hij heeft nooit de behoefte gehad om door te gaan naar het zwaardere spul zoals men bijna Altijd denkt in de wereld. Hij staat gewoon goed in zijn schoenen en heeft geen diepere psychologische problemen en geen slechte vrienden..... Het gaat er dus ook om dat men niet alleen de schuld kunt geven aan drugs. Die waren er vroeger al honderden jaren geleden en toen werden ze gebruikt door medicijn mannen. Je moet ook eens kijken naar opvoeding, met wat voor vrienden je kind omgaat, karakter, e.d. Ik gebruik zelf geen soft of hard drugs ben een fitness verslaafde, maar ik kan niet tegen zoveel amerikaanse bekrompenheid.... Dat je automatisch van soft naar hard drugs gaat... tjonge tjonge dat mensen in een tijd van zoveel info nog zo denken!!!! Ik vind het nu juist een erg goed idee dat er voor zowel ouders als politie bekende verkooppunten zijn die aan allerlei regels gebonden zijn en niet zoals ik in de us heb meegemaakt met een ami vriend van me die wat weed ging kopen achteraf in de havens vanuit een kofferbak. Net miami vice!!!!
Een goed vriend van mij werkte in een grote koffeshop en die kreeg regelmatig ouders binnen die op verzoek voorlichting kregen in wat er allemaal te verkrijgen is en zo proberen hun kinderen goed te sturen. Dat noem ik nu eens goed ouderschap. ipv alles te verbieden, want je weet wat er gebeurt alles je alles verbied......
Maar ik stop er effe mee want ik blijf anders typen. ;)
-
Met een handvol voorbeelden waarin het niet fout is gegaan heb je nog geen bewijs dat het niet schadelijk is.
-
Met een handvol voorbeelden waarin het wel fout is gegaan heb je nog geen bewijs dat het wel schadelijk is....(wat niet perse aan de drugs heeft gelegen, misschien springt iemand wel omdat ie een kutleven heeft) Maar om niet alte kinderachtig te zijn, laat je eerst fatsoenlijk informeren door officiele drugs instanties voordat je vanuit verhalen rondom je heen je eigen waarheid maakt..... De wereld is groter dan dat wij ooit kunnen bevatten.... en niemand weet het beter ;)
-
Ik was er ook al mee gestopt, anders bleef ik ook doorgaan met typen over dit onderwerp.
Helaas staat niet iedereen stevig in zijn of haar schoenen, zoals je uit het bovenstaande kunt opmaken. Ruzie bij onze vrienden thuis (zijn vader was notabene zelf politie agent), omdat zoonlief maar bleef zeiken dat het legaal was en zijn ouders niet moesten zeiken over zijn manier van leven. Hij is wel dood. 21 jaar...
De ander 16 jaar, omdat hij overgehaald was. Het is nog maar een jaartje geleden dat deze beiden gevallen hebben plaats gevonden.
En weet je wat het meest hypokriete van dit alles is? Een paar honderd 'jongeren' kwamen op zijn begrafenis. Allemaal vonden ze het zo vreselijk erg... jaja... wat een medelijden! Als dit niet gebeurt was, zaten ze op datzelfde moment gezellig met elkaar aan de drugs, omdat het je zo'n goed gevoel geeft.
Ik hou er verder over op. Ik heb genoeg gezien in mijn direkte omgeving. Gelukkig is bij ons thuis deze ellende altijd gespaard gebleven. Ik heb het te doen met heel veel ouders die in deze 'legale' ellende zitten.
-
Robert, ik kan alleen maar hopen dat jij, als je ooit kinderen hebt, ze jouw 'goed ouderschap' op prijs stellen, en niet zeggen "Zeg Ouwe, stop met zeuren, drugs zijn legaal dus niet schadelijk", waarna ze ergens wanhopig naar een ader beginnen zoeken die nog niet kapot gespoten is.
Ik heb prachtige kinderen om zeep zien helpen door drugs.
En in mijn naaste familie heb ik iemand die alcoholverslaafde is. Veel mensen zullen in hem geen probleem zien, want hij loopt NOOIT ladderzat langs de straat, en hij zet zelfs geen voet in een kroeg. Maar als hij zijn aantal biertjes niet gehad heeft, dan is hij niet te doen, en als hij ze wel gehad heeft, dan is hij ook niet te doen. Echt wel een probleem voor zijn gezin.
Zo zie je maar: als verslaafde hoef je niet altijd probleemgedrag te vertonen om toch een probleem te hebben.
Ik ben dan ook tegen elke legalisering en tegen gedoogbeleid.
-
Ik heb nog nooit iets van drugs geprobeerd, geen druppel alcohol, geen enkel trekje van een sigaret.
En toch ben ik voor een gedoogbeleid zoals dat in Nederland. Voor mij is het of dat, of strenger zijn met alcholhol en roken. Ik bedoel, alcohol is een stuk schadelijker dan wiet. En roken dood jaarlijks enorm veel mensen. Maar die zijn sociaal aanvaard dus macht het allemaal?
Dus op je trekt de lijn door of je leidt het in goede baan. Met regels en controle enzo. Want het systeem zoals het nu in Amerika wordt toegepast is toch serieus flawed. de gevangeniossen zitten vol met stumperds die wat wiet rookten of met mensen die naar eigenlijk gewoon naar een ontwennigskliniek moeten. Als je de illigaieit ervan weghaalt, dan is er ook minder spanning als je het probeert. Verbiedn heeft ook niet gewerkt met alcohol in de jaren dertig (hoewel het in theorie een goed idee leek), dus waarom zou het met wiet werken?
Ik zeg niet dat je alles moet toestaan! Hard drugs toestaan zou goed fout zijn, maar de gebruikers aanpakken is niet de oplossing. Je moet het probleem aan de bron aanpakken, de verkopers, de groothandelaars en de witwassers.
Natuurlijk zijn er mensen die tenonder gegaan zijn aan wiet. Maar er zijn er een stuk meer die aan longkanker zijn gestorven of hun leven hebben weggezopen.
Als het aan mij lag werden alcohol en roken heel erg duur, en zo wiet ook. Dan mag je het legaal doen, maar dan verdient de belastingsbetaler er nog aan ook.
Ik ga nu ok stoppen, want je kan inderdaard blijven schrijven hierover;)
-
Ik begrijp best de logika in je uitleg en kan me daar grotendeels ook in vinden, met name dat wanneer je een lijn trekt, dat deze ook nageleefd dient te worden.
Toch ben ik nog steeds fel tegen legalisering, omdat men het probleem schijnbaar niet aan kan. Zoals je zelf al zegt, waar ligt de lijn? Als wij bij alles wat illegaal is, het gaan legaliseren, dan is het hel. Denk eens aan kinderverkrachters. Moeten we dat ook maar legaliseren omdat het toch gebeurt? Moeten we kinderen maar laten mishandelen door hun ouders, omdat er toch ouders zijn die hun kinderen kaopt slaan en wij er geen zicht of kontrole op hebben?
Ok, misschien wel zeer extreme voorbeelden, maar als we dan toch zo dicht bij huis gaan kijken, waarom legaliseren we dan ook de kleinere winkeldiefstallen niet, of tasjesroos en zakkenrollers? Gebeurt dagelijks, of het nu verboden is of niet. Wat zijn de straffen voor dit soort vergrijpen in Nederland, ondanks het (nog) niet mag? Niets toch? Nou, legaliseer dit soort lichte vergrijpen dan maar, dan heeft de politie meer tijd vrij om mensen te pakken die een kilometer te hard rijden 's nachts om 3 uur op de A2... Of zullen we dat ook maar moeten legaliseren, omdat met toch te hard blijft rijden?
Met andere woorden, als we allemaal maar doen wat verboden is en maling hebben aan de wetten en regels, dan legaliseren we toch gewoon alles?
Sorry hoor, maar dit is wel de gemakkelijkste weg.
Ik vraag me af of er ook mensen zijn met kinderen van 18 jaar die in de koffieshops komen en dit van hun ouders 'mogen'. Ik denk dat je als ouder de schrik om het hart slaat als je er achter komt dat je kind aan de (soft)drugs is. Ik ben zelf ouder en ben blij dat wij weg zijn uit een omgeving waar het zo gemakkelijk en legaal is te verkrijgen.
-
. Ik ben zelf ouder en ben blij dat wij weg zijn uit een omgeving waar het zo gemakkelijk en legaal is te verkrijgen.
Nou ja,in een land leven waar je zo gemakkelijk en legaal aan wapens kan geraken,zoals in nederland aan softdrugs,lijkt me nu ook weer niet intressant ::)
Dus waar zit het verschil he ???
-
Het verschil zit hem in waar je woont. Ondanks ik van het Wilde Westen hou, leven we hier in dit gedeelte van Amerika niet in 'zo'n' buurt/omgeving.
Ik denk dat veel mensen te veel vreemde voorstellingen hebben als het om Amerika gaat. Alsof er in Nederland geen wapens in omloop zijn. Dat zal meer zijn dan je zou verwachten...
Overigens vind ik het bezit van wapens niet eens zo erg. Als je er je leven en je gezin mee kunt beschermen, dan zou ik niet weten wat er fout aan is.
-
Als het aan mij lag werden alcohol en roken heel erg duur, en zo wiet ook. Dan mag je het legaal doen, maar dan verdient de belastingsbetaler er nog aan ook.
Roken ìs al erg duur; er zit een behoorlijke accijns op. Ook drank is niet goedkoop, maar naar mijn idee nog niet duur genoeg. Misschien heb ik het mis, maar ik dacht dat daar minder accijns op zit dan op sigaretten. Terwijl je met drank meer (op korte termijn?) schade aan derden aan kunt brengen dan met roken. Ik denk dan aan de vele dodelijke ongevallen door alcoholmisbruik.
Jullie hebben het nu steeds over wiet, maar wat dacht je van xtc en andere pillen? Dit vind ik veel gevaarlijker, vooral onder de jeugd. Ik druk mijn kinderen altijd op het hart, dat als ze uitgaan ze NOOIT hun glas uit het oog verliezen. Doen ze dat wel, dan hoop ik maar dat ze het niet leegdrinken. Er zijn mij teveel verhalen bekend van grapjassen die stiekum een pilletje in iemands glas doen. Je wilt niet weten hoeveel gevallen er van rape-drugs zijn, om nog niet te praten over de gevallen met dodelijke afloop.
Ik weet niet zo goed welk standpunt ik over (soft)drugs moet innemen. Maar wat ik niet snap, is dat een coffeeshop legaal is, maar de teelt van wiet niet. Daardoor krijg je illegale hennepkwekerijen, vaak op zolder in een gewoon rijtjeshuis. Hier in het dorp gaat regelmatig een pand in de hens door de wietplantage op zolder.
Dus dan denk ik, als je ook de teelt legaliseert, krijg je dit soort toestanden niet. Wat niet wil zeggen dat ik vóór drugs ben.
-
Drugs, dus ook de softdrugs, moeten gewoon VERBODEN moeten worden, ook al wordt het gebruikt in eigen huis.
Daarnaast moet iemand die ook maar iets van deze rotzooi in zijn bezit heeft een zware boete en gevangenisstraf worden opgelegd.
Personen die andere personen aangeven (zeg maar 'klikken') al er wordt vermoed dat er ergens (soft)drugs in huis is, die moeten een flinke beloning krijgen, betaald uit het potje van de eerder opgelegde boetes van drugsbezitters.
Justitie moet gelijk reageren en keihard aktie ondernemen en desnoods met heel veel geweld de persoon in kwestie arresteren.
Nog harder dan hard, zodat iedereen binnen de kortste keren weet waar ze in Nederland aan toe zijn.
De straffen voor de drugssmokkelaars en dealers moeten levenslang zijn, omdat die de bodem zijn voor het kapot maken van onschuldige kinderlevens. Kinderen zijn namelijk het meest vatbaar voor het gebruik en het gemakkelijkst te beinvloeden.
Laat justitie maar keihard optreden, en de 'zero tolerance' mentaliteit aannemen.
Kijken wie er de baas is. :o
-
Ik vraag me af of er ook mensen zijn met kinderen van 18 jaar die in de koffieshops komen en dit van hun ouders 'mogen'.
Ik weet van mijn ouders dat als ik naar een coffeeshop zou gaan, of als ik het had gedaan toen ik 18 was, ze het goed zouden hebben gevonden. Ik heb het echter nooit gedaan, omdat ik open ben opgevoed en nooit nieuwsgierig ben gemaakt door preken over verdoemenis of een politieagent die me in elkaar zou komen slaan.. En dit soort opvoeding heeft er ook voor gezorgd dat ik het hun zou vertellen als ik een joint opstak. En ik hoop dat toekomstige mijn kinderen dat ook doen en niet bang zijn dat papa hun een pak rammel geeft of zou willen dat ze jaren het gevang in gaan.
Jongeren proberen nou eenmaal spul en vooral datgene wat niet mag. Hiermee wil ik niet zeggen dat we ze maar alles moeten laten doen wat ze willen. Zodra ze dingen doen die schadelijk zijn voor zichzelf of voor anderen moet er zeker ingegrepen worden. Door wiet illegaal te maken maak je van iets (in mijn ogen) redelijk onschadelijks een groot probleem dat wel schade aanricht door jongeren juist het illegale circuit in te trekken.
Ik ben zelf ouder en ben blij dat wij weg zijn uit een omgeving waar het zo gemakkelijk en legaal is te verkrijgen.
Ik maak me juist grotere zorgen als ik mijn kinderen in amerika zou opvoeden, waar harddrugs op schooltoiletten worden verkocht en er zoveel 'normale' mensen verslaafd raken aan narcotics die daar bijna net zo makkelijk te krijgen zijn als een joint hier.
-
Er lopen in deze discussie een aantal aspecten en theoriën door elkaar:
1. Zijn soft-drugs wel of niet schadelijk voor de gezondheid? Het antwoord hierop is simpelweg: ook softdrugs zijn schadelijk voor de gezondheid. Dit is wetenschappelijk aangetoond.
2. Zijn soft-drugs verslavend? De gangbare mening is dat softdrugs geen lichamelijk verslavende werking hebben. Het is wel mogelijk of geestelijk verslaafd te geraken aan de uitwerking ervan.
3. Zijn softdrugs minder schadelijk dan alcohol of roken? Vaak wordt aangegeven dat er minder doden vallen door softdrugs dan door alcohol of door roken. Meestal als argument om handel en gebruik ervan maar vrij te geven. Mijn persoonlijke mening is dat het geen toeval is dat er meer doden vallen a.g.v. gebruik van vrijgegeven middelen dan door niet-vrijgegeven middelen. Het zou interessant zijn om uit te zoeken hoeveel doden er zouden vallen a.g.v. gebruik van softdrugs, als het gebruik hiervan een net zo grote omvang had als het gebruik van alcohol of tabak.
4. Helpt verbieden van softdrugs in het terugdringen van het gebruik? Dit is denk ik de lastigste vraag. Zeker op jeugdigen zal "de verboden vrucht" een grote aantrekkingskracht hebben. Het vrijgeven ervan zal iets van de "magie" verminderen. Maar ook alcohol en tabak hebben zo hun aantrekkingskracht op jeugdigen. Weliswaar geldt daar een verbod op jeugdverbruik, als volwassenen kun je het volstrekt legaal produceren, verhandelen en gebruiken. Ik denk dat de enige effectieve manier van drugsbestrijding onder jongeren is om de "uitstraling" van het gebruik te beinvloeden. Als het niet meer "cool" is om te gebruiken, dan zal het gebruik zeker afnemen.
5. Bestrijding van hard-drugs moet bij de bron plaatsvinden, niet bij de gebruiker. Hier ben ik het grondig mee oneens. Het blijft dan een kwestie van vraag- en aanbod. Zolang er een grote markt van eindgebruikers is, die in staat is om daar veel geld voor neer te leggen, blijven er mensen die bereid zijn om risico's te nemen om deze produkten te fabriceren en te verhandelen. Door de producenten en handelaren uit te schakelen wordt alleen maar een extra "gat in de markt" gemaakt, waar anderen weer inspringen.
-
Justitie moet gelijk reageren en keihard aktie ondernemen en desnoods met heel veel geweld de persoon in kwestie arresteren.
Nog harder dan hard, zodat iedereen binnen de kortste keren weet waar ze in Nederland aan toe zijn.
De straffen voor de drugssmokkelaars en dealers moeten levenslang zijn, omdat die de bodem zijn voor het kapot maken van onschuldige kinderlevens. Kinderen zijn namelijk het meest vatbaar voor het gebruik en het gemakkelijkst te beinvloeden.
Laat justitie maar keihard optreden, en de 'zero tolerance' mentaliteit aannemen.
Kijken wie er de baas is. :o
Dit proberen ze al jaren in Thailand. De Thaise minister-president Thaksin Shinawatra voert een persoonlijke oorlog tegen de drugs. Deze is begonnen op 1 feb. 2003 en de premier heeft aangekondigd dat na 3 maanden Thailand drugsvrij zou zijn. Dit heeft geleid tot grootschalige jacht op drugsgebruikers en –handelaars. Hierbij zijn 1000 – 2000 doden gevallen door standrechtelijke executies en andere illegale acties van politie, leger en douane. Het middel lijkt hier erger dan de kwaal.
Ik ben zelf voorstander van een beleid waar overlast en criminaliteit zoveel mogelijk beperkt worden. Het Nederlandse beleid scoort daarin zeker niet slechter dan landen die een uitgesproken 'zero tolerance' beleid voeren. Ook in de Amerikaanse steden is er veel overlast en criminaliteit rond drugs-handelaren en -gebruikers.
Ieder land kiest een oplossing die bij dat land past. Tot nu toe is er niemand in geslaagd het probleem volledig op te lossen. Wie de oplossing wel heeft krijgt wat mij betreft een Nobelprijs ;D
-
Dan mag van mij de Thaise minister president de Nobelprijs uitgereikt krijgen. Die pakt het tenminste met de harde hand aan. Dat er doden vallen is dan jammer, maar iedereen weet nu dat je beter geen drugs kunt gebruiken/verhandelen in dat land.
Dit probleem zal zich dan verplaatsen naar de omliggende landen welke een milder beleidt voeren. Die zouden dan ook op de Thaise manier moeten optreden.
Je ziet het in Nederland waar schijnbaar alles maar kan en mag. Het uitschot weet de weg wel te vinden hoor, daarom zit Nederland er vol mee. omdat de straffen hier lachertjes zijn en je in de gevangenissen als een prins kunt vertoeven.
-
Ik vraag me af of er ook mensen zijn met kinderen van 18 jaar die in de koffieshops komen en dit van hun ouders 'mogen'.
Ik weet van mijn ouders dat als ik naar een coffeeshop zou gaan, of als ik het had gedaan toen ik 18 was, ze het goed zouden hebben gevonden. Ik heb het echter nooit gedaan, omdat ik open ben opgevoed en nooit nieuwsgierig ben gemaakt door preken over verdoemenis of een politieagent die me in elkaar zou komen slaan.. En dit soort opvoeding heeft er ook voor gezorgd dat ik het hun zou vertellen als ik een joint opstak. En ik hoop dat toekomstige mijn kinderen dat ook doen en niet bang zijn dat papa hun een pak rammel geeft of zou willen dat ze jaren het gevang in gaan.
Jongeren proberen nou eenmaal spul en vooral datgene wat niet mag. Hiermee wil ik niet zeggen dat we ze maar alles moeten laten doen wat ze willen. Zodra ze dingen doen die schadelijk zijn voor zichzelf of voor anderen moet er zeker ingegrepen worden. Door wiet illegaal te maken maak je van iets (in mijn ogen) redelijk onschadelijks een groot probleem dat wel schade aanricht door jongeren juist het illegale circuit in te trekken.
Ik ben zelf ouder en ben blij dat wij weg zijn uit een omgeving waar het zo gemakkelijk en legaal is te verkrijgen.
Ik maak me juist grotere zorgen als ik mijn kinderen in amerika zou opvoeden, waar harddrugs op schooltoiletten worden verkocht en er zoveel 'normale' mensen verslaafd raken aan narcotics die daar bijna net zo makkelijk te krijgen zijn als een joint hier.
Ik kon makkelijk Cocaine en Heroine krijgen op mijn middelbare school in Lelystad. Als je drugs wilt vinden kan je het makkelijk krijgen hoor.
-
Ik maak me juist grotere zorgen als ik mijn kinderen in amerika zou opvoeden, waar harddrugs op schooltoiletten worden verkocht en er zoveel 'normale' mensen verslaafd raken aan narcotics die daar bijna net zo makkelijk te krijgen zijn als een joint hier.
Ik voed op het moment drie kinderen in Amerika op en merk niets van wat er hierboven wordt beschreven. Drugs kun je overal krijgen, in Nederland ook. Ik heb gymnasium gedaan in Amersfoort en degenen, die hard drugs deden, waren alom bekend. Om van rokers en soft druggers maar niet te spreken. Hier, waar wij wonen, roken (in verhouding) weinig tieners en ook hier is het alom bekend, wie er aan de drugs zijn. Indianenverhalen vind je overal. De realiteit is, dat er hier heel goede voorlichting is en op schooltoiletten zul je geen harddrugs vinden. En "normale" mensen raken niet zomaar verslaafd. Je doet net of Amerikaanse mensen anders zouden zijn dan Nederlandse mensen. Een mens is een mens, hoor.
Ik kon makkelijk Cocaine en Heroine krijgen op mijn middelbare school in Lelystad. Als je drugs wilt vinden kan je het makkelijk krijgen hoor.
What he said.
-
Euh Petra..........welk Gymnasium in Amersfoort en welke jaren???
-
Dit is het laatste wat ik er over zeg.............
Toen ik in '96 op reis was door de US kwam ik terecht in Panama City Beach in Florida. En jawel, het was Springbreak ;D ;D ;D
Ik ging een bezoek brengen aan een giga openlucht discotheek waar ik, nadat mijn leeftijd was goedgekeurd door de bouncers, het feest gedruis in ging. Ik had een stempel op mijn hand gekregen met de tekst "ALL".........oftewel ik was ouder dan 21 en mocht "ALLES" hebben aan drank ;D ;D
Ieder kind is nieuwsgierig naar alles wat verboden is (Drank, Sex, Roken, Drugs, enz.). De leeftijden liepen in die club van +/- 16 tot 35 jaar.
Binnen de kortste keren had ik konstant mensen achter mij aan die jonger dan 21 waren (en dus niet aan de alcohol mochten).........wat die allemaal probeerden om mij zover te krijgen dat ik drank voor hun ging halen. Jongens boden geld !!!!! en meiden................ :o :o dat ga ik niet vertellen. Ik wist niet wat meemaakte.
Ik ging toen zeer vaak stappen in NL en vergeleken bij de amerikaanse meiden waren de hollandse dames preuts!!!!
Ik vroeg me later af wat nou de reden is van dat gedrag........wellicht omdat usa kids ontzettend strak worden gehouden door pa en ma en als ze dan op uni zitten helemaal los gaan......er zijn nl geen ouders in de buurt.
Ik wil hiermee trouwens niet zeggen dat ieder kind in de US zo is maar het viel mij wel op.
Zo.en nu hou ik mij verder niet meer bezig met dit topic!!!
-
Ik woon aan de grens met Duitsland. In Nederland zijn de coffeeshops legaal en in Duitsland is drugsgebruik streng verboden. Wat gebeurt er nu dus.
UIt de wijde omgeving uit Duitsland komen ze naar ons dorp toe om daat in de twee coffeeshops wiet te kopen en te gebruiken.
In Duitsland gaan ook steeds meer stemmen op om het softdrugsbeleid te veranderen naar de Nederlandse situatie.
Op zich heb ik niet zoveel moeite ermee dat softdrugs in Nederland legaal zijn. Ik kan ook goed begrijpen, dat mensen hier veel moeite mee hebben. Een oplossing voor het drugsprobleem is moeilijk te vinden.
Een optie zou zijn dat de hele productie en handel in drugs door de overheid wordt overgenomen. Hiermee (in theorie althans) zou het hele drugsgebeuren uit de criminele sfeer worden gehaald.
De drugs zouden in speciale klnieken tegen een door de overheid vastgestelde prijs, geconsumeerd kunnen worden. Uiteraard met een stevige accijns erop om het gebruik ervan weer te ontmoedigen.
Dit lijkt mij tevens een goede manier om begrotingstekorten weg te werken, gezien de winsten die er nu door de criminelen worden behaald. ;D
-
Hallo allemaal,
Ik ben net terug uit Amerika Ohio en ik moet toch zeggen dat ze best wel preuts zijn en soms te conservatief ik ben daar best van geschrokken en wou daarom ook niet langer daar wonen. Ik heb daar 4 jaar gewoond en kon gewoon niet wennen daar. Veel gaan naar de kerk maar ik vraag me vaak af waarom ze naar de kerk gaan want uiteindelijk trekken een heleboel Amerikanen zich niets van de kerk aan zodra ze uit de kerk stappen. En ik spreek echt uit ervaring niet allemaal zijn ze zo natuurlijk!!!!!!! Maar veel wel. En ook hebben ze er een handje van om te zeggen: My way or no way at all!
Ik weet het niet ze zijn erg anders dan Nederlanders voor mij althans.
-
Ik weet het niet ze zijn erg anders dan Nederlanders voor mij althans.
Deeb, als je een tweede soort Nederlanders zoekt, dan zal je die enkel maar in Nederland kunnen vinden (of ergens aan de Spaanse Costa's, daar maak je misschien ook nog kans. ;)
Waarom gaan ze naar de kerk?
Ik denk dat de meeste Amerikanen helemaal niet extremistisch zijn in hun geloof hoor, en ze beschouwen het eigenlijk zelfs nog als iets persoonlijks. Naar de kerk gaan ze omdat dat eigenlijk een stuk hun 'verenigingsleven' is: je hebt er je sociale contacten met de mensen uit je buurt, kan zo het reilen en zeilen een beetje volgen, je kan er nog wat aan liefdadigheid doen (want wie het goed heeft moet zich daar niet voor schamen en mag best een beetje delen).
Ik zie hier ook mensen naar de kerk gaan die onmiddellijk aan het frontaal nog beginnen roddelen over x en y... En dan vraag ik me ook wel eens af waarom zij gaan. Het is een beetje een 'evenement': ze doen hun schoonste kleren aan, leggen hun haar goed, poetsen hun schoenen, en gaan naar de kerk. Ondertussen kunnen ze rond zitten gapen naar wie er wel of niet is, en wat ze aan hebben, en bij het buitenkomen kunnen ze lekker nog wat gaan kletsen met elkaar (en de mannen duiken ondertussen het café in - is het je al opgevallen dat tegenover elke kerk wel een café staat in België?).
Maar weet je, het belangrijkste is dat jij heel duidelijk voor jezelf hebt kunnen uitmaken dat je er niet (meer) wilt wonen. Meer wil een mens toch niet hebben hé? Er zitten er genoeg die geen knoop kunnen doorhakken, en dan is jouw duidelijke ervaring stukken makkelijker.
Hoe ben je eigenlijk ginder geraakt?
En ben je louter teruggekomen omdat je er niet kon wennen?
-
Heb enkel de begin post gelezen. (sorry te lui om de rest te lezen) dus daar geef ik maar even mn 2 cents op..
Kan je verzekeren dat in de omgeving waarin ik stap elk weekend (21-31 jarige meiden) de amerikaanse meiden TOTAAL niet preuts zijn! ;)
must be the accent thing I guess ;)
-
Heb enkel de begin post gelezen. (sorry te lui om de rest te lezen) dus daar geef ik maar even mn 2 cents op..
Kan je verzekeren dat in de omgeving waarin ik stap elk weekend (21-31 jarige meiden) de amerikaanse meiden TOTAAL niet preuts zijn! ;)
must be the accent thing I guess ;)
Ik heb de eerste zin van je post gelezen, maar ik ben te lui om verder te lezen en te reageren.
-
Ik denk dat veel mensen te veel vreemde voorstellingen hebben als het om Amerika gaat. Alsof er in Nederland geen wapens in omloop zijn. Dat zal meer zijn dan je zou verwachten...
Ik vind het wel grappig om te lezen hoe de topic over "preutsheid in Amerika" overgaat in druggebruik en wapenbezit. Toch wil ik even reageren op quote hierboven.
Het is een feit dat er steeds meer wapens in Nederland komen, helaas naar mijn mening. Maar in de States is het wapenbezit 1 op 1, dit is dus schrikbarend hoog. Door dit hoge wapenbezit is het meer dan logisch dat er ook veel meer wapenincidenten zijn. Ik vind het een onplezierige gedachte dat elke willekeurige Amerikaan, die ik ontmoet een wapen op zak kan hebben.
Dat je in de supermarkt een wapen kan kopen is voor mij te bizar voor woorden. Ik heb wel eens een discussie gehad met zo'n verkoper in Wal Mart over verkoop van wapens en dan komen ze geheid met "het recht om je zelf te verdedigen". Recentelijk is er een wet aangenomen in Florida, dat als je je "bedreigd" voelt op straat dat je dan een wapen tegen die persoon mag gebruiken. En dan wordt bedreigd in het ruimste zin van het woord bedoeld. Hierdoor zullen er nog meer wapenincidenten komen. Ik geloof dat de Clinton administratie destijds heeft geprobeert om het wapenbezit aan meer stringenterre regels vastteleggen, maar dat is helaas gedwarsboomd door de wapenhandelaren.
O, ja ik wilde ook nog wat kwijt over de preutsheid.
Amerika is een land van extremen. Aan de ene kant kunnen bepaalde dingen echt niet op de tv gezien of gezegd worden, Janet Jackson incident! Heel Amerika stond op zijn kop en wat heeft ze uit eindelijk laten zien?
Maar dit land heeft wel een gigantisch hoog percentage met tienerzwangerschappen. En op MTV laten ze wel video's zien van de "beroemde rappers", waarin de "vrouw" behoorlijk naar beneden wordt gehaald en ze blijkbaar niets anders kan zijn als een stuk bloot vlees. And futher more.............Laten we vooral niet vergeten dat Amerika het land is met de grootste pornoindustrie. Dus met die preutsheid zal het uit eindelijk wel meevallen.
-
Heb enkel de begin post gelezen. (sorry te lui om de rest te lezen) dus daar geef ik maar even mn 2 cents op..
Kan je verzekeren dat in de omgeving waarin ik stap elk weekend (21-31 jarige meiden) de amerikaanse meiden TOTAAL niet preuts zijn! ;)
must be the accent thing I guess ;)
dat wil ik dan wel is meemaken ;D
-
Je bent van harte welkom!