Amerika Forum - USA 4 ALL - Informatie

Amerika forum door USA4ALL!

Amerika Vakantie Routes en hulp bij uw planning. Uiteraard kunt u hier ook terecht voor andere Amerikaans gerelateerde vragen over de Verenigde Staten van Amerika!
Als u zich registreert als lid, ziet u minder advertenties! Bovendien ziet u meer onderwerpen, zoals bijv. voorgestelde routeopties en krijgt u toegang tot de veel gestelde vragen. Bij aanmelding heeft u geen last meer van dit bericht.

USA wat een preuts land??

Discussie gestart

Chiefram

Is dat in Nederland anders dan?
#16 - 09-05-2005, 01:04 uur

schorp

.

Aan de andere kant is het natuurlijk uitstekend dat de kerkelijke liefdadigheid in Amerika gratis medische zorg verstrekt aan armlastigen en mensen die een slechtbetaalde job hebben. Dus geen kwaad woord daarover.

Nou ja zo een TV predikant,vind ik nu echt niet de oplossing,in een land waar sociale voorzieningen haast niet bestaan,en hulploze personen zich tot zulke media moeten richten

Ten eerste hebben we het niet over de tv predikanten, dat is allemaal show en sillyness.  Je comments betray your ignorance...

ten tweede, ik ben hier homeless (the real deal) geweest en ben dmv sociale voorzieningen weer bovenop geholpen.  Ik heb het nooit via de media gedaan, waar heb je het in Godsnaam over????

de hulp die je hier krijgt is niet comfortable maar het is te doen, ik had na 6 maanden mijn eigen apartement, een simpel baantje, nu is het alweer 6 jaar verder en I own my own home, am a candidate voor Medical School, etc., etc.  
#17 - 09-05-2005, 03:01 uur

Amsterdammer

Een dakloze in Europa is vaak een psychiatrisch patiënt, iemand die niet wil of kan wonen in een huis (wat ook erg is). Je kunt toch niet ontkennen dat als het je tegenzit in de VS je door hoge huur, hoge verzekeringen etc. je langzamer uit een dal kruipt dan in een land waar er d.m.v. hoge belastingen een sociaal vangnet is gecreeërd (wat weer andere nadelen met zich meebrengt).
En hierbij wil ik dus niemand voor het hoofd stoten, maar is het een juiste consatering?

Wat is er beter? dakloos zijn en je hand moeten ophouden (diegene die er iets in stopt is natuurlijk een net mens en dat meen ik..)? Of een overheidssysteem wat je er zo snel mogelijk bovenop helpt?

Dakloos zijn en dan een paar jaar later een studie doen is een mooi verhaal, maar het doet mij zo denken aan Oprah Winfrey. Voor één succesverhaal heb je misschien honderd mensen die buiten de boot vallen, is dat dan hun schuld?
#18 - 11-05-2005, 00:51 uur

schorp

Een dakloze in Europa is vaak een psychiatrisch patiënt, iemand die niet wil of kan wonen in een huis (wat ook erg is). Je kunt toch niet ontkennen dat als het je tegenzit in de VS je door hoge huur, hoge verzekeringen etc. je langzamer uit een dal kruipt dan in een land waar er d.m.v. hoge belastingen een sociaal vangnet is gecreeërd (wat weer andere nadelen met zich meebrengt).
En hierbij wil ik dus niemand voor het hoofd stoten, maar is het een juiste consatering?

Wat is er beter? dakloos zijn en je hand moeten ophouden (diegene die er iets in stopt is natuurlijk een net mens en dat meen ik..)? Of een overheidssysteem wat je er zo snel mogelijk bovenop helpt?

Dakloos zijn en dan een paar jaar later een studie doen is een mooi verhaal, maar het doet mij zo denken aan Oprah Winfrey. Voor één succesverhaal heb je misschien honderd mensen die buiten de boot vallen, is dat dan hun schuld?


Dus je had liever dat ik dakloos gebleven was om gelijk te geven aan jou stelling?????  Sorry dat jij het een Oprah Winfrey verhaal vindt!!!  Het probleem was trouwens niet alleen dakloos zijn, dakloos worden was een functie/symptoom van een groot probleem die ik moest accepteren over mezelf, I had to take responsibility and change...  It took living and surviving on the streets of L.A. to get to that point.  

Met mijn verhaal toon ik alleen aan dat er wel degelijk hier in de VS opvang systemen zijn en er wel sociale verzekering is.  

Ik heb nooit beweerd dat het iemands schuld is dat ze dakloos zijn, jij kwam met de notie dat de meeste daklozen in Europa Psychiatrische patienten zijn; hier in de VS zijn de meeste dat ook, de meeste zijn alcoholisten/drug addicts, Vets etc.  

IN de meeste steden zijn er beschermingen dat je huur niet hoger wordt (ik heb jarenlang in NYC in rent controlled apartments gewoond) mijn laatste apartment in L.A., voordat ik m'n eigen townhouse kocht, was rentcontrolled, terwijl iedereen $1600 moest neertellen voor een 2 bedroom, betaalde ik $800.  

Ik heb een periode gehad waar het mij tegenzat, en ik ben eruit gekomen dmv sociale voorzieningen die de staat California (thru Federal monies) my gaf.

Homelessness in de USA is meestal een functie van alcoholism/drug addiction of psychiatric disorders.  Het is een groot probleem hier maar Europa is hier ook niet vies van:

  http://www.time.com/time/europe/magazine/2003/0210/homeless/story.html

Heel veel homeless people get social security checks (niet veel but enough), hebben recht op General Relief, etc.  ER zijn talloze shelters en er zijn zoveel programmas (religieus en door de individuele staat gesponsord) die je uit de homelessness kunnen helpen, most require becoming and staying sober, most require staying on medications, maar dit gebeurt meestal niet.  Mijn vraag is wanneer houd de verantwoordelijkheid van de Staat voor het welzijn van de individueel op?  Een Staat kan oplossingen hebben but they can't enforce them.

De VS was fout in de 80's met de closing down of mental hospitals (Reagan), which caused a huge increase of homelessness in the USA.
#19 - 11-05-2005, 01:20 uur
« Laatst bewerkt op: 11-05-2005, 01:37 uur door schorp »

Amsterdammer

Well I stand correct. Hier is dan toch een forum goed voor, je kan nog zoveel kranten lezen etc. Het is goed dat ik een keer een verhaal hoor van iemand die het heeft doorgemaakt. Bedankt.
#20 - 11-05-2005, 12:27 uur

Sebasje58

Ik ga nu niet alle amerikanen over 1 kam proberen te scheren (want amerika heeft zijn zaken beter voor elkaar dan nederland) maar kwa sociale voorzieningen is het allemaal wel wat minder.
Het is gewoon zo (recent onderzoek vraag me neit in welke krant het stond) dat het sociale zekerheids stelsel in Nederland  1 van de beste is en het amerikaanse sociale zekerheidsstelsel ergens in het midden van deze lijst beland.

Kwa preutsheid weet ik het niet het is natuurlijk wel een feit in nederland alles kan en mag kwa bloot dus dat kan je nergens mee vergelijken. Maar als een moder van een lagere school voorstelt om de oudere leerlingen seksueele voorlichting te geven (laaste jaars) wat bij ons heel gewoon is het natuurlijk neit normaal is als zijn meteen door de hele gemeenschap word buitengesloten (ze woont in de buurt van D.C.)

Dit wou ik effe kwijt over wat heir allemaal staat ben het er mee eens ben het er mee oneens dat maakt me neit zoveel uit maar volgens mij heb ik hier toch veel feiten genoemd
#21 - 19-07-2005, 15:50 uur

Frank S

Wij Nederlanders (waar ik me toch nog even toe reken, al is het met steeds minder enthousiasme) kloppen ons wel altijd op de borst dat we een geweldig sociaal systeem hebben, maar de laatste jaren is dat alleen maar afgebroken, zonder dat daarmee de collectieve lasten zijn verlicht. Nee, bijvoorbeeld het geld in de WW-potten is door Zalm hard nodig om de staatsschuld optisch lager te houden (sinds enkele jaren tellen die potten n.l. mee als "staatsbezit"), zodat we wel het beschuldigende vingertje naar Duitsland en Italië kunnen uitsteken.
Sociale zekerheid is er hooguit tot een bepaald niveau boven het bestaansminimum. De risico's die je bijvoorbeeld als 2x modaal loopt zijn zo groot dat iedereen liever als een struisvogel het hoofd in de grond steekt.

En maar blijven zeggen dat we geen "Amerikaanse toestanden" willen. Ik word onderhand doodziek van die arrogantie. De toestanden in Nederland zijn veel erger, alleen willen/durven we er niet voor uit te komen.
#22 - 19-07-2005, 16:21 uur
Iedereen heeft recht op mijn mening.

sweatbox


Sociale zekerheid is er hooguit tot een bepaald niveau boven het bestaansminimum. De risico's die je bijvoorbeeld als 2x modaal loopt zijn zo groot dat iedereen liever als een struisvogel het hoofd in de grond steekt.


Wat bedoel je hiermee?
#23 - 19-07-2005, 18:34 uur

Dusza

Frank S, idem zit het in België:
ze willen onbeperkt een werkloosheidsuitkering blijven trekken (gaan werken doen ze niet want dat brengt per maand geen 200 euro meer op, wie komt daar nou voor uit zijn bed?),
de overheid moet binnen dat sociale zekerheidsstelsel meer en meer tussenkomen (en dat vooral blijven doen), de lonen moeten omhoog want ze verdienen te weinig, de pensioenen moeten omhoog (want je wilt toch aktief kunnen blijven en op reis gaan), enz.
Maar ondertussen maar zagen en zeuren dat de belastingen omhoog gaan. Ik stel me dan de vraag of die mensen wel beseffen HOE de staat al die leuke dingen voor hun sociaal zekerheidsstelsel financiert... Dat is toch ook met dat belastingeld?!
Als je zegt dat je mogelijk in amerika wilt blijven wonen ooit, dan beginnen ze hier direct over dat pensioen te zeuren, en ze verslijten je voor gek dat je dat achterlaat. Wel, eerlijk gezegd reken ik er niet op dat wij ooit pensioen gaan trekken, ook al hebben we er elke maand voor afgedragen. Als het land verder beheert blijft worden zoals de laatste 10 jaar, dan hebben ze geen rotte bal meer over tegen de tijd dat ik pensioen moet trekken van mijn staat. Dus ik zorg zelf wel voor een potje. Dan ben ik tenminste zeker dat ik het later ook nog krijg.
Ik wil dus gerust minder belastingen betalen, en dus minder 'zekerheid' hebben, want met het geld dat ik over hou kan ik zelf beslissen in welke mate en in welke fase van mijn leven ik bepaalde 'zekerheden' 'koop'.
#24 - 19-07-2005, 18:42 uur

Chiefram

Ik sluit me voor de volle 100% bij Dusza aan. Zo zie ik het namelijk ook, alleen met de huidige regering en de euro hebben de mensen geen geld meer over om iets extra's appart te zetten voor later. Je houdt vandaag de dag geen geld meer over aan het eind van de maand, maar je hebt dagen over, zonder geld.

Toch vind ik wel dat iedereen eens een keer voor zichzelf moet gaan zorgen en niet alles aan de staat over moet laten. Eigen verantwoording heet dat.

Overigens, hier waar wij wonen is geen werkloosheid. Iedereen werkt en er is werk voor iedereen. Wel lullig dat je ook oude vrouwtjes ziet werken bij de grote warenhuizen. Laatst sprak ik er een aan en die was (niet schrikken) 85 jaar oud, maar ze moest werken om een inkomen te hebben. Dus werkt ze 5 dagen per week a 10 uur per dag !!!

 :-[ Dat is weer onmenselijk en niet eerlijk.
#25 - 19-07-2005, 19:22 uur

schorp

Ik sluit me voor de volle 100% bij Dusza aan. Zo zie ik het namelijk ook, alleen met de huidige regering en de euro hebben de mensen geen geld meer over om iets extra's appart te zetten voor later. Je houdt vandaag de dag geen geld meer over aan het eind van de maand, maar je hebt dagen over, zonder geld.

Toch vind ik wel dat iedereen eens een keer voor zichzelf moet gaan zorgen en niet alles aan de staat over moet laten. Eigen verantwoording heet dat.

Overigens, hier waar wij wonen is geen werkloosheid. Iedereen werkt en er is werk voor iedereen. Wel lullig dat je ook oude vrouwtjes ziet werken bij de grote warenhuizen. Laatst sprak ik er een aan en die was (niet schrikken) 85 jaar oud, maar ze moest werken om een inkomen te hebben. Dus werkt ze 5 dagen per week a 10 uur per dag !!!

 :-[ Dat is weer onmenselijk en niet eerlijk.

Ik ben ook een voorstander met self-reliance!!!  alhoewel de mogelijkheden om self-reliant te zijn er wel moeten zijn, dit is waar de government een rol heeft.  Mijn ervaring in de States is dat als je wilt werken, is er werk...
#26 - 19-07-2005, 19:26 uur

Chiefram

Juist... als je maar wilt werken!

Werk is er ook ruim voldoende in Nederland, alleen de bedrijven hangen aan zulke zware regeltjes om werknemers te beschermen, dat ze niet zomaar even iemand durven aan te nemen.

Mochten ze een onjuiste keuze in een persoon hebben gemaakt, dan kun je die niet met dezelfde rotvaart weer op straat zetten. Daarom durft geen normaal bedrijf in Nederland nog mensen aan te nemen en is er zoveel werkloosheid, terwijl de werkende bevolking zwaar op de tenen haar werk doet en burn-out verschijnselen aan de orde van de dag zijn. gewoon, omdat veel mensen het werk voor twee a drie personen moet verrichten.
#27 - 19-07-2005, 23:34 uur

Frank S


Sociale zekerheid is er hooguit tot een bepaald niveau boven het bestaansminimum. De risico's die je bijvoorbeeld als 2x modaal loopt zijn zo groot dat iedereen liever als een struisvogel het hoofd in de grond steekt.


Wat bedoel je hiermee?

De maximale WW-uitkering is 70% van het maximale dagloon (€167,70 bruto) = €117,39 per werkdag. Op maandbasis is dat 21,75 * 117,39 = €2553 bruto. Zelfs als je een salaris hebt van €6000 per maand, dan ontvang je bij werkeloosheid niet meer dan die €2553 (in dit voorbeeld is dat ca. 42% van je salaris). Op zich geen probleem als je het niet verzekerde deel kan bijverzekeren (zoals bij de WAO), maar dat kan niet. Mensen met hoge inkomens lopen dus enorme risico's op inkomensverlies bij werkeloosheid. Dat wordt echter niet ruim gecommuniceerd, want anders is er niemand meer die zijn lasten afstemt op een salaris dat hoger is dan het maximale dagloon...
#28 - 20-07-2005, 09:07 uur
Iedereen heeft recht op mijn mening.

Frank S

Toch vind ik wel dat iedereen eens een keer voor zichzelf moet gaan zorgen en niet alles aan de staat over moet laten. Eigen verantwoording heet dat.

Dat ben ik wel met je eens, maar dan moet je niet dubbel genaaid worden, doordat de collectieve lasten nog steeds zijn afgestemd op een voorzieningenniveau dat er niet meer is. Ofwel: als je zelf voor je eigen potjes moet zorgen dan moeten de premieheffingen omlaag.
#29 - 20-07-2005, 09:08 uur
« Laatst bewerkt op: 20-07-2005, 09:40 uur door Frank S »
Iedereen heeft recht op mijn mening.

FreezeM

nu is het alweer 6 jaar verder en I own my own home, am a candidate voor Medical School, etc., etc.  

Go Schorp!
#30 - 20-07-2005, 09:26 uur

leden:

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.


Sitemap 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15