[Bakvet]

Er viel me een verschil op tussen KLM en b.v. United Airlines / Martinair.

De KLM stak de Atlantische Oceaan dwars over (via Engeland en Ierland), terwijl United Airlines altijd via Schotland, IJsland en Groenland vliegt. Wie weet waarom dit verschil er in zit?

Ik heb me ooit wijs laten maken dat men met tweemotorige vliegtuigen (zoals de 777) liever niet te ver van land afgaat. Dan is er altijd een luchthaven in de buurt als er onverhoopt een motor uitvalt. Maar de KLM doet dit niet. Wat zouden nog andere redenen  kunnen zijn om via een bepaalde route te vliegen?

[Mississippi]

Volgens mij vliegen ze altijd in een rechte lijn (over de aarbol, niet over de wereldkaart   ) Als je op de wereldbol kijkt zie je dat je bij vluchten naar de oostkust, net onder Groenland doorvliegt. Bij bestemmingen aan de westkust kom je altijd over Groenland, ook vanuit London.

Redenen om hievan af te wijken zijn natuurlijk natuurverschijnselen. Voor een vulkaanuitbarsting op IJsland, of (resten van) een orkaan vliegen ze wel om. Verder is de wind (straalstroom) de belangrijkste reden om van de rechte lijn af te wijken. Opvallend is dat de vluchten van de VS naar Europa meestal een zuidelijker route volgen dan omgekeerd. Ze hebben dan meer wind mee. Die vluchten duren ook een uur korter  

[Chiefram]

Dat van die motoren lijkt mij een sterk verhaal, omdat elke vliegtuig motor betrouwbaar is en mocht er iets boven de atlantische oceaan gebeuren, dan heb je er echt niet zomaar even een vliegveld in de buurt.

De reden dat ze via bepaalde routes vliegen heeft te maken met het radarsysteem (grond radar, dus niet de satelieten) dat de vliegtuigen kunnen blijven volgen. Vandaar al die vreemde hoeken en bochten in de vluchtlijn.

Men is bezig hier verandering in te brengen, waardoor er kortere routes gevlogen kunnen worden, omdat dit ook nog eens een behoorlijke brandstofbesparing oplevert en er met het zelfde toestel verder (wat betreft de bestemming met de zelfde tank) gevlogen kan worden.

[Hans B]

Hallo allemaal,
ik heb me ook altijd afgevraagd waarom vliegtuigen vanuit Europa altijd in zo'n rare halve boog naar de VS vlogen, tot ik zelf de proef op de som heb genomen. Neem een globe (zo'n ronde wereldbol) en trek een touwtje zo strak mogelijk van NL naar waar dan ook in de VS, je zult zien dat het zuiden van Groenland haast altijd wordt aangedaan. De rechte lijn is gewoon de kortste route.
groeten, Hans B.

[Loek]

Die kromming van de aarde merkte ik ook toen ik laast van de US naar Japan vloog.  De route voerde via het zuidelijke punt van Alaska, hetgeen voor mijn gevoel wel erg noordlijk lag, maar ik ben toch uiteindelijk op de plaats van bestemming aangekomen.  

[Bakvet]

Dat van die motoren lijkt mij een sterk verhaal, omdat elke vliegtuig motor betrouwbaar is en mocht er iets boven de atlantische oceaan gebeuren, dan heb je er echt niet zomaar even een vliegveld in de buurt.

Het is al lang geleden, maar het complete verhaal was geloof ik: als een van beide motoren uitvalt kom je nog veilig aan de overkant op de overgebleven motor. Desondanks zullen ze zo snel mogelijk een voorzorgslanding willen maken op bijvoorbeeld Reykjavik of op Groenland (ik weet niet hoe dat vliegveld heet, maar je kan het wel zien liggen vanaf 33.000 voet hoogte. Nu ik er over nadenk, volgende keer toch maar even een winterjas in de handbagage stoppen.)

[Chiefram]

Hahha... Ik heb ook begrepen dat wanneer er een motor uitvalt, dat je op de andere motor veilig op de plaats van bestemming kunt aankomen. Die wetenschap vliegt wel een stuk ontspannender.

 

Maar even terug komen op het vliegen van bepaalde routes, in verband met de grond radars, dat heb ik op Discovery Channel gezien. Vandaar dat er soms via omwegen worden gevlogen, omdat ze anders uit het 'zicht' raken. Met de huidige technieken zouden ze al rechtstreeks kunnen vliegen, maar die zijn nog niet geinstalleerd in verband met de (hoge) kosten.

[Ruud2004]

Bakvet heeft gelijk.   Een vliegmaatschappij die met twee-motorige vliegtuigen over de grote plas wil vliegen moet zich ahw bewijzen dat zij deze routes aan kan.  (dmv onderhoud, ervaring).
Er is een naam voor, maar die is mij even ontschoten)  

Er wordt echter toch altijd gekozen voor de route met de gunstigste omstandigheden (tegenwind).  Vaak gaat die naar de VS langs IJsland en groenland.
Terug naar Europa vaak rechtstreeks midden in de "straalstroom".

[Mississippi]

Hallo allemaal,
ik heb me ook altijd afgevraagd waarom vliegtuigen vanuit Europa altijd in zo'n rare halve boog naar de VS vlogen, tot ik zelf de proef op de som heb genomen. Neem een globe (zo'n ronde wereldbol) en trek een touwtje zo strak mogelijk van NL naar waar dan ook in de VS, je zult zien dat het zuiden van Groenland haast altijd wordt aangedaan. De rechte lijn is gewoon de kortste route.
groeten, Hans B.

Ik gebruik hiervoor een elastiekje. Dat zoekt automatisch de kortste route  

[Ebelix]

Bakvet heeft gelijk.   Een vliegmaatschappij die met twee-motorige vliegtuigen over de grote plas wil vliegen moet zich ahw bewijzen dat zij deze routes aan kan.  (dmv onderhoud, ervaring).
Er is een naam voor, maar die is mij even ontschoten)  

Er wordt echter toch altijd gekozen voor de route met de gunstigste omstandigheden (tegenwind).  Vaak gaat die naar de VS langs IJsland en groenland.
Terug naar Europa vaak rechtstreeks midden in de "straalstroom".

De naam waar je naar op zoek bent is ETOPS. Dit geeft aan hoe ver het vliegtuig van een vliegveld verwijderd mag zijn om bij calamiteiten toch veilig te kunnen landen. Sommige vliegtuigen hebben een ETops van 90 minuten of 120 minuten. Het langste is 180 minuten. Het hangt niet alleen af van het aantal motoren maar ook van de inrichting van de cockpit (het aantal reservesytemen, waarschuwing nivo's, guidelines, enz)
 

[Bakvet]

De naam waar je naar op zoek bent is ETOPS. Dit geeft aan hoe ver het vliegtuig van een vliegveld verwijderd mag zijn om bij calamiteiten toch veilig te kunnen landen. Sommige vliegtuigen hebben een ETops van 90 minuten of 120 minuten. Het langste is 180 minuten. Het hangt niet alleen af van het aantal motoren maar ook van de inrichting van de cockpit (het aantal reservesytemen, waarschuwing nivo's, guidelines, enz)
 

Bedankt, daar zal het best wel aan liggen. Ik stel me zo voor dat de KLM-vliegtuigen betere backup systemen hebben, minder incidenten hebben, of dat de Nederlandse inspectie andere eisen stelt dan de FAA.



Bovenstaand plaatje geeft de route AMS-MEX weer. De KLM vloog een klein beetje "lager" over Ierland naar JFK/EWR. Als de globe-projectie op bovenstaande afbeelding overeen komt met de werkelijkheid, namen ze volgens mij de kortste route in vlieg-mijlen.

[Mississippi]

Mooi plaatje Bakvet. Dit laat het hele verhaal duidelijk zien.
Jij gebruikt dus een digitaal elastiekje  

[Chiefram]

Hahaha...