[Jez]

Eigenlijk nog niet.We hebben de camera nog niet.Als je in Las Vegas loopt , met welke lens ga je dan best?Zoom of gewone 18-55?
zal me wel nog een beetje moeten verdiepen in de fotografie maar eerst wat reisvoorbereiden.
Bedankt voor de leuke tips hoor

Als je het nog aan moet schaffen, kun je ook eens kijken naar een 28-200 lens. Die bevalt mij uitstekend, omdat je altijd op alle situaties bent voorbereid. Ik ga dit jaar de D700 kopen en waarschijnlijk neem ik dan een 28-300 lens.

[allard]

Praktisch gesproken vind ik de 18-55 een goede keuze. Hij wordt relatief goedkoop bij de body geleverd en biedt, voor die prijs, verhoudingsgewijs behoorlijke kwaliteit. Nagenoeg al mijn foto's uit 2010 zijn met een (Carl Zeiss) 16-80 gemaakt. Simpelweg omdat mijn telezoom (70-300) aan het begin van de reis al kapot was gegaan. Ik heb het niet echt gemist, die telezoom.

28-200 heeft voor jouw beoogde camera (de 5100) wat te weinig groothoek voor straatwerk zoals in Las Vegas. Op een D700 met zijn FullFrame FX formaat voldoet ie beter. Mogelijk bedoelt Jez de 18-200. Heel gangbaar voor het DX formaat van jouw camera. Ik zou hem nooit kopen maar daar heb ik mijn persoonlijke overwegingen voor.

[Hans B]

Ik ben maar een 'vakantie'fotograaf, in de tijd dat ik nog een spiegelreflex -met rolletjes- had, had ik een 28-85 en 70-300. Ik moet zeggen dat ik de 70-300 heel weinig gebruikt heb. Simpelweg omdat je meestal wel naar je onderwerp toe kan lopen. De bijna enige uitzondering zijn de dieren. Liever had ik een lens gehad met meer groothoek (18 of 24).
Ik heb nu een zeer makkelijke Lumix DMC TZ18, geen spiegelreflex maar wel digitaal en heerlijk klein.

[Stefan&Martine]

Ook ik zit erg te twijfelen om nog een lens erbij te kopen. Heb een Nikon D5000 met een 18-200 Tamron lens. Was een mooie combi-aanbieding, maar zit echt te twijfelen om een echte groothoek te kopen of een opzetlens. Eerste optie kost me minimaal € 350, terwijl een opzetlens maar een paar tientjes kost maar wel mindere kwaliteit geeft...

Zucht, de vakantie is al zo duur 

[Marieke1984]

Ja dat is me wat he al die euros of dollars.
Denk van de 18-55 en 55-200 te nemen.voor een goede 800 euro heb je twee lenzen.Wel wat wisselen maar als je met een 18-200 of 18-105 gaat betaal je meteen boven de 1000 euro.Voor die enkele 100den euros neem ik wisselen er graag bij.
Wel heb ik schrik dat ik met die 18 -55 niet breed genoeg kan om bv een mooi uitzit van monument valley of groot Las Vegas hotel te schooten.Of wordt dit met een 55-200 lens beter genomen?
gr

[Hans B]

Wel heb ik schrik dat ik met die 18 -55 niet breed genoeg kan om bv een mooi uitzit van monument valley of groot Las Vegas hotel te schooten.Of wordt dit met een 55-200 lens beter genomen?

Het is toch zo dat, des te kleiner het getal des te breder het beeld .........

[Stefan&Martine]

Ja dat is me wat he al die euros of dollars.
Denk van de 18-55 en 55-200 te nemen.voor een goede 800 euro heb je twee lenzen.Wel wat wisselen maar als je met een 18-200 of 18-105 gaat betaal je meteen boven de 1000 euro.Voor die enkele 100den euros neem ik wisselen er graag bij.
Wel heb ik schrik dat ik met die 18 -55 niet breed genoeg kan om bv een mooi uitzit van monument valley of groot Las Vegas hotel te schooten.Of wordt dit met een 55-200 lens beter genomen?
gr

Kijk even naar de 18-200 lens van Tamron voor Nikon, kost nog geen € 200! en is een super goede allrounder

Neem je een kale D5100 body met een 18-200 lens... kun je veel plezier van hebben!

[Marieke1984]

Dat is een heel goed idee maar er is me verteld geweest dat een fabrieksnikon lens beter van kwaliteit is of zeg maar Tamron lens?klopt dit dan niet?

[koosv]

De foto's zijn een nadere studie waard. Ik waardeer dat ze rijkelijk zijn gedocumenteerd, en van waardevolle achtergrondinfo zijn voorzien. Bijvoorbeeld de opname uit het vliegmachientje waarop o.a. de buckskin gulch te zien is, en die daadwerkelijk in google's earth ook zo is te bekijken.
Vaak heb ik foto's vanuit vliegtuigen gemaakt, maar het is er nooit van gekomen om precies uit te zoeken wat ik nou eigenlijk zie.

Zelf gebruik ik uit praktische overwegingen vaak een 18-200 lens, helaas zonder stabilisatie. Met deze lens kan ik de meeste foto's maken, het steeds wisselen van optiek kan en zal op den duur stof en vuil op de beeldsensor afzetten, en ondanks schoonmaaksystemen in de camera, lastig te verwijderen zijn.

@Hans: een telelens geeft een fundamentele wijziging van het perspectief, waardoor je bijv. bergen zeer imponerend naar voren kan halen. Dat heb ik geleerd van Andreas Feininger, zie als voorbeeld een wolkenkrabber in NYC, zo'n foto krijg je nooit door er naar toe te lopen.


http://piccsy.com/2011/05/andreas-feininger-empire-state-building-1941/

[Jez]

Dat is een heel goed idee maar er is me verteld geweest dat een fabrieksnikon lens beter van kwaliteit is of zeg maar Tamron lens?klopt dit dan niet?

Het zou jammer zijn als je op een goede camera een mindere lens zet. Da's hetzelfde als een dure merkbril kopen en er dan plastic glazen in doen. Of een Bugatti Veyron voorzien van eigen merk banden van de KwikFit. Welke lens je het beste bevalt, is denk ik redelijk persoonlijk. En natuurlijk is er ook nog een financieel deel dat je helpt keuzes maken.

Voordeel van groothoek is dat je veel in je foto krijgt. Nadeel is dat het vervormt, vooral hoge gebouwen. Tenzij je handig bent met Photoshop oid, kan dat storend zijn. Voordeel van tele is dat je onderwerpen naar je toe haalt, veel met scherpte/diepte kunt doen en perspectief kunt wijzigen. Nadeel is dat je perspectief kunt wijzigen......

[Marieke1984]

-Wat denken jullie van een 18-105 nikon lens?Minder ruilen , minder vuil , meer vakantie , wel minder scherpte op de 18 dan op de 18-55VR .Ook minder lichtinval gehoord via reacties

[allard]

@ moderators: Misschien is het een idee om een aparte fotografie rubriek te openen. Het onderwerp leeft naar mijn idee wel m.b.t. het fotogenieke Amerika.

@ Marieke: Hoe lager het getal bij de lens, hoe meer groothoek, hoe breder je de opname kan maken. Geschikt voor binnen en zaken die dicht bij je camera zijn. Hoe hoger het getal hoe kleiner de beeldhoek. Meer geschikt voor het uitvergroten van een deel van je totale beeldveld. Je haalt dingen van veraf dichterbij. Een groothoeklens heeft het omgekeerde effect. Voorwerpen dichtbij lijken verderaf te staan. Over het algemeen vind ik een groothoeklens "creatiever" dan een telelens. 18-55 zal, naar mijn idee, ongeveer 80 tot 90% van je behoefte dekken. Wat het wisselen betreft, ik werk met drie objectieven. 10-18, 16-80 en 70-200. Niet vanwege de kosten maar vanwege optische kwaliteit en betrouwbaarheid. Het voert echter veel te ver om hier uit te leggen waarom.

18-105 is een hele praktische maat. Ik denk dat je hiermee wel meer dan 90% van je behoefte mee kunt dekken.

[allard]

@ koosv: Er lopen in dit draadje inmiddels verschillende zaken door elkaar. Vanuit een vliegtuigraampje fotograferen doe ik vooral voor mijn eigen geheugen.Vanaf die hoogte worden het maar zelden spectaculaire platen. simpelweg omdat er zo'n 10 kilometer atmosfeer met stof en damp tussen zit. En de raampjes zijn ook vaak vuil met afzettingen van ijskristallen. Zit je achterin dan heb je ook nog eens last van de turbulentie van de motoruitlaat. Desondanks vind ik het leuk om te doen.
 
De foto van Andreas Feininger is wel heel bijzonder. Mede omdat alle omliggende wolkenkrabbers ontbreken. De foto moet ergens vanuit Newark - New Jersey gemaakt zijn. Bij zeer helder weer. Juist omdat de conditie van de atmosfeer zo'n grote rol speelt valt het samentrekkende perspectief van telelenzen over grote afstanden vaak tegen. Bij Foto 1 gaat het nog redelijk met de zon in de rug, maar bij Foto 2 wordt het contrast al duidelijk fletser.

[koosv]

OFF TOPIC
Feininger weet de afname in contrast en scherpte van verre objecten heel slim uit te buiten: het sferische perspectief.

bijv de wolkenkrabber op de achtergrond verdwijnt in de nevels en daardoor krijgt het plaatje extra diepte
http://sokeenfor.files.wordpress.com/2010/11/72.jpg

bij bergen is dat een stuk moeilijker wil het interessant blijven, maar ook hier in garfield county, geeft de in nevels gehulde berg een extra diepte, juist door de bijna zwarte voorgrond.
http://www.shorpy.com/files/images/1a34854u.jpg