[Frank51]

Waarom stalen bouwconstructies ook na langdurige branden niet instorten
Moderne gebouwen opgetrokken uit stalen constructies zijn nooit eerder ingestort na felle branden.
Zelfs niet na intensieve branden van 24u.
Enkele redenen waarom gebouwen, zelfs nadat de staalconstructie dramatisch in sterkte is
afgenomen, zelfs na de felste branden toch overeind blijven:

1. Wolkenkrabbers worden altijd ontworpen met een grote overcapaciteit aan draagkracht.
Over het algemeen is de statische belasting van stalen bouwconstructies in gebouwen of bruggen
beraamd op vijfmaal de berekende maximale belasting. Dit geldt driemaal voor de dynamische
belasting.
In februari 1965 liet één van de partners van het bouwkundig bureau dat de Twin Towers ontwierp
(Emery Roth & Sons) een telegram uitgaan met de verzekering dat bij dit ontwerp zelfs sprake was
16x de stevigheid van een conventionele (staal)constructie.

2. Wanneer een stalen constructie als gevolg van extreme hitte bezwijkt dan beperkt die instorting
zich slechts tot het deel waar het vuur lang genoeg de noodzakelijke intensiteit heeft kunnen
bereiken. Een dergelijk plaatselijk bezwijken heeft weinig invloed op de totale constructie.
3. Het type 'low-carbon' staal zoals gebruikt in gebouwen en auto's neigt sneller tot buigen dan tot
versplinteren. Als een deel van de structuur door extreme temperaturen wordt bedreigd, zal het
eerder gaan buigen in de richting van de hittebron. Het zal inzakken of zelfs kantelen. Er zijn geen
voorbeelden bekend van stalen constructies die na brand geheel zijn ingestort of versplinterd.

Enkele voorbeelden in het verleden van grote branden in stalen gebouwen:

13 FEBRUARI 1975: GROTE BRAND OP ZES VERDIEPINGEN WTC-1
Op de elfde verdieping van WTC-1 woedt een felle brand die zich uitstrekt tot in totaal zes
verdiepingen. 132 brandweerlieden bestrijden de brand met 24 blusinstallaties. Het gebouw is niet
uitgerust met een sprinkler systeem. De brand zou ca. 180 minuten duren, begon op de elfde
verdieping en heeft zich door de kern van het gebouw via de elektrische bedrading in de
liftschachten naar meerdere verdiepingen gebaand (verdieping 9 t/m 14). Zestien brandweerlieden
zijn wegens rookvergiftiging behandeld.
Na deze ramp zijn extra brandvoorzieningen aangebracht. Ook faciliteiten op de mechanical floors
werden op advies van de brandweer verbeterd.
In het hele gebouw kwamen sprinklerinstallaties. Liftschachten werden geïsoleerd, elektrische
systemen brandvrij gemaakt. Door de onderbroken en nadien extra beveiligde liftzones werd
uitgesloten dat de branden via de liftschachten gevoed konden worden met zuurstof,
of dat branden via deze schachten konden doorslaan naar andere delen van het gebouw.

JUNI 1990 BROADGATE FASE 8 BRAND
In Juni 1990 werd een experiment gedaan om de gevolgen van een zware brand in een stalen
constructie te onderzoeken. Dit was het eindverslag:
"On the 23rd June 1990 a fire developed in the partly completed fourteen storey building in the
Broadgate development. The fire began in a large contractors hut on the first floor and smoke
spread undetected throughout the building. The fire detection and sprinkler system were not yet
operational out of working hours.
The fire lasted 4.5 hours including 2 hours where the fire exceeded 1000°C (1832°F). The direct
fire loss was in excess of £25 million however, only a fraction of the cost (£2 million) represented
structural frame and floor damage. The major damage was to the building fabric as a result of
smoke. Moreover, the structural repairs after the fire took only 30 days. The structure of the
building was a steel frame with composite steel deck concrete floors and was only partially (fire)
protected at this stage of construction.
During and after the fire, despite large deflections in the elements exposed to fire, the structure
behaved well and there was no collapse of any of the columns, beams or floors.
The Broadgate phase 8 fire was the first opportunity to examine the influence of fire on the
structural behaviour of a modern fast track steel framed building with composite construction."

1st INTERSTATE BANK BUILDING 4-5 mei,1988
The First Interstate Bank Building is een wolkenkrabber van 62 verdiepingen te Los Angeles dat de
ergste brand meemaakte in de geschiedenis van de stad.
64 brandweerkorpsen waren nodig om de brand te blussen die 3,5u duurde. Er was geen schade
aan de hoofdstructuur en stortte niet in.

ONE MERIDIAN PLAZA 1991
Deze brand duurde maar liefst 19 uur waarvan 11u ongecontroleerd. Na de brand werd geen
structurele schade ontdekt. In 1998 werd het wel afbroken.

WINDSOR GEBOUW IN MADRID, SPANJE 2005
Dit gebouw van 32 bouwlagen brandde volledig uit en duurde 2 volle dagen. Enkele
bovenverdiepingen stortten op de onderliggende in, maar het gebouw bleef recht staan.

Maar hier gaat de vergelijking met de WTC torens niet echt op, want de buitenste constructie van
het gebouw bestond ook uit gewapend beton.

BEJING TELEVISION CULTURAL CENTER 2009
Op 9 februari 2009 brandde dit Bejing's Television Cultural Center (CCTV) van 44 verdiepingen
volledig uit. De brand duurde verschillende uren. Het gebouw dat 140.000 ton staal bevat, bleef na
de brand recht staan. Omdat er geen structurele schade was, hebben ze het gebouw gewoon
gerenoveerd.

[Frank51]

Hoe kun je nu explosieven plaatsen in een 400m hoog gebouw zonder dat de werknemers dit
opmerken? Welnu, enkele feiten bevestigen dat dit daadwerkelijk kan:

1) In de maanden vooraf werd een enorme renovatie gedaan aan de liftschachten. In maart 2001
verscheen in een magazine een artikel over WTC waarin dit stond: „Ace Elevator onderging een
misschien één van de grootste, meest gesofisticeerde moderniseringsprogramma's in de
geschiedenis van de bouwindustrie, en dit in New York's prestigieuze World Trade Center“.
'Speciale werklieden' konden zo toegang krijgen tot de kwetsbare interne structuur van het gebouw
en explosieven plaatsen. De liftschachten gaven direct toegang tot de belangrijke kernkolommen.

2) Grote werken op enkele lege verdiepingen.
Scott Forbes werkte op de 97ste verdiep in de Zuid-Toren.
"Het gebeurde minstens 4 tot 6 weken voor 9/11. Het was net of ze boven ons aan het verbouwen
waren. De werknemers van Aon die daar werkten, werden verplaatst naar een andere locatie. De
kantoren waren leeg en er waren werkzaamheden aan de gang met zware werktuigen. Het klonk
als pneumatische drillboren en veel hamergeklop. Het was zelfs zo erg dat de verdiepingen er van
trilden. Ik hoorde ook het verschuiven van zwaar materiaal. We hadden geen toegang want je
had een speciale sleutel nodig om de lift te openen op dit verdiep. "

3) Alle explosievenhonden die bommen detecteren werden verwijderd in de week vóór 9/11.

4) Onaangekondigde stroomonderbrekingen op 8 en 9 september 2001. Voor het eerst in 30 jaar
waren het beveiligingssysteem en -camera's onbruikbaar en konden mensen ongezien het gebouw
binnendringen.

5) Marvin Bush stond aan het hoofd van de beveiliging in de WTC-torens, dus kon overal 'zijn ding doen'

 "Marvin P. Bush, the president's younger brother, was a principal in a company called Securacom that provided security for the World Trade Center, United Airlines, and Dulles International Airport." And not to be outdone by this fact, we also learn that "from 1999 to January of 2002 (Marvin and George W.'s cousin) Wirt Walker III was the company's CEO."

Het was niet onmogelijk om de buitenste kolommen te bereiken, want die waren toegankelijk via het plafond.


De explosies

Getuigenissen van zware kelder-explosies
Er zijn minstens 20 getuigen van een zware explosie in de kelder enkele seconden VOOR de impact
van het eerste vliegtuig.

William Rodriguez
Hij was voor 20 jaar conciërge van één van de Twin Towers en werkte die dag in zijn kantoor op
verdieping B1. Het gebouw heeft zes onderverdiepingen: B1, B2, B3 helemaal naar beneden, naar
B6.
„Terwijl ik om acht uur zesenveertig stond te praten met een opzichter, hoorden we plotseling
BANG!!! Zeer hard: BOEMM!!! Een explosie zo krachtig dat wij omhoog werden gedrukt.
Omhoog! Het kwam uit de kelderverdiepingen tussen B2 en B3. Op dat moment dacht ik dat het
de machineruimte was waar alle pompen en de generatoren voor het gebouw stonden, dat er
wellicht een generator in de kelder was ontploft. Na twintig jaar in het gebouw weet je wanneer
Toen begon iedereen te schreeuwen. De explosie was zo hevig dat alle muren waren gescheurd.
Het complete plafond was op ons neergekomen en de sprinklerinstallatie werd geactiveerd. En
net toen ik wilde vertellen dat het een generator was, hoorden we BOEM… helemaal bovenin het
gebouw. De inslag van het vliegtuig. Twee verschillende gebeurtenissen, op twee verschillende
tijdstippen.

Brandweerlui

Hoorden duidelijk ontploffingen in de lobby

Kenneth Johanneman

Luister vanaf 0:43 tot 1:23

1) De ontploffing in de kelder gebeurde vóór de eerste vliegtuigimpact.
2) Geen enkele gewone liftschacht gaat van boven tot helemaal beneden.
De lokale liften werden verdeeld in 3 grote stukken over gans het gebouw. Een vallende lift noch kerosine
kan dus onmogelijk de kelder bereiken. De 'expres'-liften aan de rechterkant op de figuur
konden wel een groot aantal verdiepingen overbruggen maar keronise kon nooit deze lift bereiken omdat de
impact van het vliegtuig een tiental verdiepingen hoger gebeurde.
De enige liften die volledig van boven naar beneden gingen waren de 2 dienstliften. Arturo Griffith
gebruikte de lift nog na de impact en werd niet levend verbrand door een vuurbal want overleefde de aanslag.
In de veronderstelling dat het vliegtuig zo'n 40000 liter of 40 m³ brandstof aan boord had, verbrandde
ongeveer de helft van die brandstof onmiddellijk op en dan kon zich zo'n 20 m³ brandstof verspreiden in het
gebouw. Aangezien volgens officiële rapporten de brandstof nodig was om de branden aan te wakkeren
kon er in het beste geval zo'n 5 m³ de liftschacht van de technische dienst bereikt hebben. Dat is het
equivalent van een gevuld groot opblaasbaar zwembad. Stel je voor dat je dit in een liftschacht giet van zo'n 3m
op 2m en 300m diep gooit.. Als dit brandende kerosine zou zijn, beeld je dan in hoeveel brandstof de kelder
bereikt. Dat is 5 m³ in een diepe put van 1800m³ gooien, of voor 0,002% vullen.



3) Een uur later werd nog een grotere explosie gesignaleerd in de kelder, enkele minuten voor
de instorting. In feite werden er in totaal 3 explosies gemeld in WTC-1.

[Frank51]

Seismografische data explosies

Wetenschappers van diverse seismografische meetstations in de V.S. onderzochten of en in
hoeverre de aanslagen op de Twin Towers tot afwijkende seismische signalen hebben geleid. Deze
stations zijn gelegen in Zuid New York, Noord New Jersey, West Connecticut en Pennsylvania. Het
meest nabij gelegen station is Columbia University's Lamont-Doherty Earth Observatory bij
Palisades in Rockland County, New York. Het observatorium ligt 34 kilometer ten noorden van het
WTC-terrein. Hier werd vlak voor de ineenstorting (duur: 10 seconden vanaf 9:59:04) bij de
Zuidtoren een aardschok gemeten met een kracht van 2,1 op de schaal van Richter.
De ineenstorting van de Noordtoren (duur: ± 8 seconden vanaf 10:28:31) liet in aanvang een schok
zien van 2,3. De hevigheid van de twee pieken is zeer opmerkelijk en meer dan twintig maal de
kracht van de gemeten impact bij de Boeing 767-toestellen. De uitschieters tonen de momenten
waarop de grootste hoeveelheid energie op de grond is overgedragen. Deze met afstand grootste
aardschokken werden telkens geregistreerd voordat een toren aan zijn vrije val zou beginnen. De
korte en zeer hevige uitschieters suggereren een ander effect dan wat verwacht mag worden bij
registratie van een tien seconden lange regen van vallend puin.
Arthur Lerner-Lam, directeur van Columbia University Center for Hazards and Risk Research, zegt
hierover:
"Alleen een klein deel van de energie van de instortende torens is omgezet in aardbewegingen.
Gedurende de instorting is de meeste energie van vallende brokstukken geabsorbeerd door de
torens zelf en aangrenzende structuren, daarbij (brokstukken) reducerend tot steengruis en stof
of nieuwe schade veroorzakend — maar zonder substantiële aardschokken te veroorzaken."
Volgens een rapport van het Columbia Earth Institute geven deze 'korte termijngolven aan de
oppervlakte' de interactie weer tussen de grond en de bouwfundering. Seismoloog Thorne Lay
(University of California) meent dat dit type van "kortdurende scherpe pieken" karakteristiek is
voor metingen van ondergrondse nucleaire explosies. De reikwijdte van de twee pieken blijkt ruim
twintig maal groter dan uitslagen van andere seismische metingen die verband houden met het
instorten van grote gebouwen binnen hetzelfde meetgebied. Experts kunnen op grond van officiële
lezingen niet verklaren waarom de uitslagen piekten voordat de torens feitelijk de grond raakten.
Een andere seismoloog van de 'Palisades', Won-Young Kim, haalt zijn ervaring aan van dagelijkse
metingen op een afstand van 32 kilometer, waarbij ondergrondse explosies lokale aardbevingen
veroorzaken met een kracht van 1 tot 2 op de schaal. Volgens Kim veroorzaakte de vrachtauto-bom
op het WTC in 1993 geen seismische activiteit omdat de inslag niet was gekoppeld aan de grond.
Deze voorbeelden tonen aan dat de twee geregistreerde pieken aan de basis van de torens moeten
zijn veroorzaakt en niet ergens bovenin waar minder sprake is van koppeling, zoals al bleek uit
seismische metingen van de ingevlogen toestellen.



Squibs

'Squibs' in het jargon (of voetzoekers) zijn rookpluimen die vaak opgemerkt worden bij een
gecontroleerde sloping. Sommige zijn 'mislukte' explosies die zich te vroeg en vaak willekeurig in
het gebouw voordoen. Hieronder enkele squibs die opgemerkt werden tijdens de instorting:





'Debunkers' verklaren dit fenomeen als gecompresseerde lucht die de ramen uit het gebouw blazen
doordat de verdiepingen op elkaar vallen als pannekoeken of maw bij een 'pancake collapse'.
Dit is onmogelijk omdat de squibs zich ook tot een 50-tal verdiepingen lager voordoen zoals je kunt
zien op de bovenstaande foto's. Op de plaats van de squibs zijn bovenliggende verdiepingen nog
intact dus kan er geen gecompresseerde lucht ontstaan. Zelfs indien de lucht zich zou verplaatsen
in de liftschachten, zou de druk op iedere deur op de verdiepingen gelijk zijn. De lucht zou dus
gelijkmatig door de deuren geperst worden. Trouwens zijn de liftschachten niet over het ganse
gebouw met elkaar verbonden zoals we eerder al zagen.
De squibs zijn enkel te verklaren door een nabije krachtige explosie waarbij resten van beton en
puin door de ramen worden geschoten en niet gebroken glas die we toch nauwelijks zouden zien.

Laterale verspreiding van puin
Het puin van de WTC torens werd in een straal van 150 m in iedere richting weggeblazen.
Op de rechterafbeelding zie je duidelijk de buitenwaartse kracht waarmee het puin weggeblazen
wordt. Kolommen van enkele ton werden 100m ver teruggevonden.
Stukken van de buitenste zware kolommen werden teruggevonden in de gevel van Bankers Trust.
Ter vergelijking, het stuk van de buitengevel dat ze monteren weegt 4 ton!
Zwaartekracht werkt verticaal, niet lateraal. Een instorting alleen kan deze verspreiding van zware
balken niet verklaren. Hier moet letterlijk een explosieve kracht aan te pas gekomen zijn.

[Frank51]

Thermiet

In het puin van Ground Zero is massaal veel nano-thermiet teruggevonden.
Het is hoogstwaarschijnlijk zo dat de werklieden thermiet gebruikten om het puin op te
ruimen. Mocht thermiet gevonden zijn vóór de opruimingswerken, was dit een direct bewijs van
het gebruik van thermietladingen.

Het is wel zo dat er net na de aanslagen stromen van gesmolten metaal opgemerkt werden dat doet
denken aan gebruik van thermiet. Branden kunnen onmogelijk staal smelten (smeltpunt 1538 °C)
maar kunnen eventueel wel aluminium smelten in het ergste geval (smeltpunt 660 °C). Maar
dat dit dan in dit geval op 1 enkel punt voorkomt is op zijn minst vreemd te noemen.
Ook in het FEMA rapport staat vermeld dat er gesmolten staal is teruggevonden in de vorm van
een vloeibaar mengsel die vooral uit ijzer, zuurstof en zwavel bestaat. Een uitleg hiervoor geven ze
niet.
Evidence of a severe high temperature corrosion attack on the steel, including oxidation and
sulfidation with subsequent intergranular melting, was readily visible in the near-surface
microstructure. A liquid eutectic mixture containing primarily iron, oxygen, and sulfur formed
during this hot corrosion attack on the steel.
...
The severe corrosion and subsequent erosion of Samples 1 and 2 are a very unusual event. No
clear explanation for the source of the sulfur has been identified.

De intense hitte

Vijf dagen na de instorting deed NASA (National Aeronautics and Space Administration) meting
naar hittebronnen onder het puin, daarbij gebruikmakend van AVIRIS (Airborne Visible/Infrared
Imaging Spectrometer) technieken, Hierbij werden vele plekken gedetecteerd met hoge tot zeer
hoge temperaturen. Deze hittebronnen bleven ongeveer zes weken (!) intact. Een maand na de
instorting zijn in de fundamenten, een zuurstofarme omgeving op ruim 21 meter onder de grond,
'poelen' van gesmolten metaal gevonden.



Thomas A. Cahill, gepensioneerd professor in fysica en atmosferische wetenschappen aan de
Universiteit van Californië, Davis: "Toen ze een stalen balk wilden wegtrekken, begon het onderste
deel rood te gloeien, wat een temperatuur inhoud van een orde van 500 tot 600 °C. En we weten
ook dat in december mensen stukken beton omkeerden die vervolgens in brand vlogen — wat
ongeveer 300 °C vereist. Dus het oppervlak van de stapel koelde vrij snel af, maar de massa bleef
heel december heet."
Een zekere Loizeaux , hoofd van een opruimingsfirma had ook gesmolten staal opgemerkt, tot 5
weken na 9/11.
"Yes, hot spots of molten steel in the basements. These incredibly hot areas were found at the
bottoms of the elevator shafts of the main towers, down seven [basement] levels. The molten steel
was found three, four, and five weeks later, when the rubble was being removed"
Hij zei ook nog dat hij gesmoltenstaal had gezien in het puin van WTC7.
De branden in de fundamenten van de WTC torens, een zuurstofarme omgeving en 21m diep onder
de grond, doofden pas 19 december, zo'n 3 maanden na 9/11.
Ondanks het gebruik van tonnen bluswater waren de branden niet te doven. De witte rookpluimen
die uit de kelders ontsnapten leken verdacht veel het bijproduct van een thermietreactie en dat is
aluminiumoxide. Dieselgeneratoren en brandstof uit de wagens in de kelder kunnen deze hitte
onmogelijk opwekken. Er werden geen lekken gevonden in de dieseltank van 272.000 liter en alle
diesel werd uit de tank verwijderd. Brandstof in de auto blijft ofwel in de tank ofwel brandt die in
enkele minuten op in het geval van explosie.

Gesmolten staal en beton

Gebogen stalen kolommen die teruggevonden werden duidden eveneens op de
aanwezigheid van extreem hoge temperaturen. Er is wel 1100°C nodig om staal zo te vervormen.
In een normale brand in gebouwen komt het bijna nooit voor dat beton smelt. Het is onder andere
juist omwille zijn sterk brandbestendige eigenschappen dat beton gebruikt wordt.
Toch werd er in het puin in Ground Zero gesmolten beton teruggevonden, die meestal samen met
staal een vulkanisch-achtige steenmassa vormden, ook wel 'meteorieten' genaamd

WTC 7 instorting

"Dan hebben ze hard gewerkt" 
Ja, normaal duurt dit maanden


Dit gebeurt er als gebouwen structureel falen en instorten:

[Dirc]

En weer een multiple - post - mono - conversatie. Mooi woord al zeg ik het zelf 

[Ryndanangnysen]

En weer een multiple - post - mono - conversatie. Mooi woord al zeg ik het zelf 

Ja leuk joh. Maar je kan er natuurlijk ook inhoudelijk op reageren. Is maar een idee hoor.

[Ryndanangnysen]

Dit blijft toch echt gelden voor de mensen die negatief op deze zaken reageren ( denial)





Men denkt het allemaal te weten zonder onderzoek. Bijzonder grappig te zien en raar natuurlijk.


Wat ik zie is dat men bepaalde zaken niet durft te denken, want, idd, de consequenties zijn nogal groot. Als de 'eigen' regering 3000 mensen bereid is te doden.....


De regering is er dan ook helemaal en totaal niet voor de bevolking.


Hoe noemde bv Kissenger soldaten ook alweer? "Dumb pawns" en de bevolking noemde hi
"useless eaters"

[jhbechthum]

Frank51 = Ryndanangnysen??

Dat idee had ik al na de eerste 3 posts van Frank51, maar nu is het wel erg opvallend.
Is het wel volgens de forumregels om je 2 gebruikersnamen aan te maken? Misschien kan een admin de IP-adressen even controleren?
Andres kunnen Frank51 en Ryndanangnysen gewoon op elkaars berichten reageren. Elke andere mening wordt toch niet door getolereerd. Verder lijkt herhaling de kracht van de mening te zijn (niet mijn mening).

Johan

[Ryndanangnysen]

The information  clashes
with the belief system of most of the people on this planet. They uninvolve themselves by calling it
“conspiracy theory”. This makes it more difficult for our true selves to do anything about it. They get to
remain in their comfort zones from which I contend we are required to remove ourselves.

When I hear, “I don’t believe in conspiracy theories”, what I hear is, “I’ve made up my mind based
upon what I’ve been told to think by the Media Mafia conspiring to propagandize via TV, radio, and
newspapers; please don’t confuse me with the truth.” What’s true is these people do believe in conspiracy theories – the ones they’ve been fed. If what they believe, i.e.: what they’ve been told to think, were true, they wouldn’t need to believe it. Belief is of the ego mind and hence, false. When we know something is true, we don’t need to involve our egos. This is why we don’t really have much emotional attachment to the truth. It just is. When people become emotional about a subject I know they only ‘believe’ it. This usually comes up around religious or political beliefs. They are protecting their programming which has settled into the ego mind. The truth is foreign to those who argue those two subjects. It is their not knowing which causes the emotional response. Those who have certainty, which is from their experience, have no emotional charge on it. Arguing, by definition, is a reaction of the ego. This is why no one wins an argument. There is no win
when the ego thinks it has won

[Ryndanangnysen]

Frank51 = Ryndanangnysen??

Dat idee had ik al na de eerste 3 posts van Frank51, maar nu is het wel erg opvallend.
Is het wel volgens de forumregels om je 2 gebruikersnamen aan te maken? Misschien kan een admin de IP-adressen even controleren?
Andres kunnen Frank51 en Ryndanangnysen gewoon op elkaars berichten reageren. Elke andere mening wordt toch niet door getolereerd. Verder lijkt herhaling de kracht van de mening te zijn (niet mijn mening).

Johan

Prima! ADMIN WILT U AUB DE IP ADRESS CHECKEN!!!

ik ben niet Frank51! ik ben ik!


Gossie. gaan jullie dit nu ook bij anderen doen die het wel met je eens zijn?
M.a.w waarom bij ons wel dit denken maar bij de anderen niet?!! Leg maar uit,
Dat heet met twee maten meten!!!

WAT precies bevalt je nu eigenlijk niet,. want er zit je duidelijk iets enorm dwars, klopt dat?

[Frank51]

Frank51 = Ryndanangnysen??

Dat idee had ik al na de eerste 3 posts van Frank51, maar nu is het wel erg opvallend.
Is het wel volgens de forumregels om je 2 gebruikersnamen aan te maken? Misschien kan een admin de IP-adressen even controleren?
Andres kunnen Frank51 en Ryndanangnysen gewoon op elkaars berichten reageren. Elke andere mening wordt toch niet door getolereerd. Verder lijkt herhaling de kracht van de mening te zijn (niet mijn mening).

Johan

Check die IP-adressen maar. Het is belachelijk wat je denkt. Ryndanangnysen is alleen iemand die ik ken. We kennen allebei de waarheid, maar ik vond het niet kunnen dat hij hier de grond ingeboord werd.

Andere meningen? Die zijn . Antwoord maar op mijn vragenlijst.

[Ryndanangnysen]

The word “theory” means premise yet to be proven. So when one puts it all together, “I don’t believe in conspiracy theories”, it sounds rather weak. I don’t believe in conspiracy theories either. I don’t need to; I know of the evidence of complicity. Along with being accused of ‘believing in conspiracy theories’, I am also accused of being a ‘cynic’.
The cynics are right 9 times out of 10. – H. L. Mencken

[Frank51]

WTC 1 en 2

Hoe komt het dat er een enorme explosie was in de lobby vóórdat er een Boeing invloog?
Hoe komt het dat een vrouw nog kon wuiven om hulp terwijl ze zich in de kern van de ‘enorme’ hittehaard bevond?

WTC 7

Hoe kan een gebouw van 175m hoog in 6.5 sec instorten, aan nagenoeg vrijevalsnelheid, indien je rekening houdt met de wet actie-reactie door botsing met onderliggende verdiepingen ?
Waarom verklaarde Larry Silverstein dat ze het gebouw ‘gepulled’ hebben?

FLIGHT 93

Waarom was de rookwolk na het ‘het neerstorten van Flight93’ zo klein, terwijl kerosine traag opbrandt en voor enorme rookontwikkeling zorgt?
Hoe komt het dat er brokstukken van Flight93 op 10km van de officiële crashsite gevonden zijn?
Waarom zei Dick Cheney dat hij beviel om Flight93 neer te schieten? Waarom deze leugen of ‘complot’ als het officiële verhaal een plausibele verklaring biedt voor het neerstorten van de Boeing?

PENTAGON

Waarom nam de FBI de 83 videobeelden in beslag, waaronder die van het vliegtuig die in het Pentagon vloog?
Waarom hebben ze de beelden van dat ene filmpje die ze vrijgegeven hebben, gephotoshopt?

[Frank51]

Ryndanangnysen , je mag ook antwoorden 

[Ryndanangnysen]

If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want to make him furious, tell him the truth.