[Johan]

Zou dát dan niet eens tijd worden dat een ieder die een wapen koopt automatisch geregistreerd word???

Mee eens!

[Johan]

Volgens mij leidt het hebben van veel wapens (al dan niet geregistreerd)  tot het hebben van meer situaties waarbij wapens gebruikt worden, of dit nu in huiselijke kring is, op straat of in het voorbeeld van het restaurant.

In NL gaat het om criminelen, ook die hebben in de USA veel wapens. Denk je nou echt dat het zoveel lastiger is in USA om een wapen te kopen? Die koop je in de USA net zo makkelijk als een pakje sigaretten, mits je de juiste contacten hebt. Vele malen makkelijker dan in NL.


Er zijn in Nederland net zoveel dodelijke slachtoffers in een jaar, meestal afrekeningen in het criminele circuit, dan in een gemiddelde stad in de USA in een paar maanden, laat staan op landelijk niveau.

En dan nog maar te zwijgen over situaties waarbij het wapen getrokken wordt en er alleen gewonden vallen.

Ik persoonlijk vind het juist een onveilig idee om bv een restaurant binnen te komen en te bedenken dat iedereen een wapen bij zich heeft.....noem je dat beschaving?

In Nederland heeft bijna niemand een wapen, behalve criminelen en politie....iig geen mensen die boos zijn omdat ze een restaurant worden uitgezet.

Je vergelijkt wel appels met peren! Nederland met Amerika vergelijken en daaruit conclusies trekken is niet erg realistisch. Wellicht moet je heel Europa erbij betrekken en dan wordt het beeld toch wel anders. Laat onverlet dat je wel een punt hebt: hoe meer wapens hoe meer incidenten, zoals ik een aantal posts hiervoor ook al noemde.

[Pieter79]

Laten we het niet moeilijker maken dan het is; de meeste vuurwapen doden vallen óók in de USA in het criminele circuit. Vooral mensen die zich met drugszaken bezighouden. Ik lig er eerlijk gezegd niet wakker van. Wie zich daarmee bezig houdt moet dat risico maar incalculeren.

Die paar gevallen waar willekeurig in het rondgeschoten wordt zijn echt uitzonderingen, en als je daarin terecht komt dan heb je liever zelf ook een wapen op zak dan helemaal niets om je mee te verdedigen. Het klinkt misschien niet helemaal OK maar IKZELF weet dat ik verantwoordelijk ben, ook op vuurwapen gebied, dus vandaar dat ik het een groot goed vind dit recht te hebben. Dit was zelfs één van de redenen om naar de States te vertrekken.

Registratie op het hebben van een vuurwapen kan erg gemakkelijk vermeden worden als je vuurwapens op 'gun shows' koopt. Ikzelf zit er niet mee dat ik geregistreerd wordt als ik in een winkel een vuurwapen koop, maar als dat wel zo was (denk aan het geval waar alle New Yorkers die een vuurwapen in bezit hebben online bekend gemaakt zijn) dan zou ik gewoon elk wapen op een gun show kopen.

Verder zijn de vuurwapen delicten in de USA hoger dan in Nederland, maar in Nederland zijn er weer gemiddeld veel meer geweldsmisdrijven dan hier in de States.

Gr. Pieter

[Skydriver]

Klopt, de kans om overvallen te worden in Nederland ligt op bijna 22%, tegen 17,5% in de VS. Nu zijn dit maar statistieken, maar toch.

[Johan]

Laten we het niet moeilijker maken dan het is; de meeste vuurwapen doden vallen óók in de USA in het criminele circuit. Vooral mensen die zich met drugszaken bezighouden. Ik lig er eerlijk gezegd niet wakker van. Wie zich daarmee bezig houdt moet dat risico maar incalculeren.

Tja das wel een erg zwart witte kijk op wapenbezit! Wat mij betreft vergeet je dan toch even al die high school shootings waarvan er een groot deel uit impuls plaatsvinden en vuurwapens gebruikt worden die makkelijk voor handen zijn. Als mijn kinderen hier naar school gaan staat er een sheriff bij de deur. Dat heeft toch wel een reden en dat is niet omdat ze hun buskaartje vergeten zijn.

[Ikbenwalter]

Een Crimineel; berover of  verkrachter  begaat zijn daad met absolute voorbedachten rade. Hij of zij  heeft jou als doel; en jij hebt daar zeker niet om gevraagd.
als je daarvoor eerst de politie moet bellen en je ondertussen moet laten beroven/mishandelen verkrachten of erger zoals in NL dan zou je  in het laatst geval (' of erger' ) nog kunnen kiezen voor  'I would rather be judged by 12 than by 6". (Waarbij 12 een jury is en 6 de plankjes)

Daar waar een overheid faalt zou een belastingbetaler het recht moeten hebben lijf; leden; have en goed met alle daartoe gerechtigde middelen te beschermen.  Het aller- aller aller laatste wat je in NL mag is juist dat; nog niet je zak- of keukenmes; of je zwarte band in karate. Pepperspray is al helemaal uit den boze. (Zeer populair bij vrouwen)

schietincidenten.
Een gemiddelde CCW'r of bezitter hoeft niet echt een doorgeladen wapen te dragen of in zn nachtkastje hebben zitten; (door) laden doet een beetje geoefend schutter in een fractie van een seconde.
het bezitten van een vuurwapen zonder enige training is als het rijden zonder rijbewijs. Een schietincident (al dan niet in huiselijke kring met kinderen)  is niets anders dan 'dom bezig zijn'.


 gelegaliseerd wapenbezit in europa? Kijk eens naar Zwitserland zou ik zeggen.


Walter

[Pieter79]

http://www.washingtontimes.com/news/2015/feb/8/sughed-michael-bloomberg-suggests-disarming-minori/#!

Voormalig burgemeester van NYC zegt dat 95% van de vuurwapendoden voorkomen kunnen worden als een bepaalde groep jongeren tussen de 15 en 24 jaar oud geen beschikking over vuurwapens meer heeft. Het zou dus van de zotte zijn om iedereen de wapens af te nemen, aangezien alle andere groepen er blijkbaar wel verantwoordelijk mee om gaan.

[jhbechthum]

Mag ik aan deze serieuze, soms pittige, discussie ter afwisseling een vrolijke noot toevoegen?


Verder niet over nadenken

Johan

[Pieter79]

Een AA civil-rights activist heeft een dagje meegelopen met politie, op een trainingsstage. Hij heeft moeten bekennen dat hij nu ook de 'andere' kant heeft gezien en kan nu beter begrijpen waarom de politie handelt zoals ze handelt.

Neemt niet weg dat er absoluut geen plaats is voor excessief politiegeweld, maar politieagenten moeten altijd op hun hoede zijn en soms in een seconde een beslissing maken. Des te meer reden om gewoon met hun mee te werken, en respect te tonen in plaats van het agressief bejegenen van agenten (met mogelijk dodelijke gevolgen van dien).

Hier is het artikel: http://www.foxnews.com/us/2015/02/12/shoot-or-dont-shoot-police-scenarios-prove-eye-opening-for-civil-rights-leaders/

[bgroeneveld]

Het uit het zicht dragen van pistolen ("concealed carry") heeft niet echt veel te maken met zelfverdediging, het maakt meer moorden en zelfmoorden mogelijk. Zegt een nieuw Amerikaans rapport, samengevat in de New York Times.

http://www.nytimes.com/2015/02/11/opinion/concealed-carrys-body-count.html?_r=0

[Pieter79]

Het uit het zicht dragen van pistolen ("concealed carry") heeft niet echt veel te maken met zelfverdediging, het maakt meer moorden en zelfmoorden mogelijk. Zegt een nieuw Amerikaans rapport, samengevat in de New York Times.

http://www.nytimes.com/2015/02/11/opinion/concealed-carrys-body-count.html?_r=0

Ik ben van mening dat het niet met concealed carry te maken heeft, maar gewoon het feit van het voorhanden hebben van een vuurwapen. Iemand die iets van plan is laat zich niet tegenhouden door het feit dat hij of zij geen CCW permit heeft. Dezelfde website als waar de NY Times naar refereert heeft een rapport over gun-related homicides en suicides, en deze aantallen liggen vele malen hoger dan de gevallen waar iemand een CCW permit heeft. (http://www.vpc.org/studies/amroul2012.pdf)

Verder vallen van alle vuurwapendoden in het criminele circuit, en zijn vele gevallen (100,000 - 200,000) per jaar waar een vuurwapen iemands leven redt, maar niet in de krant komt (http://www.justfacts.com/guncontrol.asp):

* A 1993 nationwide survey of 4,977 households found that over the previous five years, at least 0.5% of households had members who had used a gun for defense during a situation in which they thought someone "almost certainly would have been killed" if they "had not used a gun for protection." Applied to the U.S. population, this amounts to 162,000 such incidents per year. This figure excludes all "military service, police work, or work as a security guard."

Verder wordt er met statistieken gesmeten tussen voor en tegenstanders, en zelfs statistieken vervalst: http://www.nytimes.com/2010/02/07/nyregion/07crime.html?hp

Mijn mening is dat het mogelijk moet zijn voor een burger om een vuurwapen te dragen, of in huis te hebben. Feit is nu eenmaal dat vuurwapens bestaan, en er altijd zullen zijn (je kunt ze al bijna thuis zelf 3D uitprinten). Wel enige registratie en controle op wie ze mogen hebben en dragen, inclusief verplichte training is denk ik wel op zijn plaats.

[Pieter79]

Deze vrouw zou zonder wapen misschien verkracht zijn of niet meer leven. Die criminele badjakker had niets te zoeken op haar terrein of in haar huis:
http://dailycaller.com/2015/02/11/texas-woman-fatally-shoots-sex-offender-nicknamed-outlaw-who-was-trying-to-break-into-her-home/

[Skydriver]

Mijn mening is dat het mogelijk moet zijn voor een burger om een vuurwapen te dragen, of in huis te hebben. Feit is nu eenmaal dat vuurwapens bestaan, en er altijd zullen zijn (je kunt ze al bijna thuis zelf 3D uitprinten). Wel enige registratie en controle op wie ze mogen hebben en dragen, inclusief verplichte training is denk ik wel op zijn plaats.

Helemaal mee eens!

[Terpies]

@pieter79:

Uit het artikel http://www.vpc.org/studies/amroul2012.pdf dat je aanhaalt het volgende citaat:

The most common catalytic component in murder-suicide is the use of a firearm.

Firearms allow shooters to act on impulse.

Every major murder-suicide study ever conducted has shown that a firearm—with its unmatched combination of high lethality and easy availability—is the weapon most often used to murder the victims, with the offenders then turning the gun on themselves.

In this study, access to a gun was the critical component for almost all of the murder-suicides.

Of the 46 murder-suicides with more than one homicide victim, 38 were firearm-related. The presence of a gun allows the offender to quickly and easily kill a greater number of victims.

If there had not been easy access to a firearm, these deaths may simply have been injuries or maynot have occurred at all.

Efforts should be made to restrict access to firearms where there is an increased risk of murder-suicide, for example where an individual has a history of domestic violence and/or has threatened suicide. State and local officials, including judges, should aggressively enforce laws that currently prohibit individuals with a misdemeanor domestic violence conviction or who are the subject of a restraining order for domestic violence from purchasing or possessing a firearm.

Ik denk dat 'acting on impulse' zou moeten kunnen worden voorkomen.

De combinatie van 'Impulsief handelen' en 'toegang tot een vuurwapen' zijn dingen waar ik me als gewone burger zorgen om zou maken als ik in de USA zou wonen.

[Pieter79]

@pieter79:
Uit het artikel http://www.vpc.org/studies/amroul2012.pdf dat je aanhaalt het volgende citaat:

The most common catalytic component in murder-suicide is the use of a firearm.

Firearms allow shooters to act on impulse.

Every major murder-suicide study ever conducted has shown that a firearm—with its unmatched combination of high lethality and easy availability—is the weapon most often used to murder the victims, with the offenders then turning the gun on themselves.

In this study, access to a gun was the critical component for almost all of the murder-suicides.

Of the 46 murder-suicides with more than one homicide victim, 38 were firearm-related. The presence of a gun allows the offender to quickly and easily kill a greater number of victims.

If there had not been easy access to a firearm, these deaths may simply have been injuries or maynot have occurred at all.

Efforts should be made to restrict access to firearms where there is an increased risk of murder-suicide, for example where an individual has a history of domestic violence and/or has threatened suicide. State and local officials, including judges, should aggressively enforce laws that currently prohibit individuals with a misdemeanor domestic violence conviction or who are the subject of a restraining order for domestic violence from purchasing or possessing a firearm.

Ik denk dat 'acting on impulse' zou moeten kunnen worden voorkomen.

De combinatie van 'Impulsief handelen' en 'toegang tot een vuurwapen' zijn dingen waar ik me als gewone burger zorgen om zou maken als ik in de USA zou wonen.

Inderdaad, het voorhanden hebben van een vuurwapen maakt het er gemakkelijker op, vandaar dat ik ook schreef:

Ik ben van mening dat het niet met concealed carry te maken heeft, maar gewoon het feit van het voorhanden hebben van een vuurwapen. Iemand die iets van plan is laat zich niet tegenhouden door het feit dat hij of zij geen CCW permit heeft.

Mijn mening is dat het mogelijk moet zijn voor een burger om een vuurwapen te dragen, of in huis te hebben. Feit is nu eenmaal dat vuurwapens bestaan, en er altijd zullen zijn (je kunt ze al bijna thuis zelf 3D uitprinten). Wel enige registratie en controle op wie ze mogen hebben en dragen, inclusief verplichte training is denk ik wel op zijn plaats.

Dus restricties op het hebben van vuurwapens waar iemand al eens is veroordeelt, met zelfmoord heeft gedreigd, opgenomen in een psychiatrische kliniek of huiselijk geweld, zou ik wel voorstander van zijn.

Wat ik wil zeggen is dat niet iedereen gestraft moet worden om geen wapens meer te mogen houden door een paar idioten die vreselijke dingen uithalen. Deze uitspraak doe ik vanwege de REALITEIT dat er altijd vuurwapens zullen zijn. Als er een tijd komt dat zelfs criminelen geen vuurwapens meer hebben dan mogen ze van mij weg, maar dat is een utopie.