[Mississippi]

.... Ik kan toch messen overal kopen..Het klinkt misschien hard, maar wat er met een wapen gedaan is interesseert me niet echt veel, hoe triest soms ook.

Door dat gunswithhistory filmpje ben ik er achter gekomen dat ik zo'n wapen met 'history' ook niet zou kopen,... en wat is het verschil dan met een vuurwapen zonder 'history' 

[Pieter79]

Door dat gunswithhistory filmpje ben ik er achter gekomen dat ik zo'n wapen met 'history' ook niet zou kopen,... en wat is het verschil dan met een vuurwapen zonder 'history' 

Ik zou in de eerste plaats nooit een tweedehands handvuurwapen kopen, voor shotguns en rifles ligt dat anders. Ten tweede weet je dat als je een tweedehands wapen koopt er een hele historie achter kan zitten, maar aangezien je dat toch nooit zeker weet zou ik er absoluut geen moeite mee hebben. Hetzelfde zou je kunnen zeggen als je een huis koopt; koop je het als je weet dat iemand zichzelf in opgehangen heeft? Iemand die zijn huis verkoopt gaat dat er niet bij vertellen.

Verder geloof ik niet dat wapenbezit thuis ooit verboden zal worden. Blijft over of je legaal wel of niet over straat mag. Persoonlijk vind ik dat die mogelijkheid moet blijven bestaan, aangezien criminelen zich niets van een verbod aantrekken.

De discussie over wie over wapens moeten mogen kunnen beschikken; mensen met een strafblad voor een geweldsdelict moeten voor altijd uitgesloten worden van dit recht, en misschien zou ik er ook wel voorstander van kunnen zijn om dit recht alleen te geven aan iemand met een associates degree of hoger (MBO of hoger) om eens een balletje op te gooien. Van de andere kant geloof ik er niets van dat door welke wetgeving dan ook kinderen in gangs van vuurwapens afblijven, behalve dan als je de doodstraf invoert op illegaal vuurwapen bezit (maar daar is denk ik niemand voor te porren).

[Skydriver]

Ik zou in de eerste plaats nooit een tweedehands handvuurwapen kopen, voor shotguns en rifles ligt dat anders. Ten tweede weet je dat als je een tweedehands wapen koopt er een hele historie achter kan zitten, maar aangezien je dat toch nooit zeker weet zou ik er absoluut geen moeite mee hebben. Hetzelfde zou je kunnen zeggen als je een huis koopt; koop je het als je weet dat iemand zichzelf in opgehangen heeft? Iemand die zijn huis verkoopt gaat dat er niet bij vertellen.

Dat laatste is echter wel verplicht heb ik ooit ergens gelezen, maar terzijde; een tweedehands handvuurwapen zou ik zonder mankeren aanschaffen, waarom zou je het niet doen? Ik ga er van uit dat dezen voor verkoop goed geïnspecteerd zijn..

[Pieter79]

Als het illegaal maken van vuurwapens een goede oplossing is om van alle vuurwapen problemen af te komen dan zouden ze ook drugs moeten verbieden om van dat probleem af te komen. Oh wacht... volgens mij is dat al verboden en dat werkt niet echt

[Old Faithful]

Oh wacht... volgens mij is dat al verboden en dat werkt niet echt

Dat is natuurlijk veel te simpel. Zo geredeneerd zou je kunnen zeggen: "Stelen is illegaal maar toch wordt er nog steeds gestolen. Laten we stelen maar legaal maken."

Als het illegaal maken van vuurwapens een goede oplossing is om van alle vuurwapen problemen

Een verbod op vuurwapens is zeker geen oplossing voor alle problemen met vuurwapens. Ik ben er wel van overtuigd dat het zou helpen als mensen als Dylan Roof niet zo gemakkelijk aan een vuurwapen zouden kunnen komen.

[Pieter79]

Ik wilde alleen maar redeneren over hoe goed verboden werken, en zeker met betrekking tot deze killing sprees. Wetgeving gaat er niet mee helpen, alhoewel na elk incident de anti-gun lobby weer flink losbarst met wat er moet veranderen.

[Pieter79]

De discussie over wie over wapens moeten mogen kunnen beschikken; mensen met een strafblad voor een geweldsdelict moeten voor altijd uitgesloten worden van dit recht, en misschien zou ik er ook wel voorstander van kunnen zijn om dit recht alleen te geven aan iemand met een associates degree of hoger (MBO of hoger) om eens een balletje op te gooien. Van de andere kant geloof ik er niets van dat door welke wetgeving dan ook kinderen in gangs van vuurwapens afblijven, behalve dan als je de doodstraf invoert op illegaal vuurwapen bezit (maar daar is denk ik niemand voor te porren).

Lijkt erop dat ik een vooruitziende blik had; Obama heeft een soortgelijk idee, maar dan met mensen die van de bijstand leven en dus blijkbaar niet voor zichzelf kunnen zorgen. Zag het gisteren op het nieuws, hier is het artikel: http://www.foxnews.com/politics/2015/07/20/obama-looks-to-ban-social-security-recipients-from-owning-guns/

[bgroeneveld]

Je bron, Fox "Nieuws" heeft het duidelijk weer eens niet begrepen. Obama wil geen vuurwapens voor mensen met geestelijke problemen, niet iedereen die social security krijgt. Social Security heeft met dit onderwerp niets te maken, dat is geld voor mensen die daar recht op hebben, zoals 65+ers bijvoorbeeld, dat heeft niets te maken met je eventuele geestelijke gezondheid. Mensen met bekende psychische problemen mogen al geen wapens kopen (tenzij ze door de mazen van het net glippen omdat hun situatie niet aan de bevoegde instanties is doorgegeven, zoals bij de jongen die onlangs negen slachtoffers doodschoot in een kerk.

Wanneer begrijpen mensen nu eindelijk eens dat het bezitten van een wapen een voorrecht is en alleen voorbehouden moet zijn aan mensen die aan kunnen tonen dat zij een wapen echt nodig hebben. En die ook kunnen bewijzen dat ze redelijk gezond van geest zijn.

Overigens, ik bedank altijd de leden van de nationale garde (die "well relugated militia" waar de Amerikaanse grondwet het over heeft) die bewapend rondlopen in Grand Central in New York. Geeft een beetje een veiliger gevoel.

Hoewel, als een willekeurige burger met een duidelijk zichtbaar wapen op haar heup een restaurant zou binnenlopen, zou ik onmiddellijk vertrekken, niet op de rekening wachten en meteen de politie bellen.

[Pieter79]

• If guns are outlawed, only outlaws will have guns.
• The consensus is that no more than five to ten people in a hundred who die by gunfire in Los Angeles are any loss to society. These people fight small wars amongst themselves. It would seem a valid social service to keep them well-supplied with ammunition.
• An armed society is a polite society.
• Let me make a short, opening, blanket comment. There are no good guns. There are no bad guns. Any gun in the hands of a bad man is a bad thing. Any gun in the hands of a decent person is no threat to anybody — except bad people...
• It's better to have a gun and not need it than to need a gun and not have it.

Verder kan ik niet zo snel een verband vinden tussen gun ownership, aantal gun murders of aantal inwoners, maar wel geografisch waar het zuiden en zuidoosten, en enkele grote steden (waarschijnlijk geval met Michigan) er niet zo goed vanaf komen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_violence_in_the_United_States_by_state

[bgroeneveld]

Tja, met doodoeners kom je natuurlijk een heel eind. Maar ik zou toch maar niet teveel op Fox "Nieuws" vertrouwen om de wereld om je heen te bekijken.

[Skydriver]

Dat leken mij overigens geen dooddoeners..

[Pieter79]

Tja, met doodoeners kom je natuurlijk een heel eind. Maar ik zou toch maar niet teveel op Fox "Nieuws" vertrouwen om de wereld om je heen te bekijken.

Op zijn minst belicht Fox beide kanten van een zaak, fair and balanced, niet zo eenzijdig als vele andere stations. Als het idee van Obama slaat op uitkeringstrekkers (dus niet 65+), dan zou ik me daar wellicht in kunnen vinden. Die mensen kunnen op de één of andere manier niet voor zichzelf zorgen (overheidssteun nodig) dus geen wapens voor hun (aangezien zij waarschijnlijk veel vaker betrokken zijn in vuurwapengeweld zou dit heel wat ellende kunnen schelen, als ze zich aan het verbod houden natuurlijk).

[Terpies]

nog een reden om je wapen te gebruiken: te lang moeten wachten als je met pech langs de weg staat:

http://www.telegraaf.nl/buitenland/24328171/__Man_doodt_helpers_autopech__.html

Man met panne vermoordt Amerikaanse helpers
PRYOR -

Een gezin uit de Amerikaanse staat Montana wilde een 18-jarige man met autopech helpen, maar werd neergeschoten. De ouders overleden, de 24-jarige dochter werd ook geraakt maar wist weg te komen. De schutter verklaarde aan de politie dat hij had geschoten omdat hij „genoeg had van het wachten” en de dochter hem zou hebben uitgelachen. Hij is vrijdag voorgeleid, meldden diverse Amerikaanse media.

De schietpartij vond woensdag plaats bij een Indianen reservaat in het gehucht Pryor, ongeveer 50 kilometer ten zuiden van de stad Billings in de staat Montana.

De ouders hadden de 18-jarige jongen langs de weg zien staan, hij vertelde dat hij geen benzine meer had. Ze gingen thuis hun dochter ophalen en reden terug met een jerrycan benzine naar de plek waar de jongen met panne stond. Hij trok gelijk een pistool en dwong de familie uit te stappen, waarop hij eerst de vader en daarna de moeder doodschoot. De dochter wist weg te rennen maar werd in haar rug geschoten. De jongen reed weg met de auto van haar ouders maar kon enkele uren later aangehouden worden.

[Pieter79]

Had het gelezen, te verschrikkelijk voor woorden. Ik heb kennissen (vrouw met 3 kinderen en haar vader) die daar ook in de buurt waren woensdagavond, op weg van Minnesota naar Seattle, en toevallig bandenpech hadden. Ze waren bij een Walmart en hebben het laten repareren, en toen een stuk verder bleek dat de wielmoeren niet waren vastgedraaid (weer stoppen langs kant van de weg), en dan lees je diezelfde avond dit nieuws.

Ik zou niet weten hoe deze idioot tegengehouden had kunnen worden, behalve dan als ze ook een wapen op zak hadden gehad om die idioot uit te schakelen. Voor mij een reden om een vuurwapen te dragen, zeker op reizen weg van huis.

[bgroeneveld]

Zelfs met een wapen op zak ben je al dood voordat je dat wapen kan trekken. Je verwacht zoiets toch niet.